Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу №А83-11006/08 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сувенир»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее- ООО «Ялтаовощ») 19.12.2008 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ЕДРПОУ 23658587, далее- ООО «Сувенир») на основании Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Сувенир».

Определением от 03.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Сувенир» по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями), сроком на 6 месяцев, то есть до 12.08.2015; прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО7 как ликвидатора ООО «Сувенир», временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 31.03.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» денежных требований в размере 1 688 661,67 грн., что по курсу ЦБ РФ на 12.03.2015 составляет 4 293 928,00 рублей ( л.д. 18-19 т. 1)

Требования ФИО1 мотивированы наличием задолженности ООО «Сувенир» по договорам №101015, №101016, №101017, №101018, №101019, №101020, №101021, №101022, №101023, №101024, №101025, №101026, №101027, №101028, №101029, №101030, №101031, №101032, №101033, №101034, №101035, №101036, №101037, №101038 от 11.03.2008 на участие в фонде финансирования строительства вида «А».

Временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО5, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» требований ФИО1, указав, что в обоснование заявленных требований кредитор приложил копии договоров на участие в фонде финансирования строительства, однако ООО «Сувенир» не является стороной договоров инвестирования, доказательства подтверждающие возникновение задолженности ООО «Сувенир» перед ФИО8 суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» денежных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 –ФИО2 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «Сувенир» в размере 4 293 928,00 рублей (л.д. 20-23 т.2)

В апелляционной жалобе представитель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные судом в оспариваемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» требований ФИО1 были полностью проигнорированы материалы дела№2-6/11006-2008 (А83-11006/2008) о банкротстве ООО «Сувенир», не приняты во внимание различия законодательства Российской Федерации и Украины в части финансирования жилищного строительства; проигнорированы нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно Параграф 7 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц», которым предусмотрены особенности банкротства предприятия застройщика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10. 2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест –Строй» просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалобы ФИО1 является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21.03.2014 требования кредиторов подлежат установлению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат исследованию заново. В нарушение требований ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ не представлены оригиналы письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Сувенир» перед ФИО1 Предоставленные в суд копии договоров на участие в фонде финансирования строительства, заключенные между ОАО «Кредитпромбанк» и ФИО1 не отвечают требованиям ст. 204.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не устанавливают статус ООО «Сувенир» в качестве застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Сувенир» перед ФИО1

Определением от 10.11.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО1, его представителей, предоставить в судебное заседание оригиналы или надлежащим образом заверенные копии (с переводом на русский язык) документов, подтверждающих обоснованность этих требований, в том числе:

- свидетельства об участии ФИО1 в фонде финансирования строительства вида «А» (объект строительства: <...>);

- договоры об участии в фонде финансирования строительства, заключенные между ОАО «Кредитпромбанк» и ФИО1 (объект строительства: <...>).

- платежные документы.

Во исполнение указанного определения, в судебное заседание, назначенное на 24.11.2015, ФИО2 предоставил: генеральный договор на строительство №ФБ09.0101/07 от 15.08.2007; свидетельства на участие в фонде финансирования строительства вида «А» (№0101015/08-1 от 12.03.2008, №0101016/08-1 от 12.03.2008, №0101017/08-1 от 12.03.2008, №0101018/08-1 от 12.03.2008, №0101019/08-1 от 12.03.2008, №0101020/08-1 от 12.03.2008, №0101021/08-1 от 12.03.2008, №0101022/08-1 от 12.03.2008, №0101023/08-1 от 12.03.2008, №0101024/08-1 от 12.03.2008, №0101025/08-1 от 12.03.2008, №0101026/08-1 от 12.03.2008, №0101027/08-1 от 12.03.2008, №0101028/08-1 от 12.03.2008, №0101029/08-1 от 12.03.2008, №0101030/08-1 от 12.03.2008, №0101031/08-1 от 12.03.2008, №0101032/08-1 от 12.03.2008, №0101033/08-1 от 12.03.2008, №0101034/08-1 от 12.03.2008, №0101035/08-1 от 12.03.2008, №0101036/08-1 от 12.03.2008, №0101037/08-1 от 12.03.2008, №0101038/08-1 от 12.03.2008); договоры на участие в фонде финансирования строительства (ДУ09.0101015/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101016/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101017/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101018/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101019/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101020/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101021/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101022/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101023/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101024/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101025/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101026/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101027/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101028/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101029/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101030/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101031/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101032/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101033/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101034/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101035/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101036/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101037/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; ДУ09.0101038/08 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения №1,№2 к нему; выписки по счету за период с 15.07.2007 по 05.08.2009.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 отменить, включить денежные требования ФИО1 в размере 4 293 928 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Сувенир».

В судебном заседании внешний управляющий ООО «Сувенир» ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Инвест-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах об участии в фонде финансирования строительства вида «А», заключенных 11.03.2008 между ОАО «Кредитпромбанк» и ФИО1

11.03.2008 ОАО «Кредитпромбанк» (Управляющий ФФС) в лице управляющего Крымским отделением Херсонского филиала ОАО «Кредитпромбанк» ФИО9 и ФИО1 (Доверитель) заключили договора об участии в фонде финансирования строительства ДУ09.0101015/08, ДУ09.0101016/08, ДУ09.0101017/08, ДУ09.0101018/08,ДУ09.0101019/08,ДУ09.0101020/08,ДУ09.0101021/08,ДУ09.0101022/08,ДУ09.0101023/08,ДУ09.0101024/08,ДУ09.0101025/08,ДУ09.0101026/08,ДУ09.0101027/08,ДУ09.0101028/08,ДУ09.0101029/08,ДУ09.0101030/08,ДУ09.0101031/08,ДУ09.0101032/08,ДУ09.0101033/08,ДУ09.0101034/08,ДУ09.0101035/08,ДУ09.0101036/08, ДУ09.0101037/08, ДУ09.0101038/08.

По условиям заключенных договоров (пункт 1.2,1.3) Доверитель передает Управляющему ФФС в доверительную собственность денежные средства с целью получения в собственность закрепленного за Доверителем на условиях настоящего Договора объекта жилого или социально-бытового назначения. Управляющий ФФС принимает средства в доверительную собственность с дальнейшим использованием полученных в управление средств согласно Правилам ФФС на финансирование строительства объекта инвестирования, закрепленного за Договорами, как составной части строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Автономная <...>, а Доверитель обязуется обеспечить соответствующее финансирование Объекта инвестирования и принять его в свою собственность на условиях настоящих договоров.

Порядок расчетов по договорам об участии в фонде финансирования строительства сторонами определен в Разделе 3 Договоров.

Согласно п 3.1 Доверитель инвестирует средства в Объект инвестирования в сроки и объемах, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях (график внесения инвестиций), а Управляющий ФФС принимает эти средства в управление для финансирования строительства Объекта инвестирования, согласно условиям настоящих Договоров.

Средства на инвестирование Управляющий ФФС принимает на счет, открытый в ОАО «Кредитпромбанк» (пункт 3.2 Договора).

11.03.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 11.03.2008 об участии в фонде финансирования строительства (график внесения инвестиции), а также дополнительные соглашения №2 от 12.03.2008 о закреплении за Доверителем Объектов инвестирования.

12.03.2008 ОАО «Кредитпромбанк» на имя ФИО1 выданы свидетельства №0101015/08-1, №0101016/08-1, №0101017/08-1, №0101018/08-1, №0101019/08-1, №0101020/08-1, №0101021/08-1, №0101022/08-1, №0101023/08-1, №0101024/08-1, №0101025/08-1, №0101026/08-1, №0101027/08-1, №0101028/08-1, №0101029/08-1, №0101030/08-1, №0101031/08-1, №0101032/08-1, №0101033/08-1, №0101034/08-1, №0101035/08-1, №0101036/08-1, №0101037/08-1, №0101038 об участии в фонде финансирования строительства вида «А», из которых следует, что Доверитель согласно условий договоров об участии в фонде финансирования строительства передал в управление Управляющему фонда финансирования строительства денежные средства для финансирования строительства Объекта инвестирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2007 между ОАО «Кредитпромбанк» (Управляющий), в лице Первого заместителя Председателя правления ФИО10 и ООО «Сувенир» (Застройщик) в лице директора ФИО11 заключен генеральный договор №ФБ09.1010/07 на застройку.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 указанного договора Управляющий заказывает застройщику строительство объектов строительства, ввод их в эксплуатацию и передачу доверителям в собственность объектов инвестирования, которые имеются в составе объектов строительства. По настоящему договору застройщик обязуется по заказу Управляющего, который действует в интересах доверителей, с использованием полученных в управление Управителем фонда финансирования строительства средств организовать сооружение объекта(ов) строительства и передать доверителям отдельные объекты инвестирования, которые входят в состав объекта (ов) строительства и на условиях, определенных этим Договором и Правилами ФФС. Этот Генеральный договор устанавливает общий порядок взаимоотношений Сторон по строительству, а конкретные условия строительства и финансирования каждого объекта строительства будут согласованы Сторонами в Дополнительных соглашениях об определении объекта строительства (приложения к этому Генеральному договору.)

Дополнительным соглашением №1 об определении объекта строительства от 15.08.2007 стороны определили условия строительства и финансирования конкретного объекта строительства, расположенного по адресу: АР Крым, <...>.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Управляющий финансирует объект строительства в пределах, полученных в доверительную собственность средств, за исключением средств, что являются оперативным резервом в соответствии с Правилами ФФС, со счета фонда финансирования строительства №2601812, открытом в ОАО «Кредитпромбпанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сувенир» не является стороной договоров об участии в фонде финансирования строительства, и определенные сторонами права и обязанности не содержат положений относительно возникновения обязательств ООО «Сувенир» перед заявителем.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1 основаны на договорах об участии в фонде финансирования строительства от 11.03.2008, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, в данном случае нормы материального права Украины, которыми регулировались спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.

Общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, является сферой регулирования Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" от 19.06.2003, который устанавливает процедуру внесения физическими и юридическими лицами средств в объект инвестирования для дальнейшего закрепления за данными лицами права собственности на указанные объекты.

Согласно ст. 1 указанного Закона фонд финансирования строительства - средства, переданные управляющему фонда в управление, которые использованы или будут использованы управляющим в будущем на условиях Правил фонда и договоров об участии в ФФС.

Порядок заключения договоров на участие в фонде финансирования строительства определен статьей 14 Закона.

Так, физическое или юридическое лицо, становится доверителем фонда финансирования строительства (далее ФФС) при условии передачи средств в управление управляющему ФФС и заключения с управителем ФФС договора об участии в ФФС.

Из представленных договоров на участие в фонде финансирования строительства следует, что сторонами в договорах на участие фонде финансирования строительства от 11.03.2008 выступают Управляющим фонда финансирования строительства - ОАО «Кредипромбанк», Доверителем – ФИО1

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции ООО «Сувенир» не являлось стороной договоров об участии в фонде финансирования строительства.

В соответствии с п. 5.1 представленных ФИО1 договоров об участии в фонде финансирования строительства, стороны договора несут ответственность относительного ненадлежащего, несвоевременного исполнения или неисполнения своих обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству Украины.

Таким образом, определенные в договоре сторонами права и обязанности не содержат положений относительно возникновения обязательств ООО «Сувенир» перед ФИО1

Согласно требованиям ст. 18 Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" от 19.06.2003 в случае выявления управляющим риска нарушений условий договора управляющий имеет право прекратить финансирование строительства, требовать расторжения договора, возврата застройщиком всех направленных на финансирование строительства этого объекта средств, возмещения причиненного застройщиком ущерба, перечисление на счет ФФС средств, необходимых для расчетов с доверителями согласно требований статьи 20 настоящего Закона, которые выходят из ФФС в связи с расторжением договора об участии в ФФС, а также осуществлять другие меры по выполнению застройщиком своих обязательств по договору, определенные настоящим Законом. Застройщик обязан по требованию управляющего в течение срока, определенного в договоре, вернуть денежные средства на счет ФФС или уступить имущественные права на недвижимость, которая является объектом строительства, либо на другие предметы ипотеки управляющему с соблюдением требований статьи 10 настоящего Закона, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения застройщиком сроков сооружения объекта строительства или в случае ненадлежащего выполнения управляющим своих обязанностей, предусмотренных частью первой настоящей статьи, доверитель имеет право требовать от управляющего досрочного расторжения договора и выплаты ему средств. Управляющий обязан выплатить доверителю средства в сумме, определяемой в соответствии со статьей 20 настоящего Закона при отказе доверителя от участия в ФФС и не может быть меньше суммы, внесенной доверителем в ФФС. Доверитель не платит управляющему вознаграждение за выплату ему средств в случае, если доверитель отказывается от участия в ФФС на основаниях, определенных этой частью.

Таким образом, законом предусмотрены способы защиты прав доверителей в случае нарушения застройщиком сроков сооружения объекта строительства или в случае ненадлежащего выполнения управляющим своих обязанностей путем обращения к управляющему с требованием досрочного расторжения договора и выплаты ему средств в сумме не меньшей внесенной им в ФФС в порядке, предусмотренном ст. 18 и ст. 20 Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью" от 19.06.2003, в связи с чем подателю апелляционной жалобы надлежит обращаться в ОАО «Кредитпромбанк» за выплатой ему средств, внесенных в ФФС.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно Параграфа 7 Главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц», которым предусмотрены особенности банкротства предприятия застройщика, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена по определению суда по общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором не было установлено, что должник является застройщиком, и отдельного судебного акта о переходе рассмотрения дела о банкротстве должника – ООО «Сувенир» в соответствии с требованиями Параграфа 7 Главы IX указанного закона о банкротстве, судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения денежных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу №А83-11006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи В.С. Голик

Р.С. Вахитов