Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу №А83-11006/2008 (судья Ильичев Н.Н.) о возвращении заявления о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела №А83-11006/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Воровского, 17, офис 7, г. Симферополь, <...>),

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-11006/2008 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ул.

Воровского, д. 17, офис 7, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001).

Определением от 13.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Севенир») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 763, ИНН <***>).

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника Опубликовано в газете «Коммерсантъ»(No215 от 21.11.2015, стр. 6).

23.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Широкан

Геннадия Петровича о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сувенир», расположенных по адресу: ул. Кривошты, д. 11а, г. Ялта, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2015 по делу № А83-11006/2008 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление ФИО1 о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве и приложенные к нему документы.

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу № А83-11006/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий ООО «Сувенир» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО1.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО1. Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет гражданину вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Внешний управляющий ООО «Сувенир» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 11.11.2016.

В соответствие со статьями 67, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано внешнему управляющему ООО «Сувенир» в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 как неотносимого доказательства.

Внешний управляющий ООО «Сувенир» заявил о приобщении к материалам дела переписки с логистической компанией. Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО1 от 07/12 № 9, адресованного специализированной почтовой организации и письма от 07.12.2016 № 862.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворено, к материалам дела приобщены:1) заявление ФИО1 от 07/12 № 9; 2) письмо ДХЛ Интернешнл Украина № 862 от 07.12.2016; 3) письмо ФИО4 от 12.12.2016 № 12-01/12-16; 4) письмо ООО «Биологика».

ООО «Сувенир» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи заявителя на документах, направленных в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Принимая во внимание установленные законом сокращенные процессуальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о возвращении иска, обстоятельства настоящего дела (отсутствие сведений о фактическом месте нахождения ФИО1), необходимость истребования свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1, коллегия судей пришла к выводу об отсутствие процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы в настоящем апелляционном производстве.

Внешний управляющий ООО «Сувенир» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа о местонахождении ФИО1.

В соответствие со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства. Отсутствие в материалах дела настоящих сведений не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В настоящем судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не имел намерений на отказ от ранее поданного заявления о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела №А83-11006/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувенир", не подписывал и не подавал в суд первой инстанции соответствующее заявление об отказе от вышеуказанных требований, также не отзывал доверенность от 19.09.2016, выданную на имя ФИО5 и ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Сувенир» возражал против ее удовлетворения ввиду недоказанности факта фальсификации подписи ФИО1 на заявлении об отказе от вышеуказанных требований.

По мнению кредитора ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1, учитывая наличие в материалах дела заявления об отказе от заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Крым 12.10.2016 поступило заявление ФИО1 в дело № А83-11006/2018 о включении его требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Севенир». Настоящее заявление подписано от имени ФИО1 его представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.09.2016, выданной в городе Чернигове Украина, удостоверенной частным нотариусом Черниговского городского нотариального округа (нотариально заверенный перевод настоящей доверенности приложен к заявлению – том 1, л.д. 30-32).

Определением от 19.10.2016 Арбитражного суда Республики Крым настоящее требования ФИО1 оставлено без движения. В срок до 14.11.2016 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления для оставления заявления без движения и предоставить суду надлежащим образом заверенный перевод договоров долевого участия в строительстве с приложениями.

09.11.2016 в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым по почте в дело № А83-11006/2018 поступило заявление ФИО1 об отказе от заявления (иска) к ООО «Сувенир» по заявлению о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений (том 1 л.д. 36-38). Настоящий отказ от иска подписан ФИО1 собственноручно.

11.11.2016 в материалы дела №А83-11006/2008 от представителя заявителя ФИО5 и представителя ФИО2 поступили письменные доказательства (нотариальные переводы договоров, копии почтовых квитанций, копии описей на отправку), непредставление которых явилось основанием для оставления без движения требования заявителя.

Определением от 15.11.2016 по делу № А83-11006/2008 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление ФИО1 о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя отказ от заявленных требований до принятия к производству арбитражного суда заявления о включении требований в реестр, заявитель потерял интерес к настоящему вопросу. Суд первой инстанции расценил настоящий отказ от заявленных требований как ходатайство заявителя о возврате искового заявления до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

21.11.2016 в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым по почте в дело № А83-11006/2018 поступило заявление ФИО1 о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 44) Настоящее заявление о возвращении искового заявления подписано ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив действия суда первой инстанции на стадии приятия искового заявления к производству арбитражного суда на соответствие главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей не установила допущенных Арбитражным судом Республики Крым процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, как и вопрос о возвращении искового заявления, решается судьей единолично.

Если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, арбитражный суд возвращает исковое заявление (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, подписанное лично ФИО1, об отказе от иска в полном объеме, которое судом первой инстанции расценено как ходатайство о возвращении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал заявление об отказе от иска и поступившее за ним в суд заявление о возвращении искового заявления о включении в реестр требований, а подпись поставлена неизвестным лицом, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах.

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям, предъявляемым в арбитражном процессе к письменным доказательствам. Подпись заявителя соответствует подписи ФИО1, проставленной на доверенности от 19.09.2016.

В свою очередь у суда первой инстанции отсутствуют специальные познания, которые позволили бы ему, на стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления, определить, что подпись заявителя является сфальсифицированной.

У суда первой инстанции, исходя из принципа арбитражного процесса о добросовестном поведении лиц, участвующих в деле, отсутствовали фактические основания усомниться подлинности подписи заявителя.

Обжалуя определение о возвращении заявленного требования, ФИО1 действует через своих представителей – апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5, в настоящее судебное заседание апелляционного суда явился представитель заявителя ФИО2

ФИО1 лично на заседание апелляционного суда не явился. Доводы о том, что он никогда не подписывал заявление об отказе от иска и заявление о возврате искового заявления непосредственно ФИО1 в апелляционном суде письменно, с учетом не явки в судебное заседание, не заявил.

С учетом изложенного возвращение заявления ФИО1 судом первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при новом обращении в суд.

Кроме того, в случае установления факта подделки подписи ФИО1 на вышеуказанном заявлении, явившимся основанием для возвращения заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в данном деле, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что заявления об отказе от иска, о возвращении заявления поступали в арбитражный суд от почтовой организации, которая в Республике Крым свою деятельность не осуществляет, отклонены коллегией судей как неосновательные.

Согласно положениям пунктов 3.1, 21.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц. Если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. Конверты прилагаются к документам. На полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе. Регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

На поступившем в материалы дела № А83-11006/2008 от ФИО1 письменном отказе от иска проставлен регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Крым о поступлении настоящего заявления по почте, к почтовому отправлению приложен конверт и электронный идентификатор отслеживания почтового отправления (том 1, л.д. 37-38). У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения факт направления заявителем по почте в адрес суда настоящего заявления.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегия судей также учитывает, что 23.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым повторно поступило заявление ФИО1 о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сувенир», расположенных по адресу: ул. Кривошты, д 11а, г. Ялта, Республика Крым. Настоящее требование Арбитражным судом Республики Крым определение от 29.11.2016 оставлено без движения, а определением от 21.12.2016 – возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возможно установить, что на сегодняшний день между ФИО1 и его представителями отсутствует согласованная позиция по вопросу о необходимости обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по настоящему делу о возвращении заявления о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений - оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

В.С. Голик