Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу №А83-11006/2008 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сувенир»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 в отношении должника в соответствии со статьей 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В марте 2015 года временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении от управления должником ООО «Сувенир» руководителя предприятия – директора; и назначении исполняющим обязанности руководителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начальника охраны, как единственного сотрудника ООО «Сувенир».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу №А83-11006/08 исполнение обязанностей руководителя ООО «Сувенир» на время проведения процедуры наблюдения возложено на начальника охраны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <...>, выдан 03.06.2014 УФМС России по Республике Крым 910-0013, зарегистрированного по адресу: ул. Гавена, д. 103, кв. 88, г. Симферополь, Республика Крым).

Не согласившись с указанным определением, 07.05.2015 ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. ( л.д. 59-73 т. 1)

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 указывает, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО1 об отстранении от управления руководителя предприятия ООО «Сувенир», назначении исполняющим обязанности руководителя ФИО2, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проигнорированы положения статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 14.09.2015 в связи с нахождением в отпуске судей Вахитова Р С., Голика В.С. произведена замена на судей Оликову Л.Н., Котлярову Е.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 106-109 т. 1)

Исполняющий обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2015, просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. ( л.д. 124-127 т. 1)

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй», с учетом дополнительных пояснений от 15.07.2015, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 128-132 т. 1)

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 137-140 т. 1; л.д.2-5 т. 2)

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные временным управляющим ФИО1 требования об отстранении от управления руководителя предприятия ООО «Сувенир», в связи с чем, определением от 07.08.2015 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации, и руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

15.09.2015 от представителя ФИО4 – ФИО5, через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «МойАрбитр» поступили пояснения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2015 по делу №А83-11006/2008

Также, 15.09.2015 от представителя ФИО4 – ФИО5, через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности руководителя ООО «Сувенир» - ФИО2, представитель ООО «Инвест –Строй» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили ходатайство временного управляющего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, коллегия судей полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 в отношении должника ООО «Сувенир» введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на шесть месяцев, т.е. до 12.08.2015, прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО6 как ликвидатора ООО «Сувенир», временным управляющим должника утвержден ФИО1

В марте 2015 года временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении от управления руководителя предприятия ООО «Сувенир», и просил назначить исполняющим обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотивируя ходатайство тем, что до введения процедуры наблюдения в соответствии с Законом № 127ФЗ, предприятие-должник находилось на стадии ликвидации в соответствии с законодательством Украины о банкротстве, в связи с чем, руководитель ООО «Сувенир» фактически отсутствует, что не позволяет временному управляющему принять меры по сохранности имущества.

27.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым ходатайство временного управляющего ФИО1 удовлетворено, исполнение обязанностей руководителя ООО «Сувенир» на время проведения процедуры наблюдения возложено на начальника охраны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <...>, выдан 03.06.2014 УФМС России по Республике Крым 910-0013, зарегистрированного по адресу: ул. Гавена, д. 103, кв. 88, г. Симферополь, Республика Крым).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции указал, что отсутствие надлежащим образом назначенного органа управления (руководителя) должника, не предоставление временному управляющему и суду информации о должнике согласно п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии нарушений со стороны должника и является основанием для возложения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное временным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 04.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

К данному выводу коллегия судей пришла исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО1 об отстранении от управления должником ООО «Сувенир» руководителя предприятия - директора, и назначении исполняющим обязанности руководителя ФИО2, 27.04.2015, суд первой инстанции принял определение, в соответствии с которым исполнение обязанностей руководителя ООО «Сувенир» на время проведения процедуры наблюдения возложено на начальника охраны ФИО2. При этом, требования временного управляющего об отстранении от управления руководителя предприятия ООО «Сувенир» судом не рассмотрены, решение по указанным требованиям судом первой инстанции не принято.

В связи с этим в силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Из п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, 04.08.2015 от временного управляющего ФИО1 поступило дополнение к ходатайству от 06.03.2015, в соответствии с которым временный управляющий просит отстранить от управления должником ООО «Сувенир» руководителя предприятия (ликвидатора) ФИО6 и директора ФИО7, назначенного решением общего собрания от 17.12.20014 года( л.д. 53-56 т. 2). Данное ходатайство обосновано тем, что до введения процедуры наблюдения руководителем предприятия был ликвидатор ФИО6, а после введения процедуры наблюдения ФИО6, также как и назначенный директор ФИО7 не передали временному управляющему истребованные им документы предприятия, в связи с чем, временный управляющий не смог перерегистрировать предприятие-должник по нормам российского законодательства, не оформил право собственности на незавершенное строение и право пользования на земельный участок под ним, указанные руководители не обеспечили подачу отчетности в госорганы и не обеспечили сохранность имущества.

При переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство временного управляющего ФИО1 об отстранении руководителя должника и уведомил представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения, а также истребовал штатное расписание должника и другие сведения о фактическом исполнении трудовых обязанностях должника.

Представитель учредителей (участников) должника определение не исполнил, кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения, не представил.

Нормами п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, в силу абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 ст. 66 АПК РФ Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 временный управляющий ФИО1 обращался с письменными требованиями к руководителю ООО «Сувенир» о передаче сведений об имуществе должника и его имущественных правах, бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения и просил ежемесячно предоставлять информацию об изменениях в составе имущества должника. ( л.д. 155 том 1)

14.04.2015 временный управляющий ФИО1 обратился к руководителю ООО «Сувенир» ФИО7 с требованием сообщить о том, составлялся ли акт приема-передачи ФИО6 в ходе процедур банкротства ООО «Сувенир». ( л.д. 156 том 1)

Иных доказательств о том, что временный управляющий обращался к руководителям должника ФИО7 и ФИО6 об истребовании документов должника и обращении им в суд с ходатайством об истребовании указанных документов по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не представлено также и сведений о том, что руководитель должника отсутствует и место нахождения их установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов, юридических и физических лиц, в том числе не исчерпана возможность подачи в суд ходатайства об истребовании указанных документов от руководителей предприятия-должника.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий также указывает на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 298600, <...>, не охраняется, находится в свободном доступе, имел место факт возгорания на объекте.

Указанные доводы временного управляющего коллегия судей полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При наличии к тому оснований временный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсылает к положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО1 с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в суд не обращался.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника это обязанность временного управляющего, а не руководителя должника. Доказательств того, что руководитель предприятия (ФИО7 или ФИО6) препятствуют временному управляющему в осуществлении указанных обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что отстранение руководителя организации- должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что временным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного им ходатайства об отстранение руководителя ООО «Сувенир» и не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Относительно требований временного управляющего о назначении исполняющим обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО2, как единственного сотрудника общества, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно ходатайству временного управляющего ФИО1, последний просит суд возложить обязанности руководителя ООО «Сувенир» на ФИО2, как на единственного работника должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО «Сувенир» в лице арбитражного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2015 по делу №А83-11006/2008 и ФИО2 был заключен трудовой договор №01-03/03-2015.

В соответствии с условиями трудового договора на него были возложены обязанности начальника охраны с окладом 7 000 руб. в месяц, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц. Охрана имущества подразумевает деятельность по защите этого имущества от противоправных посягательств, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении объекта охраны.

Исходя из требований Закона о банкротстве, лицо, на которое временный управляющий просит возложить обязанность руководителя должника, - ФИО2, является лицом, привлеченным временным управляющим для выполнения обязанностей, возложенных на него в силу Закона, в связи с чем, на ФИО2 не могут быть возложены обязанности руководителя ООО «Сувенир».

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что временным управляющим ФИО1 в подтверждение заявленного им ходатайства об отстранении руководителя должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях руководителя должника в процессе банкротства, а также доказательства того, что действующий руководитель нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и препятствует временному управляющему в осуществлении предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем ходатайство временного управляющего об отстранении от управления должником ООО « Сувенир» руководителя предприятия ФИО6 и директора ФИО7; назначении исполняющим обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270 (п.1 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу №А83-11006/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об отстранении от управления должником ООО «Сувенир» руководителя предприятия ФИО6 и директора ФИО7 и о назначении исполняющим обязанности руководителя ООО «Сувенир» ФИО2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова