Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуИнспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу №А83-406/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьеруправление»

(ул.Н.Бойко,4, г.Белогорск, <...>)

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым

(ул.Кечкеметская,198, г.Симферополь, <...>)

о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее – Инспекция) о признании за истцом права собственности на буровой станок СБУ-100 (буровая установка).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество с 31.12.2007 года значится на балансе истца как основное средство и истец на протяжении с этого времени пользуется спорным имуществом как своим собственным, до настоящего времени непрерывно, открыто и добросовестно им владеет, а поэтому считает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства возникновения у него права собственности на движимое имущество, а ответчик в свою не представил доказательств в опровержение указанного факта и не возражал против удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.05.2017 Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие непрерывное фактическое владение им спорным имуществом в течении пяти лет, а письмо от 01.08.2016 №0/2,1816 не является отказом в регистрации имущества и не свидетельствует об оспаривании права истца на это имущество, а только лишь указывает на необходимость предоставления в соответствии с действующим законодательством необходимых для такой регистрации документов.

Определением от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 04.07.2017.

В судебное заседание 04.07.2017 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 03.07.2017 посредством электронной системы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом Инспекции от 01.08.2016 №02/1816 по результатам рассмотрения заявления ООО «Белогорское карьероуправление» от 27.06.2016 со ссылкой на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также на пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и пункты 1, 2, 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» сообщено, что осуществить регистрационные действия в отношении буровых станков СБУ-100-ГА-50 не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах приложенных к заявлению регистрационных документов на указанные станки (л.д. 30-32).

Письмом Инспекции от 18.10.2016 №02/2400 на заявление Общества сообщено, что для оформления паспорта самоходной машины и других видов техники на буровой станок СБУ-100, не имеющего регистрационных документов, выданных в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 и принадлежащего Обществу необходимо представить судебный акт о понуждении к совершению определенных действий. В этом же письме дополнительно сообщено, что в Инспекции за Обществом кроме как на буровую установку СБУ-100-ГА-50 (паспорт самоходной машины и других видов техники СА 415875, свидетельство о регистрации машины СВ 718272) иные буровые станки марки СБУ-100 не зарегистрированы (л.д. 49).

Общество обратилось в Инспекцию с повторным заявлением исх. №1893 от 05.11.2016, в котором просило сообщить о возможности оформления паспорта на буровой станок и осуществления регистрационных действий в случае предоставления в инспекцию решения суда о признании права собственности на указанный станок (л.д. 33).

Письмом от 07.12.2016 №2774 Инспекция сообщила Обществу о том, что за ним зарегистрирован только буровой станок СБУ-100-ГА-50, указав при этом, что при проведении регистрационных действий Инспекция руководствуется Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 (л.д. 34).

Как считает истец, признание за ним права собственности на движимое имущество в судебном порядке возможно в силу статьи 234 ГК РФ и необходимо ему для оформления права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, которая может быть установлена только в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как уже указывалось выше, письмом Инспекции подтвержден факт того, что отсутствует запись о регистрации прав на спорное движимое имущество за истцом, при этом вопрос о правах иных лиц на данное имущество судом первой инстанции не выяснялся.

В абзаце первом пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следует отметить, что получение права собственности на бесхозяйное имущество регулируется специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что специальные правила, о которых указывалось выше, установлены в ГК РФ для приобретения права собственности на вещи, от которых собственник отказался, либо собственник неизвестен, либо утратил на них право (статьи 226-233).

Абзацем 2 части 2 статьи 226 ГК РФ определено, что другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны бесхозяйными.

При этом судебная коллегия отмечает, что к брошенным вещам могут быть отнесены только движимые вещи.

Как уже указывалось, в обоснование иска истец ссылается на статью 234 ГК РФ и приводит доводы о том, что согласно инвентаризационной описи спорное имущество с 31.12.2007 состояло на бухгалтерском учете истца и истец с этого времени непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Следует отметить, что по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный истцом в иске ответчик – Инспекция, права истца на спорное имущество не оспаривает, а лишь является органом, осуществляющим государственную регистрацию такого имущества, что также следует из пункта 2.1.3 Положения об инспекции, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №172 (с изменениями) / л.д. 77-84/. Анализ указанных в деле документов также свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным в иске ответчиком.

Отзыв на иск о том, что ответчик претендует каким-либо образом на спорное имущество, ответчик также не представил.

То есть регистратор не может быть стороной в споре о праве на имущество, подлежащее регистрации.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа истцу в иске.

При этом даже признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (статьи 6, 168-170 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, регистрирующий орган в соответствии с требованиями указанных выше норм законов и нормативных актов, регулирующих правоотношения по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не оспаривал право собственности истца, а указывал на необходимость предоставления предусмотренных действующим законодательством документов, так как заявитель не представил для такой регистрации необходимые документы, а именно паспорт соответствующего транспортного средства, договор или иной документ, подтверждающий право собственности истца, следовательно, данными действиями регистрирующего органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств в подтверждение нарушения регистрирующим органом его прав и законных интересов. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, то есть отсутствуют как факт нарушения ответчиком каких-либо прав заявителя, так и основания для удовлетворения требований.

Ссылка истца на статью 234 ГК РФ как на основание для удовлетворения исковых требований в данном конкретном деле является несостоятельной, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретальной давности на имущество, которое, как указывает истец никому ранее не принадлежало, возможно на основании пункта 2 статьи 225 ГК РФ, но при этом необходимо для начала признать спорное движимое имущество бесхозяйным в судебном порядке, после чего уже признавать право собственности.

При этом, в данном случае неприменимы положения пункта 19 постановления Пленума №10/22, согласно которого в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, поскольку в настоящем деле предметом спора является именно движимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что, выбирая конкретный по отношению к Инспекции способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска, а также ответчика по иску и способ защиты предполагаемого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Необходимо также указать, что для регистрирующего органа принудительный характер исполнения имеют только судебные акты о признании незаконными его решений, действий (бездействия), которые вынесены по результату рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие, по сути, факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на движимое имущество, принудительного характера по отношению к регистрирующему органу не имеют. Они в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации рассматриваются, как документы-основания проведения государственной регистрации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Белогорское карьеруправление», в связи с чем коллегия судей считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу №А83-406/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьеруправление» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи В.И. Гонтарь

ФИО1