Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального унитарного предприятия «Перовское» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. по делу №А83-1350/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Перовское»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Перовское» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.02.2016 г. № 00176/0005/2, вынесенное заведующим отделом оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора Минприроды Крыма ФИО1, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Муниципального унитарного предприятия «Перовское» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленные причины для отложения судебного заседания неуважительными, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, подписанного заместителем министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 20.01.2016 г., должностными лицами Управления государственного экологического надзора – государственными инспекторами Республики Крым Голубиным М.В. и Раевским А.А. была проведена проверка, в результате которой выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления общей площадью 25 кв.м. на земельном участке на ул. Северная, 46, с. Перово, о чём составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 51-57).

Государственным инспектором Республики Крым ФИО2 20.01.2016 г. вынесено определение о возбуждении по факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 58-60).

Определением от 21.01.2016 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, Министерство экологии и природных ресурсов обязало председателя Перовского сельского совета главу - Администрации Перовского сельского поселения ФИО4 предоставить информацию об ответственных лицах за сбор и вывоз отходов с территории земельного участка, расположенного по адресу: ул. Северная, 46, с. Перово (л.д. 61-62).

Письмом от 27.01.2016 г. №132 Глава администрации Перовского сельского поселения ФИО4 сообщил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о том, что организацией сбора и вывоза бытовых отходов в границах сёл Перовского сельского поселения в настоящее время является Муниципальное унитарное предприятие «Перовское», которому дано поручение о незамедлительном устранении навала ТКО по ул. Северная в с. Перово (л.д.64).

В присутствии директора Муниципального унитарного предприятия «Перовское» ФИО5 01.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении №000176/0005 (л.д. 71-74).

Постановлением заведующего отделом оперативного регулирования и экологической надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 №000176/0005/2 от 15.02.2016 г. Муниципальное унитарное предприятие «Перовское» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 83-89).

Муниципальное унитарное предприятие «Перовское», полагая, что постановление № 000176/0005/2 от 15.02.2016 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в частности, при сборе и ином обращении с отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Ненадлежащее выполнение возложенных на МУП «Перовское» действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Перовское», утверждённым решением Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым на 8 сессии 1 созыва от 23.12.2014 № 43 предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения и юридических лиц муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым определёнными услугами, в том числе санитарной очистке (л.д. 26).

Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, деятельность по сбору и обработке отходов производства и потребления (часть 14 п.п. 2.2 п.2 Устава) (л.д. 26).

Факт совершения МУП «Перовское» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.01.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 г. №000176/0005 и не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в угрозе причинения вреда окружающей природной среде и здоровью граждан, проживающих на территории села Перово Симферопольского района Республики Крым, пренебрежительном отношении к исполнению требований закона, дезорганизации режима правового регулирования экологической безопасности на данной территории.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Перовское» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Не выполняя экологические и санитарно-эпидемиологические требований при сборе и обработке отходов производства и потребления на территории села Перово, Перовского сельского поселения Симферопольского района, заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, а также принимая во внимание ликвидацию заявителем места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 г. № 000176/0005/2 вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 г. по делу №А83-1350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Перовское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова