Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу № А83-3187/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1-А, г. Симферополь, <...>)

в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Советская, 15 А, г. Джанкой, <...>)

к Службе финансового надзора <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании частично недействительным представления,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН <***> - л.д. 16-52 т. 1, далее - ГУП РК "Вода Крыма" или заявитель и Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма") требования о признании недействительным части представления Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН <***> - л.д. 118-122 т. 1, далее - Крымфиннадзор) № 104-14/1780 от 15 мая 2015 года удовлетворены полностью; представление признано частично недействительным - на общую сумму 1.707.514,66 руб., в том числе по пункту 2 - в сумме 33.515,06 руб., по пункту 3 - 601.175,16 руб., по пункту 4 - 153.118,67 руб., по пункту 6 - 323.802,60 руб., по пункту 7 - 595.903,17 руб. С Крымфиннадзора в пользу заявителя взысканы расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 108-117 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что у Крымфиннадзора не было полномочий на вынесение представления и осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в отношении заявителя, так как заявитель не финансировался из бюджета и внебюджетных фондов, судом первой инстанции не проводилась проверка по существу указанных в обжалованных заявителем пунктах представления обстоятельств нарушений финансово-хозяйственной деятельности Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма".

Крымфиннадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным представления и о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3.000 руб., отказать в удовлетворении этих требований. Основаниями для отмены судебного акта Крымфиннадзор указывает принятие решения суда с нарушением норм материального права; Крымфиннадзор имеет полномочия проводить проверки по поручению Главы Республики Крым финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, Джанкойскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" выделялись денежные средства из бюджетных средств республиканского бюджета на финансирование мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов, регулируемых организацией, и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расходование этих средств также было предметом проверки (л.д. 126-135 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУП РК "Вода Крыма" с доводами апелляционной жалобы не согласно (л.д. 143-145 т. 3).

В судебное заседание представители участников повторно не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 14 июля 2016 года, копию которого получили 22 июля 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 152 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

15 мая 2015 года начальником Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 на основании акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности № 14-22/3 от 16 апреля 2015 года направлено заявителю представление №104-14/1780, резолютивной частью которого на Джанкойский филиал ГУП РК "Вода Крыма" возложена обязанность принять действенные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3); разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4) (л.д. 53-55 т. 1).

Из названного акта проверки следует, что с 17 февраля по 20 марта 2015 года заместителем заведующего Северным отделом финансово-бюджетного надзора ФИО2, ведущим специалистом этого отдела ФИО3 на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым ФИО4 от 10 февраля 2015 года № 01-62/14 проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" за период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года (л.д. 57-76 т. 1, л.д. 1-40 т. 3).

Согласно пунктам 2-4, 6, 7 мотивировочной части представления и соответствующим пунктам акта проверки Крымфиннадзором установлены нарушения финансовой дисциплины, вмененные Джанкойскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма", по которым судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пункта 2 мотивировочной части представления следует, что за март, апрель, июнь, октябрь-декабрь 2014 года завышено списание молока работникам, занятых на работах с вредными химическими веществами, на сумму 51.500,59 руб., чем нарушен подпункт "а" пункта 1 Порядка бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16 декабря 1987 года N 731/П-13, пункт 7.3 Коллективного договора на 2013 год с приложением № 10, часть 1 статьи 5 Закона Украины "О коллективных договорах и соглашениях" от 01 июля 1993 года № 3357-ХII (л.д. 53 т. 1).

Из заявления, представленных письменных доказательств (приказа Джанкойского филиала об аттестации рабочих мест по условиям труда, бухгалтерских справок Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма", Коллективного договора на 2013 год, списков работников, имеющих право на получение молока, документов служебного расследования) следует, что заявитель частично признает перерасход при выдаче молока (стоимость которого была удержана из зарплаты работников по их заявлениям), но указывает на то, что Крымфиннадзором не учтена выдача молока с задержкой (за текущий месяц и за предыдущие месяцы, за которые молоко не было выдано), ввиду чего разница стоимости молока по данным заявителя и указанной в акте проверки Крымфиннадзора составляет 33.515,06 руб. (л.д. 78, 134-146 т. 1, л.д. 3-94 т. 2, л.д. 69-70 т. 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты; нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16 декабря 1987 года N 731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда" (которое нарушено, по мнению Крымфиннадзора, заявителем) предприятия самостоятельно решают все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока или других равноценных пищевых продуктов, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 04 ноября 1987 года N 4430-87 (прилагается), и с учетом выдачи молока по 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности в дни фактической занятости работника на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне, указанном в пункте 1 настоящего Постановления (л.д. 47-48 т. 3).

Однако данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 31 марта 2003 года N 13, которым утверждены нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно приложению. Пунктом 2 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, норма бесплатной выдачи молока также составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 мотивировочной части представления относительно завышения списания молока работникам, занятых на работах с вредными химическими веществами, на сумму 33.515,06 руб. противоречит указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации, несвоевременную выдачу работникам молока нельзя считать завышением списания молока; доводы апелляционной жалобы Крымфиннадзора о нарушении порядка выдачи молока (выдача молока по одной ведомости раз в месяц, вместо выдачи молока посменно) не влияют на право работника получить молоко и обязанность заявителя выдать такому работнику молоко.

Из пункта 3 мотивировочной части представления и пункта 4.2.3 акта следует, что при отсутствии финансовой возможности из-за кредиторской задолженности перерасчет заработной платы за май 2014 года произведен по коэффициенту 3,8, то есть выше, чем рекомендовано пунктом 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09 июля 2014 года N 2358-6/14, чем неэффективно использовано 601.187,29 руб., излишне оплачено страховых взносов 158.456,59 руб. (л.д. 54, 61-62 т. 1).

Заявитель применения коэффициента 3,8 при перерасчете гривны к рублю по начисленной и выплаченной заработной плате не оспаривает, это подтверждается приказом № 70-ОД от 23 апреля 2014 года и ведомостями по выплате зарплаты (л.д. 95-112 т. 2). Заявитель ссылается на разъяснения Министерства социальной политики Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 01-62/853 о возможном применении повышенного коэффициента, чем официальный курс рубля к гривне Центробанка России, и Коллективный договор на 2013 год (л.д. 3 т. 2).

В последующем по приказу ГУП РК "Вода Крыма" № 107-ОД от 01 июля 2014 года был установлен коэффициент переоценки статей бухгалтерского баланса и объектов исходя из курса 1 грн. = 2,94366 руб. (л.д. 41 т. 3).

Действительно, пунктом 2 Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09 июля 2014 года N 2358-6/14 "О некоторых вопросах оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций" рекомендовано внебюджетным (хозрасчетным) субъектам хозяйствования перерасчет задолженности по заработной плате, образовавшейся до 1 июня 2014 года, с украинской гривны на российский рубль производить по коэффициенту курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на 1 июня 2014 года (л.д. 44 т. 3).

Это постановление вступило в силу с 01 июня 2014 года и утратило силу в связи с изданием Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 февраля 2015 года N455-1/15, вступившего в силу со дня опубликования.

На 31 мая 2014 года официальный курс 10 российских рублей составляла 29,4366 украинских гривен.

Таким образом, Крымфиннадзором положения Постановления N 2358-6/14 применены к правоотношениям, которые возникли до введения в действие этого правового акта, что противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, как указано в Постановлении Государственного Совета Республики Крым от 09 июля 2014 года N 2358-6/14, нормы этого Постановления имеют рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя финансовой возможности на перерасчет заработной платы по повышенному коэффициенту не могут быть приняты во внимание, поскольку как Постановление Государственного Совета Республики Крым от 09 июля 2014 года N 2358-6/14, так и письмо Совета министров Республики Крым от 16 июня 2014 года № 01-13/1251 издано и направлено после начисления заявителем заработной платы и при наличии неоспоренного приказа по Джанкойскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" о применении коэффициента.

Таким образом, пункт 3 мотивировочной части представления противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В пункте 4 мотивировочной части представления и пункте 4.2.3 акта указано, что были заключены и оплачены договора подряда на выполнение различных видов работ, которые должны были выполнять штатные работники, чем неэффективно израсходовано за 2014 год 153.118,67 руб., чем нарушена статья 15 Закона Украины "Об оплате труда" от 24 мая 1995 года № 108/95-ВР (л.д. 54, 62-64 т. 1).

Факты заказа заявителем выполнения подрядных работ (демонтаж дверей, прокладка магистральных труб, подготовка документов для сдачи в архив, формирование реестров налоговых накладных и заполнение налоговых накладных, снятие показаний водомеров, диагностика и ремонт компьютерной техники) подтверждаются договорами подряда и актами выполненных работ (л.д. 79-89 т. 1, л.д. 113 т. 2).

Из заявления и представленных письменных доказательств (отчетности по информации о запросе на рабочую силу (вакансий), приказов на отпуск, рабочей и должностной инструкций) следует, что у Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" была необходимость заключения подрядных договоров, это было вызвано временным отсутствием штатных работников, выполнявших подобные виды работ, в связи с отпуском или нахождением на больничном, при этом заработная плата на этот период штатным работникам не выплачивалась; а также по некоторым договорам подряда выполнялись такие виды работ, которые не предусмотрены должностными инструкциями работников заявителя (л.д. 135-152 т. 2).

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года, действовавшая на момент вынесения представления, далее - Закон N 6-ФКЗ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым, Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Крымфиннадзора на нарушение заявителем статьи 15 Закона Украины "Об оплате труда" (регулирующей организацию оплаты труда на предприятиях) и применение этой нормы к правоотношениям, возникшим у заявителя после 18 марта 2014 года, поскольку с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нарушение которых из-за заключения заявителем договоров на выполнение отдельных видов работ, в том числе при временном отсутствии работника, Крымфиннадзором не обосновано и не доказано. В связи с чем пункт 4 мотивировочной части представления противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Пунктом 6 мотивировочной части представления и пунктом 4.6 акта установлено, что вследствие неэффективно принятого управленческого решения об установлении объекта "Диспетчеризация скважин и станции 2-го подъема станции Джанкой", оплата подряда которого произведена в 2012 году, объект установлен в 2014 году, но по состоянию на 17 февраля 2015 года объект не используется и документацией не подтверждена целесообразность его использования, чем неэффективно использовано 110.000 грн., соответствующие 323.802,60 руб. (л.д. 54, 69 т. 1).

Норма законодательства, нарушение которой вменено заявителю, в пункте 6 мотивировочной части представления, а также в апелляционной жалобе не указана.

Заявитель не оспаривает факт заключения договора подряда с ООО "НТВ "Энергосберегающие технологии" и его оплаты не отрицает, этот факт подтвержден договором от 04 января 2010 года, актом выполнения работ; заявитель объясняет необходимость заключения такого договора составленной индивидуальной программой для филиала, которая по независящим от заявителя причинам не была осуществлена, что подтверждено письмами КРП "ППВКХ г. Джанкоя" и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 90-100 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие обоснования требований Крымфиннадзора со ссылкой на нормы законодательства, которые, по мнению Крымфиннадзора, нарушил заявитель, а также то, что договор подряда был заключен и выполнен за переделами периода проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Крымфиннадзор в пункте 6 мотивировочной части представления не установил нарушений со стороны заявителя и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не доказал правомерности принятого представления по этому эпизоду. Без установления со стороны заявителя нарушений законодательства Крымфиннадзор не вправе был возлагать на заявителя какие-либо обязанности по устранению нарушений. В связи с чем пункт 6 мотивировочной части представления противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В пункте 7 мотивировочной части представления указано на то, что из-за неэффективно принятого управленческого решения по данным бухгалтерского учета числятся расходы по оплате изготовления рабочих проектов реконструкции водопроводов, канализационных и очистных сооружений, которые выполнены в 2007-2011 годах, но не подтверждено применение этих рабочих проектов в производственно-хозяйственной деятельности предприятия, чем неэффективно использованы денежные средства в сумме 202.436,14 грн., что соответствует 595.903,17 руб. (л.д. 54-55 т. 1).

Норма законодательства, нарушение которой вменено заявителю, в пункте 6 представления не указана.

Заявитель указывает на то, что рабочие проекты были заказаны в связи с реализацией проектов по биологической очистке водопроводных сооружений по действовавшей государственной программе модернизации жилищно-коммунального хозяйства, на что были выделены денежные средства, что подтверждается перепиской, актом приема-передачи и иными письменными доказательствами (л.д. 131-133 т. 1, л.д. 154-161 т. 2, л.д. 71-72 т. 3).

Учитывая указанные выше нормы законодательства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие обоснования требований Крымфиннадзора со ссылкой на нормы законодательства, которые, по мнению Крымфиннадзора, нарушил заявитель, а также то, что затраты на составление рабочих проектов реконструкции водопроводов, канализационных и очистных сооружений были в 2007-2011 годах, то есть за переделами периода проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Крымфиннадзор в пункте 7 мотивировочной части представления не установил нарушений со стороны заявителя и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не доказал правомерности принятого представления по этому эпизоду. Без установления со стороны заявителя нарушений законодательства Крымфиннадзор не вправе был возлагать на заявителя какие-либо обязанности по устранению нарушений. В связи с чем пункт 7 мотивировочной части представления противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представления и акта проверки следует, что внеплановая проверка проведена и представление вынесено в соответствии с полномочиями Крымфиннадзора, установленными Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 170 (ред. от 10 апреля 2015 года, действовавшая на момент проведения проверки и направления представления).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 этого Положения Крымфиннадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Крымфиннадзор осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.

Из представленного Устава ГУП Республики Крым "Вода Крыма" и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации следует, что это предприятие первично зарегистрировано 22 марта 1996 года по законодательству Украины, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, находящееся в собственности Республики Крым, имущество предприятия относится к государственной собственности Республики Крым (л.д. 16-52 т. 1).

Из пунктов 4.8 и 4.9 акта проверки следует, что государственных закупок заявитель не проводил, имел бюджетное финансирование из республиканского бюджета на финансирование мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов, регулируемых организацией, и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расходование этих средств также было предметом проверки, нарушений по вопросу использования таких денежных средств не установлено (л.д. 73-75 т. 1).

Пункты 2, 3, 4, 6, 7 представления не связаны с полномочиями Крымфиннадзора по внутреннему государственному финансовому контролю (надзору), в рамках которого согласно части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно направление представлений. По указанным в пунктах 2, 3, 4, 6, 7 мотивировочной части представления эпизодам заявитель не осуществлял закупок по контрактной системе для обеспечения государственных нужд Республики Крым, у него не было бюджетных правоотношений, он не обязан к составлению отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе государственных (муниципальных) заданий.

Таким образом, по обжалованным заявителем пунктам представления Крымфиннадзор не имел полномочий по вынесению в адрес заявителя представления. Такие выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права и согласуются с судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А83-1580/2015, № А83-1440/2015, № А83-1184/2015, № А83-1671/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено, судом первой инстанции судебный акт принят в пользу Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма", а потому Крымфиннадзор обязан возместить этому участнику понесенные судебные расходы – уплаченную при подаче заявления государственную пошлину. Факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 102, 105 т. 1).

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4, 6, 7 мотивировочной части представления Крымфиннадзора не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам (названным выше) и незаконно возлагают на заявителя обязанность по принятию определенных мер, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому такой ненормативный правовой акт в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7 правомерно признан судом первой инстанции недействительным. Апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года по делу № А83-3187/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

И.В. Евдокимов