Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-3164/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, д. 1, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

правопреемник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛиД" (пер. Совхозный, д. 5-А, оф. 2, г. Симферополь, <...>)

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН <***> л.д. 31 т. 1, далее - АО "КрымТЭЦ" или заявитель, должник) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по неотмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 139-149 т. 1)

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, рассрочка исполнения решения суда о взыскании с АО "КрымТЭЦ" задолженности предоставлена после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; заявителем без уважительной причины пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

АО "КрымТЭЦ" подало апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что при рассрочке исполнения требований исполнительного документа исполнительский сбор подлежит возврату (л.д. 6-10 т. 2).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛиД" (ОГРН <***> – л.д. 42-49, 55-69, 72-79 т. 1, далее - ООО "ЮК "ЛиД") на апелляционную жалобу следует, что с апелляционной жалобой этот участник не согласен, просил рассмотреть дело без участия в судебном заседании своего представителя (л.д. 26 т. 2).

От иных участников отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель АО "КрымТЭЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что должник не получал постановления об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; уважительных причин для пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не привел.

Иные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены определением от 21 июня 2016 года, копию которого получили 24 и 30 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 2).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН <***> – л.д. 35-41 т. 1, далее - УФССП России по Республике Крым) просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласен (л.д. 28-29 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с учетом совокупности доказательств установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 по возбужденному постановлением от 08 апреля 2015 года (л.д. 130-131 т. 1) исполнительному производству № 4210/15/82001-ИП о взыскании с АО "КрымТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Крымгаз" задолженности в сумме 16.220.937,95 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 001705535, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-775/2014 по вступившему 26 января 2015 года в законную силу решению, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1.135.465,66 руб. (л.д. 26-27, 132-133 т. 1).

Законность данного постановления должник не оспаривает.

Взыскатель публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Крымгаз" заменен на взыскателя ООО "ЮК "ЛиД" по определению Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2015 года по делу № А83-775/2014 (л.д. 30-32 т. 2).

22 мая 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-775/2014 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу № А83-775/2014 сроком на два года путем погашения задолженности долями, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия определения о рассрочке, по 675.872,41 руб. ежемесячно в течение 23 месяцев и 675.872,52 руб. за последний месяц. Определение вступило в законную силу 06 августа 2015 года, в день принятия постановления суда апелляционной инстанции о пересмотре этого судебного акта (л.д. 19-25 т. 1).

18 декабря 2015 года должником направлено по почте в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым заявление, которым заявитель просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности (л.д. 27-29 т. 1). Заявление Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым получено 21 декабря 2015 года (л.д. 30 т. 1).

30 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что законом не предусмотрен возврат исполнительского сбора ввиду рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, возврат возможен только после удовлетворения всех денежных требований (л.д. 127 т. 1).

31 декабря 2015 года копия этого постановления простой корреспонденцией направлена в адрес должника, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 128-129 т. 1).

Из пояснений заявителя и письменных доказательств следует, что до предоставления рассрочки исполнения судебного решения 24 апреля 2015 года сумма задолженности и сумма исполнительского сбора принудительно взыскана с банковского счета должника с зачислением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 96-98 т. 1).

Судебными актами отказано АО "КрымТЭЦ" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате поступивших на депозитный счет денежных средств, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1445/2015 от 10 июня 2015 года и по делу № А83-3448/2015 от 10 декабря 2015 года (л.д. 114-122, 100-113 т. 1).

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Часть 11 этой статьи устанавливает, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункты 2, 3 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Постановление Правительства РФ N 550) предусматривают те же основания возврата (отмена судебного акта, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) и процедуру возврата (на основании заявления и в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления).

Как установлено судами первой и второй инстанций, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не была предоставлена рассрочка уплаты задолженности; с момента окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до даты предоставления рассрочки судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному исполнению и с банковского счета должника взыскана сумма денежных средств; до этого должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения; должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, установленных частью 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для возврата исполнительского сбора по делу, в том числе ввиду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлено.

Приведенный в части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ перечень оснований для возврата исполнительского сбора является исчерпывающим.

Необоснованными являются доводы должника об обязанности принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду рассрочки исполнения требований исполнительного листа со ссылкой на пункт 5.1.3 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Названное письмо ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 не является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции пункт 5.1.3 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 изложен в редакции от 11 мая 2016 года, которая устанавливает, что предоставление рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона.

Это согласуется с позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Надлежащим доказательством подтверждено то обстоятельство, что заявление должника было рассмотрено и по нему принято уполномоченным лицом решение.

Факт неполучения должником копии постановления от 30 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет на оценку обстоятельств по делу относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления (ходатайства) должника, поскольку суду представлены доказательства рассмотрения этого заявления (ходатайства) и принятия соответствующего постановления, копия которого направлена должнику простой корреспонденцией. При этом, закон не требует направления такого документа заказной корреспонденцией, что следует из части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 127-129 т. 1).

Выводы суда первой инстанции о пропуске должником срока для обжалования действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела и требованиям части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя или его бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, установления факта его бездействия.

Как следует, заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора поступило судебному приставу-исполнителю 21 декабря 2015 года, о чем заявитель получил почтовое уведомление о вручении его корреспонденции; с заявлением в арбитражный суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по почте 13 мая 2016 года (л.д. 51 т. 1), каких-либо причин для пропуска установленного срока заявитель не привел, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; без нарушений и при правильном применении норм материального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-3164/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО5

ФИО1