Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Общества с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль”, ФИО1, доверенность № 54 от 20.02.2015, ФИО2, доверенность № 39 от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль” на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 по делу № А83-726/2015 (судья Лукачев С.О.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль” (ул. Рузвельта, 10, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по <...>, <...>)

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по <...> а, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 по делу № А83-726/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль” о признании незаконным постановления № 81 от 13.02.2015 и отмене постановления отказано. Изменено постановление Временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО3 № 81 от 13.02.2015 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снизив размер штрафа до 200 000,00 руб. В остальной части постановление № 81 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие нарушения порядка проведения выездной внеплановой проверки, поскольку при выявлении нарушений миграционного законодательства по месту проживания иностранных граждан должна быть назначена проверка юридического лица, проведение которой согласовывается с прокуратурой; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела. Считает возможным в порядке статьи 2. 9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители ООО "Отель "Бристоль" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в судебное заседание не явились, с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в предоставленном в материалы дела письменном отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20
Федерального закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ).

Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и граждан, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

Одним из видов проверок при осуществлении контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, является, исходя из статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе, в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта ОИКиПНМ УФМС России по Республике Крым от 21.01.2015 о проведении мониторинга миграционной обстановки на территории г. Ялта, по результатам которой установлено, что предположительно по адресу: <...>, на территории гостиницы «Бристоль» пребывают иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации

22.01.2015 на основании распоряжения от 22.01.2015 №17 о проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИКиПНМ УФМС России по Республике Крым проведено выездное проверочное мероприятие по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочного мероприятия ОИКиПНМ УФМС России по Республике Крым установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Отель «Бристоль» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина США – Ландфелда Джефри Росс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего в гостинице ООО «Отель «Бристоль» с 16.01.2015 по 17.01.2015 без постановки на миграционный учет.

По результатам проведенной проверки определением 26.01.2015 № 18 специалистом-экспертом ОИКиПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №18 в отношении ООО «Отель «Бристоль». Копия данного определения получена директором заявителя 26.01.2015 под роспись.

По итогам административного расследования 09.02.2015 специалистом-экспертом специалистом-экспертом ОИК и ПНМ ФМС России по Республике Крым ФИО4 составлен административный протокол №81 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ в отношении ООО «Отель «Бристоль»

13.02.2015 Врио начальника ОИК и ПНМ ФМС России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление № 81 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Отель «Бристоль», согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

О времени (13 февраля 2015 года в 10.00 ч.) и месте (ул. Киевская, 139 а, каб.4) рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Отель "Бристоль" директор ФИО5 извещен под роспись 10.02.2015, которая не имеет каких-либо исправлений. Представленная заявителем повестка об извещении на другую дату рассмотрения (13 января 2015 года) административного дела не свидетельствует об обратном, поскольку указание в повестке, полученной на руки законным представителем, даты – 13 января вместо 13 февраля суд считает опиской. В расписке, находящейся в материалах административного дела, указана правильная дата – 13 февраля 2015.

Учитывая эти доказательства, а также то, что ООО "Отель "Бристоль" не заявило о фальсификации документа (расписки на 13 февраля 2015 года), судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и соглашается с выводом суда первой инстанциии о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Отель «Бристоль» о времени и месте рассмотрении административных материалов, с учетом подписи ФИО5, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности является, в том числе, превышение полномочий органом или должностным лицом его принявшим и нарушение порядка принятия решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п.п. 3 п. 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является, в частности, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Согласно п. 20 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя такие административные процедуры как принятие решения о проведении проверки и издание соответствующего распоряжения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 24 Административного регламента от 30.04.2009 № 338/97 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наделены руководители и заместители руководителей органов государственного контроля (надзора)

Согласно п. 28 Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

В силу п. 73 Административного регламента указанные в пункте 72 Административного регламента решения по результатам проверки в форме акта проверки, распоряжения, постановления принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно статье 23.67 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса; рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Кроме того, согласно п. 7 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 рабочих дней, в исключительных случаях срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В связи с чем, ссылка заявителя на принятие распоряжения на проведение проверки неуполномоченным лицом и нарушения процедуры проверки не основана на нормах действующего законодательства; заместитель начальника структурного подразделения системы ФМС России был полномочен принимать распоряжение на проведение проверки и определять вид проверки – по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, начальник УФМС России по Республике Крым был вправе продлить срок проверки.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры проверки – проведение внеплановой выездной проверки юридического лица без соответствующих согласований, в том числе, с прокурором. Как указано выше, проводился иной вид проверки – проверка по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, которая не требует таких согласований.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и законность вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии, назначенному обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности,

Применение судом первой инстанции части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменение размера административного штрафа ниже низшего предела было обосновано конкретными обстоятельствами и соответствует нормам материального права и судебной практике. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 по делу № А83-726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Отель “Бристоль” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Омельченко В. А.

Привалова А. В.