Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А83-4380/2017 (судья Соколова И. А.)

по иску ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» ОГРН <***>,

Нотариус ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., истребовании из чужого незаконного владения доли и о признании незаконными решений ИФНС по г. Симферополю о внесении изменений в ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ИФНС России по г. Симферополю с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истца долю в размере 45 % уставного капитала ООО «Ласковый берег»; о признании незаконными решений ИФНС по г. Симферополю № Р14001 от 22.12.2014 г., № Р14001 от 27.02.2015 г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; об обязании ИФНС по г. Симферополю устранить допущенные нарушения прав путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности записей от 08.01.2015 г. и 06.03.2015 г. иск заявлен на основании ст. ст. 93, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец заявил об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ласковый берег» в размере 45%, принадлежащую ФИО3; запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Ласковый берег» в размере 45% и совершать любые сделки по обременению своей доли; запретить ИФНС по г. Симферополю вносить в ЕГРЮЛ сведения об уменьшении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Ласковый берег».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г. отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что

ответчики неоднократно заключали договоры купли-продажи доли в уставном капитале и на данный момент отсутствуют какие-либо препятствия в заключении новых договоров ФИО3 с иными лицами. Имеющаяся у ответчика возможность осуществления сделок с долей в уставном капитале может повлечь необходимость предъявления истцом новых исков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены возможные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Основанием необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на наличие спора по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Ласковый берег» от 12.12.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, поскольку истец отрицает подписание договора. На основании недействительного договора, как считает истец, заключен последующий недействительный договор от 20.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорной доли.

В связи с неоднократностью отчуждения спорной доли, значительной стоимости доли - 3 112 962,75 руб., с целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу и исключения необходимости предъявления новых исков, заявитель просила применить заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо реальные меры, направленные на отчуждение спорной доли, доводы истца основаны на предположении, а также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с оспариванием договоров купли-продажи доли, нотариально удостоверенных, по причине отрицания подписания договора истцом, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2017 г об отказе в обеспечении иска по делу № А83-4380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова