Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу № А84-415/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" (299008, ул. Катерная, д. 52, г. Севастополь)

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (344002, ул. Береговая, д. 21, корпус В, офис 401, г. Ростов-на-Дону) (299059, ул. Героев Сталинграда, д. 64, г. Севастополь)

о признании незаконным и об отмене постановления от 25.02.2015 № 06/001100/16 о назначении административного наказания,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью"Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" (далее ООО"ЯМК Моби-Дик" или заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 42-54 т. 3).

Судебным актом установлено, что административный орган не доказал события правонарушения, а представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат описания состава совершенного правонарушения; схема-план составлена через два месяца после выявления факта правонарушения; фото не конкретизируют объекты и расстояние между ними; из показаний свидетелей следует, что строительные работы заявителем и подрядчиком не велись, строительный кран принадлежит подрядчику; журнал плановых заданий к планам-заданиям № 1, № 2 имеет иной адрес, нежели адрес, по которому проведена проверка; доказательств установления на местности границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря и движение (стоянки) в этих зонах транспортных средств не доказаны.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства или административный орган) подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что водоохранная зона моря установлена законодательно и составляет 500 м, в этой зоне ООО"ЯМК Моби-Дик" не предприняло мер по соблюдению природоохранного законодательства при строительно-монтажных работах с привлечением строительной техники и лиц, выполняющих строительные работы; без согласования проектных материалов с оценкой вреда, наносимого водным биологическим ресурсам с Азово-черноморским ТУ Росрыболовства (л.д. 64-75 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что правонарушение выразилось в производстве строительных работ, стоянке автотранспорта (строительного крана) и отсутствии согласования с Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства при проектировании и строительстве III очереди строительства комплекса и без оценки вреда, который может быть причинен водным биологическим ресурсам при производстве строительных работ.

Представитель ООО"ЯМК Моби-Дик" с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что проект строительства комплекса и строительство было начато по законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации; в соответствии с проектом, согласованным (в том числе с Крымазовочерноморской инспекцией), и разрешительными документами, I и II очередей этого строительства закончены и введены в эксплуатацию, а строительство III очереди (подпорной стены с эллингами) начато в ноябре 2013 года и в мае 2014 года приостановлено во исполнение распоряжения губернатора города, на строительной площадке остался строительный кран, который не работает (демонтирован электропривод), никакого движения или стоянки транспортных средств на территории комплекса не было; ООО"ЯМК Моби-Дик" в феврале 2015 года начало переоформление проектной документации для продолжения строительства III очереди комплекса.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11 февраля 2015 года государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 06/001100, из которого следует, что ООО"ЯМК Моби-Дик" осуществляет строительно-монтажные работы III очереди строительства эллингов № 28-35 в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря бухты ФИО5 по адресу: <...>, работа тяжелой техники в этой зоне производится без согласования проектных материалов с оценкой вреда, наносимого водным биоресурсам рыболовства (л.д. 100-101 т. 2).

Протокол составлен без участия законного представителя заявителя. О месте и времени составления протокола заявитель извещен письмом от 06 февраля 2015 года, полученным директором ООО"ЯМК Моби-Дик" ФИО2 в тот же день нарочно (л.д. 115 т. 2). Копия протокола направлена заявителю почтой 12 февраля 2015 года и получена заявителем 17 февраля 2015 года, что подтверждает письмо административного органа, уведомление о вручении (л.д. 112-114 т. 2).

25 февраля 2015 года главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства ФИО6 в присутствии законного представителя ООО"ЯМК Моби-Дик" ФИО2 принято постановление № 06/001100/16 о назначении административного наказания, которым ООО"ЯМК Моби-Дик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 35-38 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения состоит в непринятии достаточных мер по контролю за соблюдением природоохранного законодательства при производстве строительно-монтажных работ с использованием строительной техники и привлечением лиц, которые выполняют строительные работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря (берег бухты ФИО5) по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 52, III очереди строительства эллингов № 28-35; а также в отсутствии согласования проектных материалов с оценкой вреда,наносимого водным биологическим ресурсам производством работ, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства), нахождение в указанной защитной полосе "тяжелой техники".

В постановлении указано на то, что такие действия (бездействия) заявителя нарушили требования абзаца 2 статьи 22 Федерального закона "О животном мире" по сохранению среды обитания биологических ресурсов, статьи 50 Федерального закона "о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 4 части 15 и части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 "О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объекта капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от ООО"ЯМК Моби-Дик" мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательствами вины в совершении правонарушения, по мнению административного органа, являются протокол об административном правонарушении, фотоматериалы и другие материалы административного дела, в том числе план-схема места совершения правонарушения (л.д. 104-111 т. 2).

Заявитель не оспаривает полномочий должностного лица административного органа по принятию постановления о назначении административного наказания и не заявил о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения о проводимых процессуальных действиях и получения процессуальных документов, принятых (составленных) административным органом. Превышение полномочий при рассмотрении административного дела и процедуры извещения заявителя о процессуальных действиях административного органа, разъяснения заявителю прав и направления составленных (принятых) процессуальных документов судом не установлено. Эти полномочия установлены статьей 23.27 КоАП РФ и подтверждены Положением об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, Положением о Крымском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов этого Управления, Должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность главного государственного инспектора Крымского отдела (л.д. 129-190 т. 2).

Заявитель настаивает на отсутствии события правонарушения.

Из письменных доказательств относительно события правонарушения следует:

27 ноября 2004 года частное предприятие торгово-промышленная компания "Моби Дик" (регистрационный номер по Украине 25139012, в настоящее время зарегистрированное по законодательству Российской Федерации с ОГРН <***> как ООО"ЯМК Моби-Дик" – л.д. 41-45 т. 2) получило на 25 лет в аренду земельный участок площадью 0.5332 га, для строительства и обслуживания яхтенного морского комплекса, включающего набережную и пляж общего пользования, расположенного в г. Севастополе, бухта ФИО5 (л.д. 5-9 т. 2);

на этом земельном участке заявитель построил по проекту и с разрешительными документами, сдал в эксплуатацию с получением правоустанавливающих документов о праве собственности два объекта:

- I очередь (эллинги 1-12 реконструкция причала), о чем свидетельствует акт от 04 февраля 2011 года готовности объекта (л.д. 135-138 т. 1), акт государственной приемочной комиссии от 07 июля 2006 года (л.д. 139-145 т. 1), декларация о готовности объекта к эксплуатации от 02 сентября 2011 года (л.д. 145-152 т. 1);

- II очередь (помещение для обслуживания комплекса), что подтверждает свидетельство о праве собственности, выданное 31 марта 2006 года (л.д. 4 т. 2);

в ноябре 2013 года заявитель через генерального подрядчика ПАО "Стальмонтаж" по разработанному проекту и с подачей деклараций о начале выполнения определенных работ начал подготовительные работы по устройству подпорной стены, а в феврале 2014 года начал строительные работы подпорной стены с техническими помещениями, блока К на ГП (эллинг 11), что является III очередью строительства;

12 мая 2014 года монтажно-строительные работы подпорной стены с техническими помещениями, блока К на ГП (эллинг 11) по требованию заявителя прекращены генеральным подрядчиком в связи с распоряжением и.о. губернатора г. Севастополя от 17 апреля 2014 года № 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя".

Эти обстоятельства начала и прекращения монтажно-строительных работ III очереди строительства подтверждаются зарегистрированными декларациями, договором на выполнение строительно-монтажных работ, перепиской между заявителем, органом исполнительной власти и генеральным подрядчиком, изданным генеральным подрядчиком приказом о прекращении строительных работ, комплексным журналом работ (л.д. 10-15 т. 2,л.д.58-93 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Часть 8, пункт 4 части 15 и часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ (далее Водный кодекс) устанавливают, что в границах водоохранной зоны моря шириной пятьсот метров запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств и за исключением движения транспортных средств по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие), а проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) "О животном мире" также предусматривает, что при размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статья 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384, подпункт "б" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380, устанавливают, что деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (территориальным органом Федерального агентства по рыболовству), к мерам по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания относится оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Таким образом, деятельность по проектированию и строительству в прибрежной защитной полосе моря и водоохранной зоне моря требует согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, в том числе составление оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; в границах водоохранной зоны моря запрещена стоянка и движение транспортных средств (за исключением предусмотренных законом случаев).

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что на арендованном заявителем земельном участке находится "тяжелая техника", иных сведений о нахождении транспортных и иных средств с указанием их индивидуальных и родовых признаков в этих документах не указано. Из плана-схемы с фото усматривается, что на территории комплекса находится строительный кран. Согласно паспорту и пояснениям представителей административного органа и заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на арендованном земельном участке заявителя, расположенном на берегу бухты ФИО5, находился монтажный гусеничный кран МКГ-25БР, заводский № 1194, регистрационный № 6086, местонахождение которого зарегистрировано за АО "Стальмонтаж". Из пояснений директора ООО"ЯМК Моби-Дик" следует, что при прекращении в мае 2014 года монтажно-строительных работ был демонтирован электрокабель, приводящий кран в рабочее состояние, а потому на момент проверки кран работать не мог, демонтаж крана не произведен в связи с оформлением документации для продолжения монтажно-строительных работ и трудоемкостью демонтажа крана (л.д. 20-23 т. 3).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Апелляционный суд считает, что месторасположение на арендованном заявителем земельном участке названного крана нельзя квалифицировать как движение или стоянку транспортного средства, поскольку монтажный гусеничный кран не является транспортным средством. На стоянку или движение иных транспортных средств в протоколе и постановлении административного органа не указано.

Относительно проектирования и строительства заявителем в водоохранной зоне моря без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, в том числе с составлением оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении строительные работы не велись.

Это подтверждено совокупностью исследованных доказательств (пояснения заявителя, переписка с генеральным подрядчиком, комплексный журнал работ, данные суду первой инстанции показания свидетеля ФИО7, директора генподрядчика заявителя). Эти доказательства свидетельствуют о том, что на указанном земельном участке строительно-монтажные работы III очереди не велись, находившиеся рабочие выполняли работы по текущему ремонту уже сданных в эксплуатацию объектов I и II очередей.

Административный орган не доказал ведения заявителем (в том числе через подрядную организацию) строительно-монтажных работ III очереди. Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9 (свидетели при составлении протокола об административном правонарушении и плана-схемы, они же работники административного органа) показали, что указание в протоколе об административном правонарушении о ведении строительных работ было сделано на основании нахождения на территории комплекса рабочих и строительной техники, какие конкретно работы велись и с кем в договорных отношениях находились рабочие, о принадлежности строительной техники эти свидетели показать ничего не смогли.

Отсутствие доказательств ведения строительства свидетельствует о том, что нет составной части правонарушения – использование водоохранной зоны водного объекта. Само по себе отсутствие согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству строительства III очереди и оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности использования территории не дает оснований считать, что в действиях заявителя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ. Использование территории с нарушением установленного порядка, а не нарушение порядка является объективной стороной названного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2005 году при проектировании строительства заявитель согласовал строительство с Крымазчеррыбвод, был составлен отчет воздействия на окружающую среду (далее ОВОС) I очереди строительства (л.д. 12-15 т. 2), а в 2014 году ООО"ЯМК Моби-Дик" получило разработанное ООО "Экрис ЛТД" ОВОС по рабочему проекту III очереди, 26 января 2015 года подало в Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства документы на согласование проектной документации III очереди строительства, но получило отказ ввиду несоответствия документов установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Также 20 января 2015 года заявитель подал расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год (вредные выбросы и ТБО) и заявление о регистрации плательщиком такой платы (л.д. 34-35, 75-81, 83-85 т. 2, л.д. 83-93 т. 3).

Кроме того, апелляционный арбитражный суд считает, что у административного органа не было оснований для принятия постановления о назначении административного наказания исходя из следующего.

Согласно статьям 28.1, 26.1, 24.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются (в том числе) место, время совершения и событие административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене.

Как указано выше, в постановлении о назначении административного наказания указано, что субъективная сторона совершенного ООО"ЯМК Моби-Дик" правонарушения состоит в неосуществлении контроля при производстве строительно-монтажных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря и в отсутствии согласования проектных материалов с оценкой вреда,наносимого водным биологическим ресурсам производством работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В протоколе об административном правонарушении указано на нахождение "тяжелой техники". Такое описание субъективной стороны правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.42 КоАП РФ. Использование ООО"ЯМК Моби-Дик" прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, в том числе стоянка и движение транспортных средств в этих зонах, административным органом не доказаны, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО"ЯМК Моби-Дик" в этой зоне строительство и стоянку (движение) транспортных средств не производило.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный суд считает, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу № А84-415/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. ФИО10

ФИО1