Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № А83-13152/2020,

принятое по заявлению ФИО2 (улица Комиссарова, дом 6, город Феодосия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП по <...>, город Феодосия, <...>),

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП по <...>, город Феодосия, <...>),

начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП по <...>, город Феодосия, <...>),

ОСП по г. Феодосии УФССП по <...>, город Феодосия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое объединение «Инмо» (улица Черноморская набережная, дом 16, город Феодосия, <...>),

Администрации <...>, город Феодосия, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, город Симферополь, <...>),

Малому частному предприятию «Миранда» (улица Керченское шоссе, дом 18-А, город Феодосия, <...>)

о признании ненормативного акта недействительным и незаконными бездействий,

установил:

22.07.2020 по почте ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель или должник) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконными постановления и бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее - Феодосийский ОСП):

1) постановления начальника-старшего судебного пристава ФИО5 от 02.12.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №1896/17/82023-ИП,

2) бездействия начальника-старшего судебного пристава ФИО5 по несвоевременному направлению должнику вышеназванного постановления,

3) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по несвоевременному направлению должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП,

4) бездействия должностных лиц по несвоевременному направлению должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении ИП,

5) бездействия должностных лиц по несвоевременному направлению должнику постановления о рассмотрении жалобы от 29.06.2020 на бездействие,

одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании этих постановления и бездействий (л.д. 11-13 т. 1).

Требования обоснованы тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии оснований; должник выполнил требования исполнительного листа о сносе пристройки; земельный участок, на котором была расположена эта пристройка предоставлен должнику в аренду; как арендатор, должник оставил на земельном участке строительные материалы, имея право и намерение осуществить новое строительство; должностными лицами ОСП несвоевременно направлены или не направлены должнику постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по поданным должником ходатайствам и жалобам.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично :

- признаны незаконными оспоренные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по несвоевременному направлению должнику постановления от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6540/20/82023-ИП и должностных лиц по несвоевременному направлению должнику постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении ИП и постановления о рассмотрении жалобы от 29.06.2020; на Феодосийский ОСП возложена обязанность направить должнику названные постановления;

- в остальной части требований отказано по тем мотивам, что должником без уважительной причины пропущен 10-тидневный срок для оспаривания постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства; должник имел возможность узнать об этом постановлении 05.12.2019, когда это постановление размещено в картотеке «Мой Арбитр» по делу №А83-20083/2-19, участником по которому была ФИО2 (л.д. 153-168 т. 3).

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой фактически просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; должник узнал об оспариваемом постановлении 14.07.2020 (л.д. 7-8 т. 4).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 18 по 25 февраля 2021 года) представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оспорено в части отказа в признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Иные участники, их представители в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе участники извещены определением от 20.01.2021, копии которого получили (за исключением МЧП «Миранда»), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-5 т. 4).

Заказная корреспонденция (копия определения от 20.01.2021), направленная в адрес МЧП «Миранда», почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 23-25 т. 4).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации МЧП «Миранда» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Феодосийского ОСП просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д. 27 т. 4).

21.01.2021 и 19.02.2021 информация о судебном заседании, в том числе о перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 6, 53 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), принимая во внимание частичное обжалование заявителем решения суда первой инстанции и отсутствие возражений со стороны иных участников против такого частичного пересмотра, произвел проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03.07.2014 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № А83-3246/2012 изменено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2014, на МЧП «Миранда» и ФИО2 возложена обязанность снести самовольно построенное двухэтажное здание литера А1, пристроенное к зданию магазина литера А, расположенное по адресу: <...> (л.д. 70-74 т. 3).

Данный судебный акт вступил в законную силу и в его пересмотре по новым обстоятельствам отказано, о чем свидетельствуют судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, а также определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 № 310-ЭС19-22578 (л.д. 94-117 т. 2).

При рассмотрении дела № А83-3246/2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое объединение «Инмо» (ранее с 07.12.1994 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН <***>, с 09.12.2000 ОГРН:<***> – л.д. 34-41, 99 т. 1, далее - ООО «ПКО «Инмо» или взыскатель) с 18.11.1998 на праве постоянного пользования получило земельный участок государственной собственности площадью 6.000кв.м. по Керченскому шоссе, 18а, г. Феодосии, на котором расположены автостоянка и магазин «1000 мелочей»; 21.08.1998 магазин продан в равных долях ФИО7 и ФИО2, которая в последующем унаследовала долю ФИО7; в июне 2000 года МЧП «Миранда» (директор ФИО7) без оформления прав на земельный участок начало строительство двухэтажной пристройки к магазину; заключенный 03.06.2003 с ФИО7 и ФИО2 договор аренды земельного участка в судебном порядке признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «Инмо», суд исходил из факта нарушения действиями ответчиков по незаконному строительству пристройки прав истца на земельный участок площадью 6000кв.м. и отсутствия у ответчика прав на земельный участок для строительства пристройки.

06.02.2017 Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС № 00185551 в отношении должника – ФИО2 по делу № А83-3246/2012 выдан исполнительный лист об обязанности снести пристройку (л.д. 101-102 т. 1).

17.03.2017 на основании вышеназванного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Феодосийского ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 1896/17/82023-ИП; 26.12.2017 копию этого постановления под роспись получила ФИО2 (л.д. 108-109 т. 1).

11.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Феодосийского ОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании вышеназванного ИП по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 9, 63 т. 3).

Данное постановление вынесено на основании составленного 11.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Феодосийского ОСП ФИО9 в присутствии двух понятых и представителя должника акта о совершении исполнительных действий с фотофиксацией, в котором указано на снос двухэтажной пристройки литера А1 к зданию магазина литера А, по адресу: <...> (л.д. 131-133 т. 2, 64-65 т. 3).

Действительно, из приложенных к акту фото следует, что снесены стены, перекрытие, крыша, окна, двери пристройки.

02.12.2019 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания ИП № 1896/17/82023 от 11.10.2019 по тем основаниям, что необходимо повторно совершить исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 16 т. 1, 73 т. 2, 3-5 т.3).

Это постановление является предметом оспаривания.

Феодосийским ОСП копия оспариваемого постановления должнику не направлена; по требованию должника копия постановления вручена представителю должника ФИО3 14.07.2020, что следует из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями заявителя пояснений, созданной 14.07.2020 в 10:21 копии постановления от 02.12.2019, а также представленных суду первой инстанции Феодосийским ОСП материалов исполнительного производства, в котором отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику копии постановления.

Как следует из письменных доказательств, 16.10.2018 с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности площадью 1.033кв.м., КН: 90:24:010111:8189, расположенного по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации нежилых зданий; на арендованном земельном участке расположены: здание магазина площадью 130,8кв.м., КН:90:24:010111:432 (ранее учтенное как литера А), здание КПП - 9,1кв.м., КН: 90:24:010111:433 (литера Б), склад - 102,7кв.м., КН:90:24:010111:418 (литера В), склад - 48,4кв.м., КН:90:24:010111:419 (литера Г), что подтверждается договором и выписками из ЕГРН (л.д. 42-59 т. 1).

Доказательств переоформления по законодательству Российской Федерации прав на земельный участок площадью 6.000кв.м., расположенный по адресу: <...>, возникших согласно выданного 18.11.1998 государственного акта у ООО «ПКО «Инмо», не представлено. Этот земельный участок (КН: 90:24:010111:341) 15.02.2015 поставлен на государственный кадастровый учет Российской Федерации (л.д. 141 т. 1).

14.11.2019 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу № А83-3246/2012 о взыскании с ФИО2 за неисполнение решения суда в пользу ООО «ПКО «ИНМО» судебной неустойки в размере 50.000 руб. со дня, следующего за днем принятия настоящего определения за каждый месяц неисполнения судебного акта; которое обращено к принудительному исполнению – по выданному 20.01.2020 на бланке серии ФС № 031726487 исполнительному листу 13.02.2020 Феодосийским ОСП возбуждено исполнительное производство №6540/20/82023-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 118-125 т. 2, 14-15 т. 1).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 17.10.2019, действовавшей на 02.12.2019, далее - Закон № 229-ФЗ) в случае фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны (в том числе): вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; что предусмотрено пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагает на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено, в постановлении об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а именно в чем не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства требованиям законодательства Российской Федерации; доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Напротив, из письменных доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями закона и доказаны обстоятельства основания для его принятия – представлен составленный в присутствии понятых акт о сносе пристройки.

Доводы взыскателя о том, что после сноса пристройки должник не убрал строительный мусор, что свидетельствует о неполном исполнении требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Действительно, часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что снос строения, здания включает в себя разборку или разрушение строения, здания, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как установлено, должник разрушил пристройку литера А1, оставив на предоставленном ему (должнику) в долгосрочную аренду земельном участке площадью 1.033кв.м., КН: 90:24:010111:8189 строительные материалы, на что в силу возникшего после вынесения решения суда о сносе пристройки права аренды земли должник имеет право.

Такие обстоятельства свидетельствует об исполнении судебного решения и об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушает права должника, так как незаконно возлагает на него обязанности, и приводит к продолжению взыскания судебных издержек за неисполнение фактически исполненного судебного решения.

Относительно пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Заявитель, который не был извещен о принятии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в течение 10 дней со дня, когда получил копию постановления (14.07.2020), обжаловал его в арбитражный суд, подав 22.07.2020 по почте заявление о признании постановления незаконным. Что свидетельствует о соблюдении процессуального срока обжалования постановления.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник мог узнать об оспариваемом постановлении, ознакомившись с материалами дела № А83-20083/2019 об оспаривании взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что должник знакомился с этими материалами дела, в том числе с постановлением от 02.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале отсчета течения процессуального срока носят предположительный характер.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участники вправе, а не обязаны, знакомится с материалами.

А потому не ознакомление должника с делом № А83-20083/2019 нельзя расценивать как неисполнение обязанности узнать о постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции признано незаконным бездействие должностного лица Феодосийского ОСП, связанное с не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № А83-13152/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Феодосии ФИО5 от 02.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1896/17/82023-ИП от 11.10.2019 незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1