Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» - Саламахина Алексея Дмитриевича, представителя по доверенности от 08.11.2021;

индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича - Кондратюк Дианы Лукиничны, представителя по доверенности от 24.05.2021 №7;

общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - Бебнева Эдуарда Вячеславовича, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» и индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-5906/2019 о замене одной обеспечительной меры другой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (299011, Севастополь, ул. Б. Морская, 13А, помещение I-18; ОГРН 1149204033450, ИНН 9201011048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 1149204028050, ИНН 9201009507)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ажур» к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Владимировичу (299011, Севастополь, ул. Ленина, 68, кв.6; ОГРНИП 314920434702283, ИНН 920400158617), о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6; ОГРН 1149204065262, ИНН 9201500024)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Камо Владимирович (далее - ИП Багдасарян К.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании суммы долга в размере 6322570,00 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1488662,12 рублей.

ООО «Ажур» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Багдасаряна К.В. денежных средств в размере 16820363,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску с Багдасаряна К.В. на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее - ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»).

25 ноября 2020 года ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 6322570,00 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах исковых требований в размере 6322570,00 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

15 февраля 2021 года ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно: просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований:

- на нежилое здание - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 56 Д, кадастровый номер 91:02:001013:461;

- нежилое здание - павильон, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, д. 52 А, кадастровый номер 91:02:001003:394.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А84-5906/2019 отменено, заявление о замене одной обеспечительной меры другой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер принято на новое рассмотрение.

17 июня 2021 года ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно: ответчик просит наложить арест на принадлежащий ООО «Ажур» объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Косарева, 23.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-5906/2019 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и ИП Багдасарян К.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ажур» о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены обеспечительных мер. По мнению апеллянтов, удовлетворенное заявление о замене обеспечительных мер приведет к невозможности исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создаст угрозу нарушения имущественных интересов ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», что прямо противоречит целям, на достижение которых были направлены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020. Апеллянты считают, что отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 15.03.2021 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 23, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержится оценка рыночной стоимости не фактического объекта незавершенного строительства, существующего в натуре на дату оценки, а объекта, обладающего характеристиками, внесенными в ЕГРН на дату его создания, т.е. без учета существенных изменений объекта (демонтажа части конструкций, уменьшения площади объекта), произведенных иными лицами после выбытия его из владения Багдасаряна К.В. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и 04.08.2021 апелляционные жалобы ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и ИП Багдасаряна К.В. приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-5906/2021 о замене одной обеспечительной меры другой отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Багдасаряна К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ) в соответствии со статьей 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, а также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 26.11.2020, суд первой инстанций исходил из того, что согласно представленным в дело материалам документам, ООО «Ажур» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Косарева, 23, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 26572000,00 рублей, что покрывает сумму требований истца по делу, обеспечивает исполнимость судебного акта в пределах заявленной суммы требования - 6322570,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Заявляя о замене одного вида обеспечения другим, ответчик не доказал, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновал, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права истца, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права ответчика.

Доводы ООО «Ажур» об отсутствии у него возможности ведения хозяйственной деятельности ввиду наложения ареста на все имущество и денежные средства, не подтверждаются надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами. Представленный в материалы дела инвестиционный договор от 08.04.2021 № 08-04/2021 (т.2, л.д.62-65) также опровергает указанные выше доводы ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2020 по заявлению ООО «МПФ «Армида» возбуждено исполнительное производство № 19451/20/92015-ИП на основании исполнительного листа по делу № А84-2633/2017, выданного 17.09.2019 Арбитражным судом города Севастополя. Предмет исполнения - обязанность ООО «Ажур» вернуть ООО «МПФ «Армида» денежные средства в размере 1 827 000 рублей.

28.05.2020 на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Елены Даниловны от 18.05.2020 наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое здание, торговый павильон лит. «А», кадастровый номер 91:02:001003:394, площадью 87,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, д. 52А;

- нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001013:461, площадью 82,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д.56 Д;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, площадь застройки: 3228,90 кв.м., степень готовности 43%, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, д.23.

Таким образом, и в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО «МПФ «Армида» с суммой задолженности в размере 1827000,00 рублей, и в рамках обеспечительных мер по настоящему делу ООО «Ажур» предлагает в качестве обеспечения исполнения требований кредиторов один и тот же объект недвижимости - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Косарева, 23.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности замены обеспечительных мер, оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку при принятии обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО «Ажур» предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ООО «Ажур» не представлено, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Согласно принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость объекта незавершенного строительства, отчета от 15.03.2021, стоимость объекта незавершенного строительства площадью 3228,90 кв.м. с готовностью 43 % составляет 26572000,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица, что на объекте осуществлялся демонтаж имеющихся конструкций, в результате чего площадь объекта уменьшилась до 2739,1 м², соответственно, изменился и процент готовности объекта. Не исследованы судом первой инстанции и сведения в ЕГРН, согласно которых кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 194060,92 рублей.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что стоимость объекта незавершенного строительства настолько велика, что ее пропорциональное уменьшение на демонтированную площадь объекта незавершенного строительства значительно превышает заявленную ко взысканию сумму иска не принимается судом, поскольку уменьшение объема выполненных работ на объекте влечет изменение процента его готовности и, соответственно, может привести как к существенному изменению его стоимости, так и к утрате потребительской ценности объекта. Наличие существенных нарушений при проведении оценки стоимости объекта незавершенного строительства является основанием для вывода о том, что такое заключение не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит принятию судом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, ходатайство о замене обеспечительных мер не обосновано, изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами, а доводы истца и третьего лица не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданное ущемление его прав принятой 26.11.2020 обеспечительной мерой и необходимость замены одной обеспечительной меры другой.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной, не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что новая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Нет надлежащих доказательств того, что ее принятие позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой подлежит удовлетворению, является неправильным, не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также выводы, положенные в обоснование данного определения, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, указанные в статье 90 АПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень связанности вышеуказанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, не дал оценки доводам истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд безосновательно произвел замену одной обеспечительной меры другой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, а заявление о замене одной обеспечительной меры другой - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о замене одной обеспечительной меры другой статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-5906/2019 о замене одной обеспечительной меры другой отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ажур» о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина