Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу № А83-723/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (298600, ул. Рузвельта, д. 10, г. Ялта)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (295034, ул. Тренева, д. 3-А, г. Симферополь) (295000, ул. Киевская, д. 139-А, г. Симферополь) (295000, ул. Сирова, д. 10, г. Симферополь)

отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (295043, ул. Киевская, 139 а, г. Симферополь)

об оспаривании решения (постановления № 85 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее ООО "Отель "Бристоль", заявитель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа признано незаконным и изменено, назначено наказание ниже низшего предела - 200.000 руб. (л.д. 14-28 т. 3).

Арбитражным судом установлено, что заявитель не принял все меры для подачи документов для постановки на миграционный учет гражданина Украины Могильного К.Л., проживавшего в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 14 по 17 января 2015 года; при привлечении к административной ответственности процедура не нарушена; однако назначенный минимальный размер штрафа не соответствует финансовому положению заявителя и характеру его деятельности, что может повлечь избыточное ограничение его прав, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ниже низшего предела до размера не менее половины минимального размера примененного административного штрафа, что посчитал основанием для признания постановления незаконным.

ООО "Отель "Бристоль" подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически была проведена внеплановая проверка юридического лица, а не проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан; о времени рассмотрения административного дела заявитель не извещен, ему не разъяснены права; из-за неудовлетворительной работы административного органа по регистрации иностранцев заявитель был лишен возможности правильно и своевременно заполнить и подать документы для постановки на миграционный учет проживавших в гостинице иностранцев; судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения о малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 36-40 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как заявитель не принял мер к регистрации прибывших в гостиницу иностранцев, административным органом проводилась проверка места пребывания иностранцев, а не юридического лица, порядок проведения таких проверок различны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена (л.д. 53-56 т. 3).

В судебном заседании представители ООО "Отель "Бристоль" поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что документы на постановку иностранного гражданина представитель заявителя пытался подать на личном приеме в службе иммиграционного контроля, подача в электронной форме этих документов до настоящего времени этим органом не обеспечена, по почте такие документы заявитель не подавал, в последствии документы были поданы на личном приеме.

Представители ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее УФМС России по Республике Крым) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 25 мая 2015 года, копии которого получили 27 мая 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 35 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

13 февраля 2015 года временно исполняющий обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Васильев О.В. без участия уполномоченного представителя ООО "Отель "Бристоль" рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и принял постановление № 85, которым ООО "Отель "Бристоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в пребывании с 14 по 17 января 2015 года в гостинице ООО "Отель "Бристоль", расположенной в г. Ялта, ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданина Украины Могильного К.Л., 22.10.1977 г.р. (л.д. 32 т. 2), без постановки на миграционный учет; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 18-20 т. 1).

Постановление 13 февраля 2015 года направлено ООО "Отель "Бристоль" почтой (л.д. 26 т. 1), получено заявителем и обжаловано 23 февраля 2015 года (л.д. 25 т. 1).

О времени (13 февраля 2015 года в 10.00 ч.) и месте (ул. Киевская, 139 а, каб. 4) рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Отель "Бристоль" директор Курашин В.А. (л.д. 16-17 т. 1, л.д. 48-49 т. 2) извещен под расписку (л.д. 56 т. 2), которая не имеет каких-либо исправлений. Представленная заявителем повестка об извещении на другую дату рассмотрения (13 января 2015 года) административного дела (л.д. 76 т. 2) не свидетельствует об обратном, поскольку из письменных доказательств следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 26 января 2015 года, копию определения об этом получил Курашин В.А. 26 января 2015 года (л.д. 18, 29 т. 2), в этот же день дал письменные пояснения (л.д. 47 т. 2); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Курашина В.А. 09 февраля 2015 года (л.д. 54 т. 2). Суд апелляционной инстанции, учитывая эти доказательства, а также то, что ООО "Отель "Бристоль" не заявило о фальсификации документа (расписки на 13 февраля 2015 года), не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принятию постановления о привлечении к административной ответственности предшествовали следующие события:

С 22 января по 09 февраля 2015 года на основании выданного 22 января 2015 года заместителем начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Старых А.М. распоряжения № 17 о проведении проверки места пребывания иностранных граждан (л.д. 21 т. 1, 28 т. 2) и продления начальником УФМС России по Республике Крым Ярош П.Г. срока проверки по служебной записке главного специалиста-эксперта Коваля П.Е. (л.д. 19-21 т. 2) должностными лицами ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым главными специалистами-экспертами Джелялчик А.М. и Ковалем П.Е., специалистами-экспертами Катерным И.О. и Дегтяренко Е.Г., ведущими специалистами-экспертами Козыренцевым Д.Ю. и Павкиным И.В.(их должностное положение подтверждено выписками из приказов о назначении на должность, должностным регламентом – л.д. 106-109, 123-130 т. 2) была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10.

По результатам проверки 09 февраля 2015 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 17 (л.д. 22 т. 1). Этой проверкой установлено, что юридическим лицом ООО "Отель "Бристоль" нарушено миграционное законодательство – не поданы документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в том числе Могильного К.Л., гражданина Украины.

Поводом к выдаче распоряжения на проведение внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан явилась служебная записка ведущего специалиста-эксперта Козыренцева Д.Ю. о полученной информации о пребывании в гостинице "Бристоль" иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства РФ (л.д. 27-28 т. 2).

Главным специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Ковалем П.Е. составлены следующие документы:

- 26 января 2015 года определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого получил законный представитель заявителя (директор) Курашин В.А. (л.д. 18, 29, 26 т. 2);

- 09 февраля 2015 года протокол № 85 об административном правонарушении, совершенном ООО "Отель "Бристоль", выразившемся в неподаче документов для постановки на миграционный учет гражданина Украины Могильного К.Л. (л.д. 23 т. 1, 54-55 т. 2), проживавшего в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 14 по 17 января 2015 года, за что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; протокол составлен в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права и вручена копия протокола, о чем в протоколе, на листе с текстом прав по КоАП РФ и приложении к протоколу Курашин В.А. расписался (л.д. 54-55т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20
Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 августа 2013 года N 364, установлена обязанность принимающей стороны в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу), уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Заявитель не оспаривает того факта, что иностранный гражданин проживал в гостинице без постановки на миграционный учет. Но заявитель считает, что в его действиях нет вины, поскольку он принимал меры по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, но этого не произошло по независящим от заявителя причинам – неудовлетворительной работой органа миграционной службы по информированию о требованиях по заполнению документов для постановки на миграционный учет.

Также, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой проверки. В частности, распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом - начальником отдела, а не начальником или заместителем начальника Управления; распоряжение и акт проверки составлены не в установленной регламентом форме; проведение внеплановой проверки не согласовано с уполномоченным Правительства Российской Федерации; нарушен 5-тидневный срок проведения проверки; постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, а не начальником или заместителем этого административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности является, в том числе, превышение полномочий органом или должностным лицом его принявшим и нарушение порядка принятия решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено выше, постановление о привлечении к административной ответственности принято временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, то есть руководителем структурного подразделения территориального органа федеральной службы ФМС России, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно статье 23.67 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса; рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Из пункта 3.2.25 Должностного регламента начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Васильева О.В. следует, что это должностное лицо вправе рассматривать протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (л.д. 113-117 т. 2).

А потому доводы заявителя о превышении должностным лицом полномочий при принятии постановления об административном правонарушении несостоятельны.

Из письменных доказательств следует, что проверка была проведена не юридического лица, а места пребывания иностранных граждан.

Процедура осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции регулируются:

- Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года N 1162 (далее Положение N 1162); пунктами 7 и 8 которого предусмотрено, что в ходе проверки осуществляются беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан, фиксирование фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, составляется акт проверки по установленной форме;

- Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 года; пунктами 4, 26, 28 которого предусмотрено, что объектом проверки может являться не только юридическое лицо, но и место пребывания (проживания) иностранных граждан; основанием для принятия должностными лицами системы ФМС России (в том числе заместителями начальника структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции) решения о проведении проверки (разрешение) является (в том числе) наличие оснований для проведения внеплановой или документальной проверки; пункт 29 этого Административного регламента устанавливает, что указанные должностные лица вправе: устанавливать и продлевать сроки проводимой проверки, ее вид, определять сотрудников подразделений системы ФМС России для проведения проверки.

Согласно установленным судом обстоятельствам распоряжение на проведение проверки принял заместитель начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Старых А.М., этим должностным лицом определены вид и срок проверки, должностные лица, которые вправе проводить проверку, содержание этого распоряжения соответствует установленной форме. В последующем, срок проверки продлен по решению начальника УФМС России по Республике Крым Ярош П.Г. По результатам проверки составлен акт в установленной форме. Эти решения полностью соответствуют указанным выше требованиям законодательства, в том числе, относительно полномочий и вида проводимой проверки, возможности продления срока проверки и Должностному регламенту заместителя начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Старых А.М., пунктами 2.7 и 3.5 которого установлены обязанность и право этого должностного лица по утверждению (подписанию) распоряжения на проведение проверочных мероприятий (л.д. 110-112 т. 2). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у административного органа была необходимость на продление срока проведения проверки ввиду истребования дополнительных доказательств (в частности, пояснений).

В связи с чем, ссылка заявителя на принятие распоряжения на проведение проверки неуполномоченным лицом и нарушения процедуры проверки не основана на нормах действующего законодательства; заместитель начальника структурного подразделения системы ФМС России был полномочен принимать распоряжение на проведение проверки и определять вид проверки – по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, начальник УФМС Россиипо Республике Крым был вправе продлить срок проверки.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры проверки – проведение внеплановой выездной проверки юридического лица без соответствующих согласований. Как указано выше, проводился иной вид проверки – проверка по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, который не требует таких согласований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений уполномоченного заявителем лица Поважнюк П.А. (на которого были возложены обязанности по подаче документов для постановки иностранцев на миграционный учет) (л.д. 39-43, 77-81 т. 2), служебной записки специалиста паспортно-визовой службы Будан Е.Г. (л.д. 46 т. 2) следует, что Поважнюк П.А. с 12 по 22 января 2015 года обращался в паспортно-визовую службу, в которой получал устные консультации по постановке на миграционный учет иностранных гражданин, однако надлежащим образом составленные (и с необходимым приложением) документы не подал, как на личном приеме, так и по почте, то есть не было оснований для начала административной процедуры постановки на миграционный учет. Журнал регистрации иностранных граждан в ООО "Отель "Бристоль" начат после начала проверки органом системы ФМС - 26 января 2015 года (л.д. 35-37 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия заявителя нельзя признать достаточными для соблюдения правил по миграционному учету, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. У заявителя была возможность исправить недостатки документов и подать их лично на приеме или направить документы по почте, что предусмотрено пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФСМ России от 29 августа 2013 года № 364. Такое поведение заявителя свидетельствует о том, что он предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы заявителя о некачественном предоставлении государственной услуги (отсутствие информации о заполнении документов, сроках и порядке их подачи) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель заявителя получал консультации на приеме в паспортно-визовой службе. Каких-либо нарушений порядка информирования о предоставлении государственной услуги, предусмотренных названным выше Административным регламентом, судом не установлено.

Учитывая оценку конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о малозначительности правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

       Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Федерального закона N 109-ФЗ целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
       Как правильно указано судом первой инстанции, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.
       Оценив доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одним из принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменение размера административного штрафа ниже низшего предела было обосновано конкретными обстоятельствами и соответствует нормам материального права и судебной практике.

Так, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстановку его совершения, имущественное и финансовое положение заявителя, степень его вины и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подход к наложению административного штрафа в размере 400.000 руб. становится крайне затруднительным. И для индивидуализации административной ответственности необходимо и возможно обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, снизив штраф до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 211 АПК РФ и установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в части назначения наказания незаконно и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене является установление арбитражным судом несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо превышения полномочий органа или должностного лица на принятие решения.

Как установлено должностным лицом административного органа, решение принято в пределах своих полномочий, без нарушения порядка его принятия, оснований для освобождения от наказания не установлено, доказан факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении, примененная санкция соответствует минимальному размеру, установленному законом.

Применение судом первой инстанции своего права, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления в части назначения наказания, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом административного органа при установлении им исключительных обстоятельств, а не его обязанностью.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

Из содержания данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд может принять решение в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания только в случае, если установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности. Как следует из мотивировочной части судебного акта, таких оснований судом первой инстанции не установлено, а потому не было оснований для признания решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и об его отмене. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в таком случае, суд вправе принять решение об изменении меры ответственности без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и об его изменениипринято с нарушением норм права и выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в этой части оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу № А83-723/2015 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года № 85, принятого временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, о назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" в виде штрафа в размере 400 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу № А83-723/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев