Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по делу № А83-25919/2021,

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изокор», ФИО1,

о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о понуждении снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости, общей площадью 101 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: <...>, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости. Также истец просил прекратить право аренды земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <...>, переданного по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об этом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (далее – общество, ответчик) и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

28.12.2021 дело принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Изокор», ФИО1.

21.02.2022 в электронном виде поступило заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией спорного объекта недвижимости, запрета проведения строительных работ и его реконструкции, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение сведений о спорном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2022 заявление Администрации города Алушты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Артбестфуд» производить строительные работы и реконструкцию нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Запретил государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении объекта недвижимости – нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Артбестфуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что запрет ответчику производить строительные работы и реконструкцию нежилого здания буфета с кадастровым номером 90:15:010109:89 нарушает право собственности общества и не влияет на исполнение решения суда о сносе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет намерение на осуществление перехода прав на спорный объект, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 19.05.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что проведенным 17.02.2022 обследованием земельного участка по адресу: <...> установлено, что на расположенном в его границах спорном объекте недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:89, который представляет собой строение, разделенное на секции для осуществления предпринимательской деятельности, проводится реконструкция, связанная с формированием второго этажа (смонтирован металлический каркас, крыша и частично произведен монтаж стен из легких конструкций).

По результатам обследования составлен акт внепланового обследования № 34 от 17.02.2022 и протокол осмотра, которые представлены вместе с заявлением.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как усматривается из представленных в материалы дела Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее – Инспекция ГАСК) 15.11.2013 № КР 081131291138 и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК 18.02.2014 № КР 141131791457, заказчиком реконструкции здания буфета по адресу: <...> являлся ФИО1

В период рассмотрения настоящего спора Алуштинским городским судом Республики Крым спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 17.11.2020 ФИО1 был отчужден ООО «Артбестфуд».

Право собственности ООО «Артбестфуд» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости 17.12.2020.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления № 10/22). На этом основании определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В свою очередь, согласно акту непланового выездного обследования объекта земельных отношений № 34 от 17.02.2022 и приложенного к нему протокола осмотра спорный объект недвижимости представляет собой строение, разделенное на секции для осуществления предпринимательской деятельности. На момент осмотра проводится реконструкция объекта, связанная с формированием второго этажа (смонтирован металлический каркас, крыша и частично произведен монтаж стен из легких конструкций). На объекте находится оборудование для проведения монтажных работ, установлено ограничение прохода в виде деревянных полетов с сигнальной лентой.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления № 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества; в случае удовлетворения исковых требований право собственности на спорный объект прекратится, объект будет подлежать сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые, в случае удовлетворения иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечивают сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части запрета ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией спорного объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил частично заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела собственник спорного имущества сменился и непринятие обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчика спорного имущества при исполнении решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по делу № А83-25919/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №270 от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская