Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года по делу № А84-209/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению дочернего предприятия «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» общества с ограниченной ответственностью «Лифткомфорт-ЛК» (Загородная балка д.3, <...>) к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д.10, <...>), при участии заинтересованного лица: коммунального предприятия «Жилсервис-23» Севастопольского городского Совета (ул. Гер. Бреста 45, <...>), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Шайихмагомедовича от 19.12.2014 и признании незаконными действий по вынесению (принятию) постановления,

установил:

дочернее предприятие «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» общества с ограниченной ответственностью «Лифткомфорт-ЛК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Шайихмагомедовича по вынесению (принятию) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014 и признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года заявление дочернего предприятия «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» общества с ограниченной ответственностью «Лифткомфорт-ЛК» удовлетворено полностью. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Шайихмагомедовича по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя 11.11.2014 по делу № 919/487/14-РФ признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Шайихмагомедовича от 19.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя 11.11.2014 по делу № 919/487/14-РФ признано недействительным. На отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года по делу № А84-209/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 31, пункта 5(б) статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 указанного закона, а именно не содержит даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя во исполнение решения от 02.10.2014 по делу № 919/487/14-РФ выдан исполнительный лист серии ВС №017636547 о взыскании с Коммунального предприятия «Жилсервис-23» Севастопольского городского Совета (далее - КП «Жилсервис-23» СГС) в пользу дочернего предприятия «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» общества с ограниченной ответственностью «Лифткомфорт-ЛК» задолженности по договору № 401/1 от 20.05.2010 в размере 745 262,38 рублей, а также государственной пошлины в сумме 17 905,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 017636547 от 11.11.2014 на основании подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации КП «Жилсервис-23» СГС в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Севастополя с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, а также прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом Арбитражного суда города Севастополя исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 12.1 указанного Закона юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Судом установлено, что на момент принятия решения Хозяйственным судом Республики Крым от 02.10.2014 по делу №919/487/14-РФ и выдачи исполнительного листа 11.11.2014 предприятие – должник, являющийся предприятием, функционирующим на территории города федерального значения Севастополя и участником которого является публично-правовое образование в силу положений Закона № 6-ФКЗ сохраняло свою прежнюю организационно-правовую форму до 1 марта 2015 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

Так, в силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя своим постановлением возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в частности, не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Отказывая в соответствии с пп.4 п.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Хозяйственным судом города Севастополя 11.11.2014 по делу № 919/487/14-РФ, судебный пристав-исполнитель ссылался на несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 11.11.2014 по делу №919/487/14-РФ содержит сведения о предприятии - должнике, в частности, наименование должника, место его нахождения, идентификационный код согласно украинского законодательства, поскольку на момент принятия решения Хозяйственным судом города Севастополя от 02.10.2014 по делу № 919/487/14-РФ и выдачи исполнительного листа 11.11.2014 предприятие – должник сохраняло свою организационно-правовую форму до приведения ее в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия - должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку при необходимости он вправе запросить дополнительные сведения у соответствующих органов.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в возбуждении исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к решению данного вопроса в процессе совершаемых им действий по принудительному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе для идентификации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2015 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2015 года по делу №А84-209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный сроксо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.А. Полынкина

В.А. Омельченко