Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.021.2021 по делу № А83-14908/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам:

Администрации Бахчисарайского района Республики Крым,

ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А83-14908/2018

о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (ул. Ленина, 16/А, с Каштаны, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.09.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33 (6512).

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09 июня 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 034 567,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующим выводам:

- специфика функционирования должника такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества;

- деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом);

- Администрацией Бахчисарайского района оказывалась финансовая помощь в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай», не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий;

- доказательства того, что изъятие имущества осуществлено Администрацией с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, в материалы дела не представлены. Изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено;

- производства по заявлениям временного и конкурсного управляющих к ФИО3, к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов были прекращены в связи с передачей истребуемых документов. Наличие иных запросов о передаче документов, от исполнения которых уклонились ответчики, также не усматривается. При этом конкурсный управляющий не обосновал отсутствие передачи каких документов делает невозможным ведение процедуры конкурсного производства, а также вследствие чего невозможно погашение реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.

Доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сводятся к следующему:

- МУП «Управляющая компания Бахчисарай» является обычным предприятием, в Уставе которого отсутствуют какие-либо специфические смягчающие условия для ведения его хозяйственной деятельности, и тем более наличие каких либо особых специфических условий работы руководителя Должника и контролирующих его лиц;

- судом не дана соответствующая оценка тому факту, что бывшим руководителем Должника ФИО3 до настоящего времени не переданы бухгалтерские документы Должника. А именно, ни временному управляющему ФИО4, ни конкурсному управляющему ФИО1 не переданы Акты приёма - передачи имущества Должника на момент принятия обязанностей Директора МУП «УК Бахчисарай» ФИО3, не передана сличительная ведомость оставшегося имущества должника находящегося в учёте, не переданы документы свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности. ФИО3 также не переданы Акты приёма передачи имущественных активов Должника и соответственно сличительные ведомости на момент её освобождения от занимаемой должности при введении конкурсного производства;

- по вине контролирующих лиц Должника производился вывод имущественных активов предприятия МУП «УК Бахчисарай» в целях не допущения включения этих активов в состав конкурсной массы;

- из состава активов Должника были выведены не только активы, относящиеся к водообеснечению и водоотведению, но и активы коммерческого направления. Дальнейшая эксплуатация указанных активов позволяла пополнять оборотные средства предприятия за счёт поступления денежных средств от аренды имущества. Состав коммерческих активов составлял - 177 единиц магазинов, ресторанов, баров, складских помещений, баз, реализация только третьей части, которых позволила бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Вместе с тем, судом также не дана соответствующая оценка фактам вывода указанного имущества и привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц;

- тот факт, что собственником и учредителем Должника предоставлялись займы, не может освобождать его от ответственности за деятельность МУП «УК Бахчисарай», поскольку за счёт займов было произведено погашение задолженности исключительно по заработной плате Должника. На погашение кредиторской задолженности по налоговым обязательствам и энергоносителей Администрация Бахчисарайского района финансовые ресурсы не выделяла.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2022.

От Администрация Бахчисарайского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором она просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От конкурсного управляющего поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседаниина официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № 49-к от 06.02.2018 Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3 была назначена на должность директора МУП МО «Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай».

Согласно Уставу МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» от 13.10.2017 учредителем предприятия является Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, которая в соответствии с пунктом 4.1 Устава осуществляет непосредственный контроль над деятельностью предприятия и его финансовым состоянием.

В материалы дела представлено Решение Бахчисарайского районного Совета Республики Крым № 614 от 29.01.2018, согласно которому Совет решил назначить на должность главы Администрации Бахчисарайского района Республик Крым ФИО2, с которой надлежит заключить контракт не позднее 12.02.2018.

То есть ФИО3 как руководитель должника, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым как его учредитель и ФИО2 как руководитель юридического лица - учредителя должника являются лицами, контролировавшими должника.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности ввиду несоблюдения ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно периода возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд коллегия судей исходит из следующего.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что во второй половине 2016 года задолженность предприятия по заработной плате составляла 600 000,00 руб., в первом квартале 2017 года возникла задолженность по уплате налогов и сборов.

Кроме того, указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса следует, что у Должника на конец 2016 года имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 3 170 000,00 руб., а убыток составил 711 тыс. руб.

На отчетный период 2017 года кредиторская задолженность уже составляла 21 066 000,00 руб., убыток при этом увеличился до 15 373 тыс. руб., то есть, в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего отсутствие у должника имущественных активов, достаточных для покрытия требований кредиторов и иных обязательств должника, по состоянию на 31.12.2017 является доказанным, потому данная дата является датой возникновения обязательств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать следующее.

МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» осуществляло деятельность по водоснабжению 7 сельских поселений: Зеленовское, Красномакское, Железнодорожненское, Куйбышевское, Плодовское, Табачненское, Голубиновское. То есть должник представлял из себя ресурсоснабжающую организацию, выполняющей социально важную цель - обеспечение населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Основным активом МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» как ресурсоснабжающей организации являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Доказательств того, что должник извлекал прибыль из имеющегося у него имущества, и такие активы были ликвидны, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах функционирование МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Согласно п.4.1 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» Учредитель Предприятия имеет право финансировать в форме кредитов, дотаций, субвенций и субсидий.

Решением 61-й сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета от 16.10.2017 № 554 выделена субсидия на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» в сумме 9 669 915,74 руб.

Постановлением администрации Бахчисарайского района от 16.10.2017 года № 548 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Бахчисарайского района на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является администрация Бахчисарайского района Республики Крым в 2017 году

На основании указанного Порядка 18.10.2017 между Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым (главным распорядителем) и МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (Получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Бахчисарайского района Республики Крым субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности.

Платежными поручениями № 328272 от 24.10.2017 на 2 660 844,78 руб., № 328361 от 24.10.2017 на 923 517,68 руб., № 329148 от 24.10.2017 на 1 540 901,67 руб., № 313791 от 24.10.2017 на 3 712 323,79 руб. главным распорядителем администрацией Бахчисарайского района Республики Крым перечислены на расчетный счет МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» указанные суммы субсидии.

Наличие публичной цели создания МУП «ЖЭК», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, очевидное извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях, что усматривается из предоставления субсидии, отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность руководителя должника, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Сам факт принятия 18.10.2017 между Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым (главным распорядителем) и МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (Получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Бахчисарайского района Республики Крым субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности, а также последующее предоставление субсидии свидетельствуют о том, что у директора МУП МО «Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО3 имелись разумные ожидания по поводу того, что финансовая помощь будет оказана публичным собственником и в последующем. Учитывая, что создание МУП МО «Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, принятие директором решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, ставящее выполнение Организацией публичного обязательства под угрозу, при условии предоставления субсидий и отсутствии оснований полагать, что такие субсидии не будут предоставлены в дальнейшем, нельзя считать разумным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу № А42-9226/2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правления директора МУП МО «Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО3 к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, в том числе в течение месяца с даты, определенной конкурсным управляющим – 31.12.2017.

Следует учитывать, что Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым было продолжено субсидирование должника.

Решением 73-й сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета от 23.07.2018 № 718 выделена субсидия на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крыми «Управляющая компания «Бахчисарай» в сумме 2 203 502,72 руб.

Постановлением администрации Бахчисарайского района от 19.07.2018 года № 379 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Бахчисарайского района на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является администрация Бахчисарайского района Республики Крым в 2018 году

Согласно указанному порядку 24.07.2018 между Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым (главным распорядителем) и МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (Получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Бахчисарайского района Республики Крым субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности.

Субсидия была предоставлена, платежной ведомостью на сумму 392 221,87 руб., платежной ведомостью на сумму 190 362,17 руб., платежной ведомостью на сумму 1 299 286,05 руб. выплачена задолженность по заработной плате работникам МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай».

Учитывая, что Администрация Бахчисарайского района в 2018 году продолжила оказывать финансовую помощь в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай», исходя из того, что деятельность должника была направлена на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения жителей и организаций 7 сельских поселений, а обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, ставит выполнение Организацией публичных обязательств под угрозу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрация Бахчисарайского района как учредителя должника и главу Администрации Бахчисарайского района ФИО2 (назначена на должность не ранее 29.01.2018 и не позже 12.02.2018) к ответственности за неподачу в суд от имени Администрации Бахчисарайского района заявления о признании МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» банкротом в срок с 31.12.2017 по 18.09.2018 (18.09.2018 соответствующее заявление было подано Федеральной налоговой службой России).

Кроме того, коллегия судей констатирует, что требуя привлечь к ответственности контролировавших должника лиц за отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурный управляющий не приводит расчет размера субсидиарной ответственности исходя из размера обязательств, возникших у должника после срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не приводит доказательств объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что также исключает возможность привлечения указанных им лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве в суд.

Апелляционная коллегия отмечает следующее относительно доводов апеллянта о том, что бывшим руководителем Должника ФИО3 до настоящего времени ни временному управляющему ФИО4, ни конкурсному управляющему ФИО1 не переданы Акты приёма - передачи имущества Должника на момент принятия обязанностей Директора МУП «УК Бахчисарай» ФИО3, не передана сличительная ведомость оставшегося имущества должника, находящегося в учёте, не переданы документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не переданы Акты приёма передачи имущественных активов Должника и соответственно сличительные ведомости на момент её освобождения от занимаемой должности при введении конкурсного производства.

Подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной масс;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной, администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

О том, что при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 10 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ также установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что временным управляющим 29.03.2019 было подано заявление к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов.

Определением суда от 02.07.2019 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов прекращено в связи с передачей документов временному управляющему.

Кроме того, 13.06.2019 временный управляющий ФИО4 подал заявление к ФИО3 об истребовании документов свидетельствующих об изменении имущественного состояния должника, объема кредиторской (дебиторской) задолженности, размера выплаченных денежных средств работникам (бывшим работникам) должника за период с 11.02.2019 по дату вынесения определения; об истребовании сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, стороной которых является должник (в том числе по спорам по взысканию невыплаченной заработной платы), а также о рассмотрении опроса о наложении штрафа на основании п. 5 ст. 119 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2019 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 к ФИО3 об истребовании документов также прекращено в связи с передачей документов временному управляющему.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было подано ходатайство об истребовании документов к ФИО3 и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением суда от 19.02.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании документов в связи с передачей документов конкурсному управляющему.

Доказательств наличия иных запросов о передаче документов, от исполнения которых ответчики уклонились, обращения в суд с заявлением об истребвоании таких документов, апеллянт не предоставил.

Таким образом, бывший руководитель должника, а также его учредитель исполнили обязанность по передаче документов, касающейся деятельности должника (бухгалтерскую документацию, иные первичные документы, иную документацию и т.д.).

Кроме того конкурсный управляющий не представил суду мотивированные объяснения относительно того, как отсутствие указанной им документации (акты приёма - передачи имущества Должника на момент принятия обязанностей директором должника ФИО3, сличительная ведомость оставшегося имущества должника, находящегося в учёте, документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, акты приёма передачи имущественных активов Должника и сличительные ведомости на момент освобождения ФИО3 от занимаемой должности) повлияло на проведение процедур банкротства, какие негативные последствия это повлекло, насколько это повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы.

При этом даже при доказанности факта непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанное, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, и ФИО3 в частности, за непередачу документов арбитражному управляющему.

Касательно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечь контролирующих должника лиц из-за принятие действий по передаче имущества должника иным лицам коллегия исходит из следующего.

Постановлениями Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 19.09.2017 № 504, от 25.05.2017 № 284, от 22.06.2018 № 318, от 17.10.2017 № 552, от 13.09.2018 № 491, от 01.02.2019 № 58, от 17.01.2019 № 20, от 14.07.2017 № 384 (том 1 л.д. 11-27) прекращено право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, указанное в данных постановлениях и/или приложениях к ним.

На 69 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета от 05.03.2018 года №630 коллегиальным органом было принято решение «О даче согласия на передачу имущества из муниципальной собственности муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым в государственную собственность Республики Крым».

Разработана и согласована с ГУП РК «Вода Крыма», администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республик Крым «Дорожная карта» (план мероприятий) по передаче системы водоснабжения из муниципальной собственности Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым с дальнейшим закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Вода Крыма» на 2018-2019 гг.

Во исполнение «Дорожной карты», Протокола совещания по вопросу передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства из муниципальной собственности Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым с дальнейшим закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Вода Крыма» от 15.11.2018 года № 237 проведено техническое обследование объектов водоснабжения на территории Куйбышевского, Зеленовского, Красномакского, Железнодорожненского, Плодовского, Табачненского, олубиновского сельских поселений Бахчисарайского района Республики Крым.

02.09.2019 согласно акту приема-передачи, муниципальное образование Бахчисарайский район Республики Крым передало, а ГУП РК «Вода Крыма» приняло на праве хозяйственного ведения перечень имущества.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что передачей имущества причинен вред конкурсным кредиторам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Однако конкурсным управляющим никак не доказано, что непосредственно совершение указанных сделок по передаче имущества привело к банкротству должника. Одновременно с этим суд констатирует, что конкурсный управляющий, располагая информацией о наличии Постановлений Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о прекращено права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, о совершении сделок по передаче имущества, не предпринял меры, направленные на признание их недействительными в рамках дела о банкротстве должника и не предпринял мер, направленных на прекращение исполнения данных сделок. Доказательств обратного не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отчужденное (переданное в государственную собственность Республики Крым) имущество представляло собой ликвидный активов, приносило какую-либо прибыль должнику во время его использования должником и могло приносить такую прибыль в будущем. Конкурный управляющий не представил доказательств рыночной и балансовой стоимости такого имущества, оценку его амортизации и изношенности, для того, чтобы было возможно утверждать, что за счет такого имущества было возможным погасить требования существовавших у должника кредиторов.

С учетом ежегодного субсидирования учредителем должника с целью избежать банкротство, как учредитель должника, так и его руководитель были праве рассчитывать на то, что погашение задолженности перед кредиторами (основная сумма задолженности приходится на ГУП РК «Крымэнерго» в размере 21 112 560,56 руб. и на ФНС России в размере 728 459,15 руб.) также будет просубсидировано.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия контролировавших должника лиц по передаче имущества в государственную собственность стали причиной банкротства должника, и без таких действий объективное банкротство не наступило бы, а также недосказано невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду отчуждения имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупность условий, необходимой для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу № А83-14908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова