Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО2 по доверенности №01-25-1 от 09.01.2020,

представителя публичного акционерного общества «Муссон» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ФИО4 по доверенности №92АА0619220 от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу №А84-566/2020, по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Севгосстройнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку заявление о привлечении ПАО «Муссон» к административной ответственности за неисполнение предписания обоснованно и подлежало удовлетворению. Также заявитель указывает на то, что факт эксплуатации объекта представитель ПАО «Муссон» не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ПАО «Муссон» было выдано разрешение на строительство №RU91-94102000-800-2019, предметом которого является объект капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенный по адресу: <...>, уч. 3, кадастровый номер 91:02:003001:610.

На основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства рег. №70-04-23 от 05.08.2019 (вх. №1846/01-25-1-23/01/19 от 05.08.2019) распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 была назначена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3» (далее - Объект реконструкции).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.09.2019 №92-03-23-030501-50-58, установлено, что ранее по результатам проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 №92-03-23-030501-26-27), Севгосстройнадзором было выдано ПАО «Муссон» предписание от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором предписывалось, в том числе, запретить эксплуатацию Объекта реконструкции.

В связи с чем, 17.09.2019 административным органом повторно выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», а именно предписано запретить эксплуатацию Объекта реконструкции.

Распоряжением Севгосстройнадзора от 26.11.2019 № 92-03-23-010301-79, с целью проверки выполнения предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, в отношении ПАО «Муссон» назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 10.12.2019 № 92-03-23-030301-79-79, которым установлено, что предписание от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20 обществом не выполнено - осуществляется эксплуатация Объекта реконструкции.

В связи с чем, 11.12.2019 Севгосстройнадзором выдано ПАО «Муссон» предписание № 92-03-23-040301-78-28 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», которым с 18.12.2019 в очередной раз запрещена эксплуатация Объекта реконструкции. В этом же предписании (в редакции определения от 17.12.2019 №92-03-23-070401-79¬0129/2019) указано на необходимость уведомления Севгосстройнадзора о выполнении предписания в срок до 19.12.2019.

С целью проверки выполнения предписания от 11.12.2019 распоряжением Севгосстройнадзора от 23.12.2019 № 92-03-23-010301-93 в отношении ПАО «Муссон» назначена внеплановая выездная проверка.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 30.12.2019 № 92-03-23-030301-93-95 (далее - Акт проверки) установлено, что провести проверку выполнения требований выданного юридическому лицу ПАО «Муссон» предписания № 92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019 об устранении нарушений, в связи с истечением срока исполнения вышеуказанного предписания 19.12.2019, не представилось возможным, так как юридическое лицо, надлежаще уведомленное о проведении внеплановой выездной проверки, на проверку в период с 28.12.2019 по 30.12.2019 не явилось, присутствие уполномоченных доверенностью лиц не обеспечило.

Вместе с тем, в этом же акте проверки указано, что требования предписания № 92¬03-23-040301-78-28 от 11.12.2019 не выполнены, а именно в срок до 19.12.2019 извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с приложенным актом об устранении нарушений в адрес Севгосстройнадзора не подавалось и не регистрировалось. Также установлено, что застройщиком осуществляется эксплуатация Объекта реконструкции, чем нарушены требования пункта 10 РД-11-04-2006 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

На основании изложенного, начальник отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора ФИО5 пришла к выводу о наличии в действиях ПАО «Муссон» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 № 92-03-23-060301-93-80.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Севгосстройнадзор обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок №1129), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Форма предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства установлена Приложением 7 к Порядку №1129.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять соответствующие контрольно-надзорные функции, именно в части устранения выявленных нарушений.

Непредставление в административный орган в установленный срок сведений (извещения) об исполнении предписания, сам по себе не свидетельствует о совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из буквального содержания предписания № 92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019, обществу установлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3».

При этом из содержания протокола от 29.01.2020 № 92-03-23-060301-93-80 об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что вывод о неисполнении ПАО «Муссон» указанного предписания сделан на основании не поступления в адрес Севгосстройнадзора извещения застройщика об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 65 АПК РФ в настоящем случае возлагается на административный орган.

Исходя из подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, факт невыполнения ранее выданного предписания должен устанавливаться в рамках назначаемой для этих целей внеплановой проверки.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, факт эксплуатации ПАО «Муссон» после 19.12.2019 должностными лицами административного органа в установленном порядке не фиксировался (соответствующие фотоматериалы, объяснения, акты осмотра и т.п. не составлялись). В самом Акте проверки указано, что провести проверку выполнения требований выданного обществу предписания № 92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019 не представилось возможным. Какие-либо документы, которые бы свидетельствовали об эксплуатации Объекта реконструкции 30.12.2019 в 12 часов 00 минут, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств эксплуатации ПАО «Муссон» Объекта реконструкции после 19.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта неисполнения обществом предписания от 11.12.2019 № 92-03-23-040301-78-28 и наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, как верно указано судом, бездействие ПАО «Муссон», выраженное в невыполнение предписания Севгосстройнадзора от 11.12.2019 № 92-03-23-040301-78-28 в той части, в которой указано на необходимость уведомления административного органа о выполнении предписания в срок до 19.12.2019, не образует рассматриваемый состав административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Севгосстройнадзора о привлечении ПАО «Муссон» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судом отказано на законных основаниях.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявления Севгосстройнадзора о привлечении ПАО «Муссон» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу №А84-566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1