Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Малышевой И.А., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

с участием представителей отобщества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» - ФИО1, директор, решение от 23.05.2017, ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3 подоверенностиот 28.12.2018 № 1536-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по делу № А83-14604/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту – Министерство), изложенное в письме № 04-02-10/6692 от 20.08.2018 о приостановлении права в реализации ООО «Трейд-Пологи» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит.К), площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее смыслу положений и задач Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и нарушающее права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Министерство совершить действия, определенные Законом № 159-ФЗ, а именно: передать в собственность, посредством продажи ООО «Трейд-Пологи» арендуемого имущества – отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <...> за сумму 3 830 202 рубля, с отсрочкой в 5 лет (поквартальная выплата), в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение (отказ) Министерства, оформленное письмом от 20.08.2018 № 04-02-10/6692, как не соответствующее Закону № 159-ФЗ; обязал Министерство совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: рассмотреть заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <...>); обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты рассмотрения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <...>) в двухнедельный срок с даты принятия отчета. Суд взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 151,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, считает, что суд подменил полномочия государственного органа, поскольку оспариваемое решение не содержит отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 22.05.2019 произведена замена судьиКарева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.15ч. 29.05.2019.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в судебном заседании его представители просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснили, что считают оспариваемое решение отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в части способа восстановления нарушенных прав общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором отдельно стоящего здания - корпус № 19 санатория «Орленок» (лит.К) площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды государственного недвижимого имущества от 29.09.2004, заключенного с Фондом имущества Автономной Республики Крым.

19.06.2017 по Акту приема-передачи имущества № 595 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» передало, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, литера К, площадью 430 кв.м, кадастровый номер 90:18:010109:252, расположенное по адресу: <...>.

19.07.2018 общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого здания, общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:18:010109:252, находящегося в собственности Республики Крым, арендуемого в соответствии с договором аренды от 29.09.2004, с учетом произведенных неотъемлемых улучшений.

Письмом от 20.08.2018 № 04-02-10/6692 Министерство уведомило общество об отложении рассмотрения вопроса о возможности реализации ООО «Трейд-Пологи» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества до получения запрашиваемых разъяснений.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и является по сути отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, расценив оспариваемое письмо Министерства как отказ ООО «Трейд-Пологи» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, пришел к выводу о не соответствии его нормам Закону № 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что получив заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ, Министерство не возвратило данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершило действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ, по сути означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил оспариваемое письмо Министерства как отказ ООО «Трейд-Пологи» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, чем по сути возложил на уполномоченный орган безусловную и безальтернативную обязанность принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

При этом соответствие заявителя, а также арендуемого имущества установленным Законом № 159-ФЗ и другими федеральными законами требованиям уполномоченным органом не проверялось, наличие права на выкуп не оценивалось.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по сути не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе нарушать порядок, определенный действующим федеральным законодательством, и подменять орган, обладающий законодательно установленными полномочиями по рассмотрению соответствующего вопроса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Министерства требованиям Закона № 159-ФЗ однако полагает необходимым внести изменения в пункт 3 резолютивной части решения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года по делу № А83-14604/2018 изменить в части понуждения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть заявление ООО «Трейд-Пологи» от 19.07.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.А. Малышева

А.В. Привалова