Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 по делу № А84-449/2015 (судья О.В. Минько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» (ул. Вакуленчука, 33-А/3-1, г. Севастополь, 299053) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011), при участии третьего лица - прокуратуры Балаклавского района города Севастополя (ул. 7 ноября, 3, г. Севастополь, 299042) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест плюс» (ул. Вакуленчука, 33-А/3-1, г. Севастополь, 299053) (далее- ООО «Добробут-инвест плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011) (далее – Севреестр, административный орган) от 24.02.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 производство по делу было прекращено (том 1 л.д.167-171).

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015 ООО «Добробут-инвест плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок, в нарушении целевого назначения которого обвиняется Общество, является средством производства для ООО «Добробут-инвест плюс», поскольку именно на базе данного объекта осуществляется его деятельность, установленная в процессе проведения проверки. Связь правонарушения с предпринимательской и экономической деятельностью является очевидной, что обусловливает необходимость рассмотрения соответствующего дела Арбитражным судом. Также указывает, что верность такой позиции заявителя подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 по делу № А54-3121/2014, согласно которому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что споры об обжаловании постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ подведомственны именно Арбитражным судам (том 2 л.д.4-6).

Представитель заявителя ООО «Добробут-инвест плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, прокуратура Балаклавского района города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Добробут-инвест-плюс» на основании государственного акта серии ЯЛ № 290122 от 24.12.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок с целевым назначением – обслуживание гидротехнических сооружений прудов «Верхний», «Нижний», расположенный в селе Родное, общей площадью 14,4354 га. (том 1 л.д.21-22). Указанный земельный участок оформлен на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.07.2009.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2009 ООО «Добробут-инвест-плюс» приобрело комплекс гидротехнических сооружений, расположенных на прудах «Верхний», «Нижний».

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с участием специалистов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании ООО «Добробут-инвест-плюс» земельного участка в границах прудов «Верхний», «Нижний».

Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Добробут-инвест плюс», а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

На указанном земельном участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства - гостевой дом, деревянные беседки, оборудована спортивная площадка.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что заявителем на его территории осуществляется коммерческая деятельность по возмездной организации отдыха, продаже сельскохозяйственной продукции, а также предоставление услуг платной рыбалки.

04.02.2015 по результатам проведенной проверки прокурором Балаклавского района города Севастополя Запорожец Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Добробут-инвест-плюс» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 1 л.д.29-31).

24.02.2015 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Севастополя Чорным А.П. ООО «Добробут-инвест-плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.9-13).

Не согласившись с указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Добробут-инвест-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается понятия «предпринимательская деятельность», то таковой является деятельность, направленная на систематическое получение дохода в денежной или иной форме, полученного за оказанные услуги, проданный покупателям товар и.т.д».

Апелляционный суд считает, имеющимися в деле материалами документально подтверждается факт того, что вменённое Обществу правонарушение – нецелевое использование предоставленного ему для осуществления предпринимательской деятельности, земельного участка, допущено в неразрывной связи с осуществлением им предпринимательской деятельности именно с использованием этого же земельного участка. Вывод суда подтверждается следующим.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО «Добробут-инвест-плюс», а также пояснений представителя заявителя усматривается, что одним из видом деятельности Общества является обслуживание гидротехнических сооружений, которые были приобретены Обществом по договору купли-продажи от 07.10.2009. Кроме того, проведённой Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, с участием специалистов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, проверкой исполнения требований земельного законодательства при использовании ООО «Добробут-Инвест плюс» земельного участка в границах ставков «Верхний», «Нижний», установлено, что ООО «Добробут-Инвест плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок на основании государственного акта серии ЯЛ № 290122 от 24.12.2010 с целевым назначением для обслуживания гидротехнических сооружений прудов «Верхний», «Нижний», расположенный в с. Родное, общей площадью 14.43 га.

Указанный земельный участок оформлен на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.07.2009.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2009 ООО «Добробут-Инвест плюс» приобрело комплекс гидротехнических сооружений, расположенных на ставках «Верхний», «Нижний».

Проведенной прокуратурой района проверкой установлены нарушения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Добробут-Инвест плюс».

Так, в частности, было установлено, что на указанном земельном участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства гостевой дом, деревянные беседки, оборудована спортивная площадка.

В ходе проведённого осмотра данного земельного участка было установлено, что на его территории осуществляется коммерческая деятельность по возмездной организации отдыха, продажи сельскохозяйственной продукции, а также предоставления услуг платной рыбалки.

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению является использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к категории земель и видами разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. установлен вид разрешенного использования земельного участка № 11.3 гидротехнические сооружения, согласно которого на земельном участке можно размещать гидротехнические сооружения, необходимые для эксплуатации водохранилищ.

Вышеизложенное подтверждает вывод апелляционного суда, касающийся того, что нарушение, вменённое Обществу, не является по своей правовой природе действием(бездействием), направленным на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и допущено оно Обществом никак не в связи с нарушением публично – правовой обязанности в вышеназванной области, а в связи с нарушением Обществом норм действующего законодательства, допущенных, именно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается сформировавшейся судебно – арбитражной практикой, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 по делу №А54-312102014, постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу №308-АД15-3776, определением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 №307-АД15-4188.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении ООО «Добробут-инвест-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2015 года по делу № А84-449/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

Н.А. Полынкина