Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу № А83-8690/2016 от 30 марта 2017 года (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» (ул. Островского, д.3, г. Белогорск, Республика Крым, 297600, ОГРН 1149102131705, ИНН 9109006889) к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) о признании незаконным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» (ул. Островского, д.3, г. Белогорск, Республика Крым, 297600, ОГРН 1149102131705, ИНН 9109006889) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 18.10.2016 №12-14/4690, касающегося взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района», в размере 110386,61 руб. и представления от 18.10.2016 № 12-14/4689 в части нарушения Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» пункта 7.7 Положения о системе оплаты труда, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 562 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» об отказе от требований в части признания незаконным представления № 12-14/4689 от 18.10.2016 Службы финансового надзора Республики Крым относительно нарушения Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» пункта 7.7 Положения о системе оплаты труда, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 562 от 23.12.2014, было удовлетворено и производство по делу в этой части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 производство по делу №А83-8690/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» о признании незаконным предписания от 18.10.2016 №12-14/4690, в части взыскания суммы ущерба, причиненного бюджету Республики Крым с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» в размере 110 386,61 руб., было прекращено; директору Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» Табакову Игорю Викторовичу была возвращена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная им по приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 № 2128.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Государственное бюджетное учреждение, не нарушая требований статьи 198 АПК РФ, обоснованно (с соблюдением правил подведомственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района», 20.06.2017 представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также он просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Служба финансового надзора Республики Крым, 22.06.2017 представила в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых, указывает на то, что Государственное бюджетное учреждение обоснованно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения о признании ненормативных правовых актов недействительными. Также, указывает на то, что при вынесении обжалованного определения от 30.03.2017, Арбитражным судом Республики Крым были нарушены требования ст. 188 АПК РФ, которые предусматривают обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Кроме того, Служба финансового надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Службы финансового надзора Республики Крым, наличия ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 30 марта 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 12.12.2014 по 30.06.2016 Службой финансового надзора Республики Крым в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» была проведена плановая проверка по факту соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проведенной проверки, 10.10.2016 Службой финансового надзора Республики Крым был составлен акт № 12-22/7 «Плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» за период с 12.12.2014 по 30.06.2016».

На основании акта проверки от 10.10.2016 № 12-22/7, 18.10.2016 Службой финансового надзора в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» было вынесено предписание № 12-14/4690, которым Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района», было предписано принять меры по устранению нарушения законодательства в части необоснованного начисления и выплаты надбавки и заработной платы на общую сумму 84 782,34 руб.; в случае устранения нарушения законодательства в части необоснованного начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, материальной помощи провести корректировку в сторону уменьшения на сумму 25 604,27 руб. страховых взносов в государственные фонды на заработную плату.

Не согласившись с предписанием от 18.10.2016 № 12-44/4689 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Соответственно, следует признать факт того, что подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице от 21.11.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» является некоммерческой организацией.

Кроме того, из содержания акта проверки следует, что проверка Учреждения была проведена по соблюдению им трудового законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» о признании недействительным предписания от 18.10.2016 № 12-14/4690 никак не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Соответственно, следует признать факт того, что оспариваемое предписание не имеет экономического содержания, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, заключение и исполнение трудового договора между которыми, не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Судом апелляционной инстанции также учтен факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 18.10.2016 № 12-14/4690, и, соответственно Учреждение не лишается права на защиту своих прав в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, учитывая, что прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. Кроме того, прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Соответственно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу № А83-8690/2016 от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Белогорского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова