Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу № А83-3028/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артур» к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артур» (далее - общество, заявитель, ООО «Торговый дом «Артур») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент развития муниципальной собственности) с требованиями о:

- признании незаконным решения Департамента развития муниципальной собственности об отказе в рассмотрении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в карту градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:1525, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 20а, в части изменения зоны Р-3 на зону 0-1, изложенного в письме от 17.07.2020 за исх. № 3489/40/05-09;

- возложении обязанности на Департамент развития муниципальной собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Артур» с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва, от 28.04.2016 № 733 в части изменения зоны Р-3 на зону 0-1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:1525.

Дело рассмотрено судом с участием Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, привлеченного судом в качестве соответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Артур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на недопустимость нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, указывая, что общество не может использовать свой земельный участок с нежилым зданием согласно видам своей деятельности, что является грубым нарушением его прав со стороны органа местного самоуправлени, в лице Департамента развития муниципальной собственности. Считает незаконным, фактически исключившим возможность использования спорного земельного участка по назначению отклонение Департаментом развития муниципальной собственности предложений общества внести изменения во временные Правила землепользования и застройки в части изменения зоны Р-3 на зону 0-1 карты градостроительного зонирования земельного участка.

До начала судебного заседания ООО «Торговый дом «Артур» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ввиду невозможности обеспечения его явки, направив соответствующее ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Артур» обратилось в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением о рассмотрении предложения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 № 733.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки администрации города Симферополя Республики Крым отклонила такое предложение, указав в качестве причины несоответствие Генеральному плану муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что следует из протокола заседания Комиссии № 2 от 06-07.02.2020.

Письмом за исх. № 3489/40/05-09 от 17.02.2020 Департамент развития муниципальной собственности сообщил обществу о принятии решения об отказе в рассмотрении заявления в соответствии с пунктом 4.4. Положения о Комиссиипо подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Симферополя от 27.07.2016 № 1668, в связи с несоответствием Генеральному плану муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Полагая, что отклонение предложений о внесении изменений во временные Правила землепользования и застройки нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, считая его компетентным судом по разрешению данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суть которых сводится к необходимости внесения изменений во временные Правила землепользования и застройки в установленной процедуре, инициатором которой выступает Департамент развития муниципальной собственности, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в порядке главы 24 АПК РФ, посчитав, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ заинтересованного лица является законным и обоснованным, а права общества не нарушены, поскольку отсутствуют препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности; в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункты 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Вместе с тем в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражные суды не являются компетентными судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем независимо от формулировок заявленных требований, направленных на оценку законности нормативного акта (его части), и характера регулируемых им отношений, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке положений главы 21 КАС РФ.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается отказ в рассмотрении его предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 № 733 в карту градостроительного зонирования в части изменения зоны Р-3 на зону 0-1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:1525, собственником которого он является.

Тем самым обществом поставлен вопрос о правомерности отказа органа местного самоуправления внести в установленной процедуре в Правила землепользования и застройки соответствующие изменения.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа (части 1 - 3 статьи 32 ГрК РФ), порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Следовательно, акты органов местного самоуправления, которыми утверждаются правила землепользования и застройки или внесение в них изменений, по своей юридической силе представляют собой совместно с названными документами нормативные правовые акты, так как издаются органом, наделенным властными полномочиями, в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (территориального планирования и градостроительного зонирования), в связи с чем являются обязательными для неопределенного круга лиц (проживающих и находящихся на соответствующей территории) и рассчитаны на неоднократное применение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное предписание, тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Поскольку временные Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 № 733, содержат правовые нормы (правила поведения), от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявленные требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда и, в отсутствие прямого указания федерального закона на подведомственность арбитражному суду, их рассмотрение должно осуществляться в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной Кодексом административного судопроизводства.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию Правилам землепользования и застройки, на изменение которых направлено настоящее заявление, как нормативному правовому акту, справедливо указав, что его проверка возможна в порядке оспаривания в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля.

Однако при этом суд не учел, что оспаривание такого акта, равно как и оспаривание действий по отказу во внесении в него изменений, не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу, чем нарушил положения процессуального законодательства о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, не является законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу № А83-3028/2020 подлежит отмене, а дело, учитывая положения части 4 статьи 39 АПК РФ, - передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу
№ А83-3028/2020 отменить.

Передать дело № А83-3028/2020 по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

С.Ю. Кузнякова