Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Елагиной О.К., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияКравченко А.В., при участии: от истца - ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью "Хайкосметек", лист записи Единого государственного реестра Юридических лиц от 03.12.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; от ответчика, представитель общества с ограниченной ответственностью "Продуктив-Групп" в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-3874/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайкосметек» (бульв. Ленина 2а, кв. 47, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив-Групп» (ул. Крымская, 74, оф. 2, г. Джанкой, <...>) о взыскании задолженности в размере 195 228,00 грн.,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Хайкосметек» (далее - истец, ООО «Хайкосметек») обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к Частному предприятию «Экосистемс» (далее - ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2015 (т. 2 л.д. 109-114), о взыскании задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной 195 228,00 грн. на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 804,79 руб.

16.12.2014 определением Хозяйственного суда Республики Крым исковое заявление оставлено без движения на основании п. 3, 5, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 № 154-ФКЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона № 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона № 6-ФКЗ.

Определением от 29.12.2014 Арбитражным судом Республики Крым определено продолжить рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражном суде Республики Крым.

Исковое заявление принято к производству 29.12.2014 Арбитражным судом Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 произведена замена ответчика с ООО «Экосистемс» на ООО «Продуктив-Групп», ввиду приведения последним учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственность «Продуктив-Груп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайкосметек» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 201 790,87 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, состоящую из основной задолженности в размере 195 228,00 грн. и трех процентов годовых в размере 6 562,87 грн., а также государственную пошлину в размере 16 784,50 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственность «Продуктив-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайкосметек» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 201 790,87 грн. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Продуктив-Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта, ООО «Продуктив-Групп» считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Согласно доводов жалобы судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении процессуального закона. Кроме того, апеллянт указывает о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, считает, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом не правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, и процентов подлежат удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.07.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 07.07.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Елагину О.К. в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд решил отложить слушанье на 21.07.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 21.07.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Рыбину С.А. в связи с нахождением судьи Тарасенко А.А. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.09.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2014 между ООО «Хайкосметек» (консигнант) ЧП «Экосистемс» (20.02.2015 переименован на ООО «Продуктив-Групп», консигнатор) заключен договор консигнации (реализации товаров) №140225.1 (л.д. 33-34 т.1).

Согласно п. 1.1 договора консигнации в порядке и на условиях, определенных данным договором, консигнант обязуется поставлять товар, определенный п. 2 договора, консигнатору для его продажи, а консигнатор обязуется принять товар на реализацию от своего имени и за обусловленное данным договором вознаграждение продавать товар третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 договора консигнации предметом договора является гель «PrestoGel» специального назначения, изготовитель товара DanPharmLTD, страна происхождения Израиль.

Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и (или) скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по этому договору (п. 10.1 договора консигнации).

В силу п. 4.1 договора консигнации товары, переданные консигнатору, являются собственностью консигнанта до момента их продажи покупателю (третьим лицам).

Согласно п. 5.1 договора консигнации цена консигнанта на товары указывается в накладных (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Вознаграждение консигнатора определяется как 13,00 грн. от стоимости за каждую единицу товара консигнанта согласно накладным (спецификации) (п.6.1 договора консигнации).

Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в 7 разделе договора консигнации. Так, консигнатор получает плату путем удержания причитающихся ему сумм от средств, полученных после продажи товара, поставленного на консигнацию. Консигнатор обязан перечислить денежные средства консигнанту не позднее 3 -х банковских дней от дня продажи товаров покупателям (третьих лицам).

Во исполнение условий договора консигнации консигнантом поставлен товар на общую сумму 195 228,00 грн., что подтверждается расходной накладной от 25.02.2014 №19, подписанной без замечаний представителями сторон и их подписи скреплены печатями предприятий (т. 1 л.д. 35).

04.06.2014 истец направил ответчику письмо (исх. №140604.1п, т. 1 л.д. 36), к которому прилагал акт сверки взаиморасчетов по договору консигнации и просил сообщить об остатках товара, переданных по договору консигнации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору консигнации по состоянию на 03.06.2014 (т. 1 л.д. 37), согласно которому задолженность по договору составляет 195 228,00 грн.

Письмом от 30.06.2014 (исх. №1, т. 1 л.д. 23) ответчик уведомил истца о передаче товара, полученного им по договору консигнации, на реализацию Обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм-Косметек ЛТД» (далее - ООО «Медфарм- Косметек ЛТД»), а также о неоплате за товар в связи с парализацией банковской системы.

В ответ на данное письмо 03.07.2014 (исх. №140703.1.п, т. 1 л.д. 41) ООО «Хайкосметек» сообщило, что поскольку товар, являющийся предметом договора консигнации, передан третьим лицам, то в силу п. 4.1 договора право собственности на товар перешло консигнатору, ввиду чего у ответчика возникла обязанность своевременно произвести оплату за реализованный товар. Кроме того, истец уведомил ответчика, что у него открыты соответствующие счета в банковских учреждениях и трудности, связанные с оплатой товара, отсутствуют.

Согласно письму от 24.07.2014 (исх. №2, т. 1 л.д. 24) ЧП «Экосистемс» сообщало, что в связи с невозможностью выполнения условий договора консигнации, ответчик принял решение заключить договор переуступки прав требования с ООО «Медфарм- Косметек ЛТД» в части погашения задолженности перед истцом.

Письмом от 26.07.2014 (исх. №140726.1.п, т. 1 л.д. 44) истец уведомил ответчика, что возражает против заключения договора уступки прав требований и отметил, что причины, ввиду которых, по мнению ответчика, невозможна оплата за поставленный товар, являются надуманными.

Согласно ответу на данное письмо (от 29.08.2014 исх. №3, т. 1 л.д. 46) ЧП «Экосистемс» сообщило, что 01.03.2014 между ответчиком и ООО «Медфарм-Косметек ЛТД» заключен договор на субконсигнацию №140301.1. В свою очередь, ООО «Медфарм-Косметек ЛТД» не осуществляло реализацию товара, поскольку на востоке Украины ведутся боевые действия, что является форс-мажорными обстоятельствами. Ввиду отмеченного ЧП «Экосистемс» условий договора консигнации не нарушало, от своих обязательств не отказывается.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. №140918.1.п, т. 1 л.д. 48-49), в соответствии с которой ООО «Хайкосметек» просило погасить задолженность по договору консигнации в размере 580 838,441 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 754,87 руб.

Факт получения ответчиком вышеотмеченной претензии 22.09.2014 подтверждается приобщенной к материалам дела копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1л.д.50).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации товара и нарушении ООО «Продуктив-Групп» обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный Договор по своей правовой природе является смешанным договором и представляет собой сделку по продаже товаров, при которой их владелец (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товар для продажи со склада комиссионера, при этом право собственности на товар, переданный на склад, остается за продавцом до момента продажи товара покупателю, к нему применимы положения ГК Украины о договоре комиссии.

Согласно положений ст. 1011 ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Аналогичное нормативно-правовое предписание содержится в ч.1 ст. 990 ГК РФ.

Относительно доводов о нарушении норм материального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГК Украины, а также статьей 193 ХК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что консигнантом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору консигнации в части поставки товара на общую сумму 195 228,00 грн., что подтверждается расходной накладной от 25.02.2014 №19 (т. 1 л.д. 35), подписанной без замечаний представителями сторон и их подписи скреплены печатями предприятий.

Пунктом 4.1 договора консигнации предусмотрено, что товары, переданные консигнатору, являются собственностью консигнанта до момента их продажи покупателю (третьим лицам).

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 30.06.2014 (исх. №1, т. 1 л.д. 23) ответчик уведомил истца, в частности, о передаче 28.02.2014 товара, полученного последним по договору консигнации, на реализацию ООО «Медфарм-Косметек ЛТД».

Таким образом, в силу предписаний п. 4.1 договора консигнации право собственности на товар перешло к консигнатору с момента передачи товара по договору третьему лицу.

В свою очередь, консигнатор получает плату путем удержания причитающихся ему сумм от средств, полученных после продажи товара, поставленного на консигнацию. Консигнатор обязан перечислить денежные средства консигнанту не позднее 3 -х банковских дней от дня продажи товаров покупателям (третьих лицам) (раздел 7 договора консигнации).

Однако ООО «Продуктив-Групп» обязательство по оплате переданного по договору консигнации товара на сумму 195 228,00 грн. не выполнило. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Наличие задолженности по договору консигнации на сумму 195 228,00 грн. ответчиком не опровергается, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным без замечаний сторонами (т. 1 л.д. 37).

Ссылки ответчика в письме от 29.08.2014 (исх. №3, т. 1 л.д. 46) на наступление форс- мажорных обстоятельств, вследствие чего оплата за товар невозможна, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор субконсигнации надлежит оценивать как продажу товара третьим лицам с учетом следующего.

Согласно п. 3.1 договора консигнации Консигнатор обязуется осуществлять прием товаров Консигнанта и обеспечить полную сохранность товара и его качества на своем складе.

В соответствии с п. 3.4 договора консигнации уступки права требования и (или) перевода долга по настоящему Договору одной из Сторон третьим лицам допускается исключительно при условии письменного согласования этого с Другой Стороной.

Отсутствие письменного согласия на уступку права требования ООО «Медфар-Косметик ЛТД» сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, представленный в суд апелляционной инстанции от 01.03.2014 договор субконсигнации товара (т.3 л.д. 56-59) подтверждает передачу товара третьим лицам.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сумма долга перед истцом судом первой инстанции определена не верно и должна составлять 118 320,00 грн., что в свою очередь подтверждается бухгалтерской справкой ЧП «Экосистемс» от 25.02.2014( т.3 л.д. 138) коллегией судей оцениваются критически исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 6.1 договора консигнации вознаграждение Консигнатора определяется как 13,00 грн. от стоимости за каждую единицу товара Консигнанта, согласно накладным (Спецификации).

Однако, согласно положениям п. 6.2 вышеназванного договора право на вознаграждение у Консигнатора возникает с момента своевременного перечисления суммы стоимости за реализованный товар на расчетный счет Консигнанта по оговоренной ценам в накладных (Спецификации) по реализации переданных на консигнацию по договору товаров.

Согласно п. 7.2 договора консигнации консигнатор обязан перечислить денежные средства консигнанту не позднее 3-х банковских дней со дня товаров покупателям (третьим лицам).

Поскольку после передачи товара третьим лицам своевременная оплата не осуществлена ответчиком, соответственно право на вознаграждение у него не возникло, с учетом изложенного судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию правильно определена без учета положений п. 6.1 договора консигнации.

Учитывая, что своевременная оплата товара по договору консигнации является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором консигнации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности в размере 195 228,00 грн.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 3% годовых за период с 28.02.2014 по 16.04.2015 по договору консигнации.

Коллегия судей считает правильным отразить, что срок наступления выполнения обязательства надлежит исчислять с 04.02.2014, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора консигнации Консигнатор обязан перечислить денежные средства Консигнанту не позднее 3-х (трех) банковских дней со дня продажи товаров покупателям (третьим лицам). Законом Украины от 21.12.2000 № 2181- 111 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» установлено, что банковский день – это часть рабочего дня, на протяжении которого принимаются документы на перевод. Дни определяются для банков рабочими по правилам, установленными соответствующим постановлением Национального банка Украины. Особый порядок работы Национальным банком Украины на период февраль-март 2014 не устанавливался.

Арифметический расчет суммы 3% годовых сторонами не оспорен. Вместе с тем, проверив правильность осуществленного судом расчета коллегия отмечает, что сомнений он не вызывает и количество дней в расчете судом определено верно.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что предоставленные договоры о внешнеэкономической деятельности, инвойсы (счета на оплату), грузовая таможенная декларация не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а лишь свидетельствуют о правовых основаниях получения товара самим истцом (т.3 л.д. 97-116).

Внешнеэкономический контракт №1/01/2014 от 16.01.2014 (т. 3 л.д. 60-64) представленный ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку изменение эксклюзивного дистрибьютора торговой марки «DANPHARM» не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ЧП «Экосистемс» ( переименовано ООО «Продуктив –Групп») по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – <...> ( т. 2 л.д. 60-79).

Кроме того, по адресу государственной регистрации, содержащемуся в государственном реестре юридических лиц Украины – Автономная <...> (т.1 л.д. 58-63,65-71).

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины справка АБ №721380 о проведении регистрационного действия 12.03.2014 (изменения местонахождения <...>) не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при извещении ответчика. Согласно сведений из ЕГРЮЛ адрес местонахождения: <...>, внесены 20.02.2015, предварительное судебное заседание состоялось 02.03.2015, таким образом, ответчик извещался судом надлежаще, по адресу его регистрации.

Более того, дополнительно, судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по почтовому адресу указанному ответчиком в адрес истца (т. 2 л.д. 58).

Однако, вся данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д.1-8, 10-13,15-18, 20-23, 24-28,).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации, указанному им почтовому адресу.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названным адресам корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам податель жалобы.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм ответчик считается надлежащим образом, извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Продуктив- Групп» в пользу ООО «Хайкосметек» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление ответчику соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Продуктив- Групп» отказано, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-3874/2014 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность «Продуктив-Групп» (ул. Крымская, 74, оф. 2, г. Джанкой, <...>; ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 20.02.2015; ИНН - <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хайкосметек» (бульв. Ленина 2а, кв. 47, г. Симферополь, <...>; ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 03.12.2014; ИНН – <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу №А83-3874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив-Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи О.К.Елагина

С.А.Рыбина