Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 г. по делу № А83-4414/2021 о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции

по иску Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым ИНН <***>, ОГРН <***>

к Товариществу собственников недвижимости «Зуя 9» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3.08.2019 г. № 2

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ТСН «Зуя 9» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3.08.2019 г. № 2. Иск заявлен на основании ст. ст. 36,39,44.46,145, 158 Жилищного кодекса РФ.

Определением от 17.03.2021 г. дело № А83-4414/2021 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истец Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Зуя 9» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3.08.2019 г. № 2 в части определения оплаты расходов на содержание нежилых помещений в размере 18 руб. за квадратный метр и утверждения оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН «Зуя 9».

Администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 511, 2 кв. м, на 1 этаже, в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым , <...>.

Истец обратился с данным иском, тогда когда ТСН «Зуя 9» инициировало процесс по взысканию задолженности за содержание помещений в МКД в размере 52 490 руб. 73 коп. ( дело № А83-21669/2019 – принято решение от 18.02.2021 г.).

Основаниями обжалования решения собственников МКД являются нарушения ТСН «Зуя 9» положений Жилищного кодекса РФ в части определения размера платы за содержание нежилых помещений в МКД.

Нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К специальной подведомственности арбитражных судов статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья относится к категории некоммерческих организаций - юридических лиц, не преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

Товарищества собственников жилья не поименованы в числе организаций, споры с участием которых на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу своих функций товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками, а реализация лицами, проживающими в указанном доме своих прав, как собственников помещений, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил, что исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Ленина, 9Б от 03.08.2019 г., результаты которого зафиксированы протоколом № 2 в части оплаты расходов на содержание нежилых помещений в размере 18 (восемнадцать) рублей за квадратный метр и утверждения оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН «Зуя 9», не относятся к компетенции арбитражного суда, рассмотрение соответствующих требований подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее Администрация также обращалась с исковым заявлением об оспаривании решений ТСН «Зуя № 9» № 3 от 29.06.2020 г., дело было передано в Верховный суд Республики Крым для направление его в суд общей юрисдикции ( дело № А83-18253/2020), поскольку установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что настоящий спор, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда от 17.03.2021 г. по настоящему делу.

Обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021г. по делу № А83-4414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Л. Н. Оликова