Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу № А83-17579/2018 (судья Гайворонский В.И.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»(ул. Приморская, 23, Судак, Республика Крым, 298000; ОГРН 1149102032419, ИНН 9108001704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Перспектива Югъ» (ул. Ионова, 175, офис 1, г. Шахты, Ростовская обл., 346500; ОГРН 1146182003439, ИНН 6155071189)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Перспектива Югъ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года дело № А83-17579/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск подан им по месту исполнения заключенного между сторонами государственного контракта от 26.09.2016, в пункте 1.1 которого, по мнению Санатория, указано место исполнения контракта, а именно: город Судак, ул. Приморская, 23. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2019 апелляционная жалоба Санатория принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

В соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора заявителем предъявлены требования в отношении обязательств ответчика, вытекающих из государственного контракта от 26.09.2016, согласно пункту 9.4 которого при неурегулировании спора в досудебном порядке, спор передается наразрешение в соответствующий арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в государственном контракте от 26.06.2016 сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Перспектива Югъ» является: ул. Ионова, 175, офис 1, г. Шахты, Ростовская обл., 346500.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев довод истца о согласовании сторонами места исполнения договора - город Судак, ул. Приморская, 23, т.е. место непосредственного объекта, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами в государственном контракте от 26.09.2016 не согласовано место исполнения контракта. Указанный выше адрес - местонахождение объекта, а не место исполнения контракта.

Довод заявителя о подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 07.03.2019 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу № А83-17579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации»- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

И.В. Черткова