Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 по делу № А84-742/2015 (судья Р.А. Ражков), принятое по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, <...>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>) об отмене постановления об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ (штраф),

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, <...>) (далее АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>) (далее – административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ (штраф).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 производство по делу было прекращено (л.д.29).

Не согласившись с определением суда от 19.05.2015 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить указанный судебный акт первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2015 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в канцелярию суда представило дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых просит отменить определение Арбитражного суда г. Севастополя от 19.05.2015 и дело направить в Арбитражный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу, обосновывая свои доводы тем, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности (предприятие использует искусственный водный объект в своей производственной деятельности без проведения оценки воздействия на окружающую среду, и предприятием не представлены документы, отражающие свойства вскрышных пород и вмещающих пород, их смесей на предмет содержания в них радиоактивных и токсичных компонентов, что отражено в обжалуемом постановлении). По мнению заявителя предприятие не использует данный объект под шламы, а документы, отражающие свойства вскрышных пород и вмещающих пород, их смесей на предмет содержания в них радиоактивных токсичных компонентов, были представлены.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 старшим государственным инспектором по Крымскому федеральному округу было вынесено постановление об административном правонарушении № 03/0021, согласно которому АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 рублей. (л.д.9-14).

Не согласившись с постановлением Департамена Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 19.04.2015 АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его прекращении.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года № 03/0022 вынесено в отношении Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о признании виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение законодательства об экологической экспертизе (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы).

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 8.9 КоАП РФ, нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», представленного в суд апелляционной инстанции подтверждается, что основным видом деятельности Общества является добыча известняка, гипсового камня и мела, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании; то есть, указанная деятельность заявителя непосредственно связана с его основным видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от ее осуществления.

Таким образом следует признать, что требования заявителя об отмене признании незаконным и об отмене постановления о привлечении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.9 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по делу № А84-742/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1