Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 по делу № А84-1754/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Громова, д. 52, <...>)

к межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, д.1, лит.А, <...>)

об оспаривании постановления,

в присутствии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» - генерального директора ФИО1, полномочия подтверждены протоколом внеочередного собрания участников от 28.03.2016 №1/2016;

от межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федерального округа – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 №24-04-09/3657,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее – ООО «ПРОСПЕКТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, уполномоченный орган) от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении № 24-04-13/16.

В обоснование предъявленных требований общество указало на то, что рассмотренные управлением в ходе проверки договоры уступки прав (требований) от 01.09.2015 № Ц-01-2015/1930, от 02.11.2015 № б/н не являются договорами финансирования под уступку денежного требования применительно к главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества, заключение им договора беспроцентного займа от 17.11.2015 также не свидетельствует о приобретении им статуса обязанного лица для целей исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Наличие в наименовании договора слова «беспроцентный» не исключает возможность его участников в последующем начислить проценты в соответствии со статьями 317.1, 809, 810 ГК РФ. Следовательно, заявитель считает, что в исследованных уполномоченным органом деяниях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 19.04.2016 о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24-04-13/16, вынесенное межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу в отношении ООО «ПРОСПЕКТ», признать незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Общество не является организацией осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которые перечислены в части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

- Решение суда первой инстанции противоречит требованиям статей 170, 207, 211 АПК РФ, закрепляющих императивно требование к решениям суда: решение суда должно содержать ссылки на те или иные нормы права, применяемые судом, а не доктринальное толкование закона судом, которое может быть допустимо только в научных (образовательных) целях.

- В решении Арбитражный суд города Севастополя не правильно применил статьи 5, 6 Федерального закона № 115-ФЗ и не правильно истолковал положения статей 317.1, 809, 810 ГК РФ.

- Стороны договора «беспроцентного займа» от 17.11.2015, заключенного между обществом и ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и Партнеры», ни на дату совершения сделки, ни в проверяемом периоде в целом (с 25.06.2015 по 02.02.2016), ни в настоящее время не включены в перечень согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона
№ 115-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» принята к производству.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в случае оставления без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 просил применить часть 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель Росфинмониторинга привел возражения против апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку к основным видам деятельности заявителя отнесены в частности, финансовое посредничество; финансовый лизинг; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (фиксируя в своем уставе виды деятельности, отнесенные Федеральным Законом № 115–ФЗ к подконтрольным видам деятельности, общество приняло на себя публично-правовые обязательства по соблюдению требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Довод заявителя жалобы о невозможности отнесения операции по предоставлению беспроцентного займа в рамках договора от 17.11.2015 к операциям, подлежащим в соответствии с абзацем 8 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю, несостоятелен, поскольку содержание договора от 17.11.2015 не позволяет квалифицировать его в качестве возмездной операции.

Представитель Росфинмониторинг в судебном заседании возражал относительно применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, направлена на выявление легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предупреждает угрозу безопасности государства (следовательно, применима часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой
34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Руководителем межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Крымскому федеральному округу издан приказ от 03.02.2016 № 10-н о проведении в отношении ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» выездной проверки соблюдения организацией и её должностными лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 25.06.2015 по 02.02.2016 (т.2, л.д. 1-3).

Уполномоченный орган в период с 03.02.2016 по 31.03.2016 провел выездную проверку соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>); составил акт от 31.03.2016 № 10 (т. 2, л.д. 150-155), в котором зафиксированы следующие обстоятельства, касающиеся проверяемого периода.

ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» (после переименования 20.05.2016 –
ООО «ПРОСПЕКТ») в проверяемый период осуществляло деятельность коммерческой организации, заключающей договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента, а также совершило сделку по предоставлению юридическому лицу беспроцентного займа по договору от 17.11.2015 на сумму 1400000 руб. (денежные средства перечислены 18.11.2015).

Согласно выписке со счета ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ»
№ 40702810100760011026, предоставленной ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», дебетовые обороты по счету – в сумме 202414025,00 рублей, кредитовые обороты по счету - в сумме 202425000,00 рублей, в том числе: перечисления по договору цессии б/н от 31.08.2015, оплата по договору цессии от 02.11.2015, предоставление беспроцентного займа по договору займа от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 128).

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте проверки от 31.03.2016
№ 10:

- у организации отсутствовали правила внутреннего контроля и соответствующее квалификационным требованиям специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию;

- требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к подготовке и обучению кадров в указанных целях не соблюдались по причине отсутствия иных сотрудников организации;

- идентификация клиентов и их представителей, как то предусмотрено Законом № 115-ФЗ и Положением о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 №59 (далее – Положение № 59), не проводилась;

- в условиях непостановки на учет в Росфинмониторинге отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверки наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму), выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с финансированием терроризма, исполнения установленных Законом № 115-ФЗ обязанностей по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003
№ 27, а также в соответствии с Правилами определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804;

- сведения о совершенной клиентом заявителя операции, подлежащей обязательному контролю, не представлены в Росфинмониторинг;

- операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не выявлялись;

- информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, не фиксировалась по причине отсутствия правил внутреннего контроля.

Должностные лица Росфинмониторинга, проводившие проверку, указали, что ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» в течение длительного времени не соблюдал требования российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что привело к непредставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Административный орган, усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью второй статьи 15.27 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2016, который вручен генеральному директору ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» ФИО1 (т. 2, л.д 160-169).

Постановлением Росфинмониторинга от 19.04.2016 № 24-04-13/16 ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 1, л.д 9-15; т.2, л.д. 182-187).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» (после переименования 20.05.2016 – ООО «ПРОСПЕКТ») обратился в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания вынесенного постановления неправомерным, поскольку содержание договора беспроцентного займа от 17.11.2015 не позволяет квалифицировать его в качестве возмездной операции, а потому применительно к абзацу восьмому подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, он представляет собой сделку, подпадающую под объект регулирования поименованного Закона. Последующая же возможная реализация займодавцем предусмотренного пунктом первым статьи 317.1 и пунктом первым статьи 809 ГК РФ права на взыскание процентов на сумму займа не изменяет возникшую у общества на дату совершения сделки публично-правовую обязанность, определенную Законом № 115-ФЗ, а касается гражданских взаимоотношений организации с ее контрагентом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2010 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 составлен, постановление о назначении административного наказания от 19.04.2016 вынесено уполномоченными должностными лицами Росфинмониторинга в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Заявитель оспаривает отнесение его судом первой инстанции к субъектам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Суд первой инстанции, проанализировав основной (финансовое посредничество) и дополнительные виды деятельности (прочее денежное посредничество; финансовый лизинг; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества), отраженные в уставе и сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» (после переименования 20.05.2016 – ООО «ПРОСПЕКТ»), правильно отметил, что характер декларируемой в уставе той или иной деятельности, подпадающий под объект регулирования Закона № 115-ФЗ, порождает обязанность хозяйствующего субъекта по неукоснительному соблюдению требований этого нормативного акта.

Фиксируя в своем уставе виды деятельности, отнесенные Законом № 115-ФЗ к подконтрольным видам деятельности, общество тем самым априори принимает на себя публично-правовые обязательства по соблюдению требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу восьмому подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Для целей применения части второй статьи 15.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возмездные договоры уступки денежных прав (требований) от 01.09.2015 № Ц-01-2015/1930, от 02.11.2015 № б/н не включены в перечень операций, подпадающих в сферу регулирования Закона № 115-ФЗ.

Однако, ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» также по договору от 17.11.2015 предоставило ООО «Ликвидационное бюро «РЕМНЕВ И ПАРТНЕРЫ» беспроцентный заем на сумму 1400000 рублей (денежные средства перечислены 18.11.2015).

Заявитель указывает, что договор беспроцентного займа от 17.11.2015 не исключает возможность его участников в последующем начислить проценты в соответствии со статьями 317.1, 809, 810 ГК РФ.

Проанализировав содержание (условия) договора беспроцентного займа от 17.11.2015 каждое в отдельности и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Положения статьи 317.1 ГК РФ применяются в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

В содержании договора беспроцентного займа от 17.11.2015 с условием возврата суммы займа не позднее 5 дней с момента истребования её займодавцем отсутствует условие, предусматривающее что на сумму денежного займа в размере 1400000 рублей за период пользования заемщиком денежными средствами подлежат начислению проценты.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ, действительно, предусмотрена презумпция возмездности договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Договор займа от 17.11.2015, заключенный ООО «ЦАЙТ ФАКТОРИНГ» с
ООО «Ликвидационное бюро «РЕМНЕВ И ПАРТНЕРЫ», по содержанию является беспроцентным: из его условий не следует, что заемщик обязан платить займодавцу проценты, равно как и не определен порядок уплаты процентов.

Положения же абзаца 2 пункта 1 статьи 809 ГК РФ применяются тогда, когда из договора следует обязанность заемщика платить проценты по договору займа в определенном порядке, но отсутствует условие о размере процентов. В таком случае их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ, на которую также ссылается заявитель, не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей заемщика по уплате процентов по договору беспроцентного займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на статьи 317.1 и 809 ГК РФ, поскольку содержание договора от 17.11.2015 не позволяет квалифицировать его в качестве возмездной операции, а потому применительно к абзацу восьмому подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ он представляет собой сделку, подпадающую под объект регулирования поименованного Закона.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 17.11.2015 займодавец перечислил заемщику денежные средства 18.11.2015. Следовательно, эта дата является датой совершения подлежащей обязательному контролю операции (т. 2, л.д 129).

Закон № 115-ФЗ не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежат обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Как следует из оспариваемого постановления управления, объективная сторона правонарушения, допущенного заявителем, выражена:

1. в осуществлении деятельности в отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию, а именно:

- в части выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они производятся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также документального фиксирования и предоставления в Росфинмониторинг сведений о таких операциях; применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и приостановлению операций с денежными средствами или иным имуществом в установленных Законом №115-ФЗ случаях;

- в непроведении идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей в соответствии с Законом №115-ФЗ и Положением №59;

- в отсутствие доступа к полной версии Перечня через личный кабинет;

2. в непредставлении вопреки требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ в уполномоченный орган информации о совершении клиентом заявителя сделки по получению беспроцентного займа, подлежащей обязательному контролю в Росфинмониторинге;

3. в невыявлении операций с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

4. в отсутствии надлежащего осуществления внутреннего контроля по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в Перечень, приостановлению имущества;

5. в непредставлении документов, подтверждающих проведение субъектом предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирование о результатах такой проверки уполномоченного органа.

Общество не оспаривало факт невыполнения перечисленных мероприятий, определенных Законом № 115-ФЗ и принятых в его развитие иных нормативных актов, ошибочно полагая, что оно не является субъектом, на которого распространяются требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, чем нарушило требования статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель нарушил законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями.

Следовательно, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения и содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на то, что впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, просит применить положения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, материалы дела должны содержать сведения, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о применении части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, должно доказать наличие основания применения указанных норм.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что
ООО «ПРОСПЕКТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного судагорода Севастополя от 22 июня 2016 года по делу
№ А84-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова