Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседанияКалякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Евпаторийский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу № А83-4131/2015 (судья Гайворонский В.И.) по иску акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (296528, Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, ул. Фестивальная, д. 21) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (01032, Украина, г. Киев, ул. Толстого, д. 57) о взыскании 1 005 050,76 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «ЕЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании 1 005 050,76 руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30 638,42 руб., государственной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А83-4131/2015 в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «ЕЗСМ» 192 605,85 руб. неосновательного обогащения за январь 2015 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 по делу № А83-4131/2015 было отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А83-4131/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска АО «ЕЗСМ» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб., а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу АО «ЕЗСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб.

03.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 произведен поворот исполнения судебного акта по делу А83-4131/2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А83-4131/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 произведен поворот исполнения судебного акта по делу А83-4131/2015 и взыскано с АО «ЕЗСМ» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 192 605,85 руб. неосновательного обогащения за январь 2015 года, 11 021,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 576,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда АО «ЕЗСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт судом первой инстанции принят по делу без удаления в совещательную комнату, что является основанием, предусмотренным п.7 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО «ЕЗСМ» о приостановлении производства по делу от 24.10.2019. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 26.02.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

судебное разбирательство отложено на 14 час.05 мин., 08.04.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 перенесена дата и время рассмотрения апелляционной жалобы на 14 час. 15 мин. 20.05.2020.

До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 20.05.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд принял обжалуемый судебный акт без удаления в совещательную комнату, поскольку во вступительной части определения судом указано об участии представителя ответчика – Шереметьева Л.О., однако протокол судебного заседания от 17.12.2019 данной отметки не содержит.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания может быть написан от руки, напечатан с использованием компьютера, допускается стенографирование судебного заседания с последующей расшифровкой.

Записи в протоколе судебного заседания производятся в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбирательства до принятия решения.

В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств указывается на участие представителей явившихся в судебное заседание, может быть обеспечено изготовлением отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом.

Не исключается также возможность изготовления протокола, составляемого с использованием технических средств, в виде единого документа с указанием на участие или не участие представителей сторон в судебном заседании отдельных частей судебного заседания.

В этом случае во вводной части протокола следует указывать на то, что протоколирование до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания последнего осуществлялось с участием представителей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции составлены протокол для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом, а именно в судебном заседании 10.12.2019, на котором присутствовал представитель ГУП РК «Крымэнерго» (Шереметеьева Л.О.), был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин., 17.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозапись судебного заседания. Информация о перерыве также размещена в «Картотеке арбитражных дел» с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва. Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 111-112) судебное заседание после перерыва возобновлено 17.12.2019 в 12 час. 15 мин., без участия представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не велась в связи с отсутствием представителей сторон.

Указание фамилии, имя и отчество представителя, присутствующего до перерыва в судебном заседании не противоречит положениям ст. ст. 170, 185 АПК РФ.

Таким образом, при изготовлении текста определения от 24.12.2019 во вводной части судом первой инстанции обосновано, указано на участие представителя ГУП РК «Крымэнерго» Шереметеьевой Л.О. участвующей в судебном заседании до перерыва.

Оснований полагать о том, что судебный акт принят с нарушением тайны совещательной комнаты не имеется.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 от АО «ЕЗСМ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-4131/2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.10.2019 (т. 8 л.д. 95-96).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу № А83-4131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян