Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 и ФИО2 по доверенности от 08.06.2017; от общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу № А83-4682/2017 (судья Соколова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (место нахождения: 350000, <...>; почтовый адрес: 295017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (место нахождения: 295017, <...>; почтовый адрес: 305000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ОМАО СОЛАР») о взыскании 22 637 923 руб. 92 коп.долга по договору на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 №PS-14/14.

Определением суда от 02 июня 2017 года исковое заявление ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения. В обоснование заявленного довода истец указывает на невозможность исполнения третейского соглашения, поскольку предусмотренная в статье 15.2 договора на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 №PS-14/14 третейская оговорка является недействительной и не подлежит применению. Полагает, что на дату заключения указанного договора соответствующий спор по нему не подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Указывает, что договор на обслуживание и эксплуатацию от 01.08.2014 №PS-14/14 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности двух российских юридических лиц.

Представители ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ОМАО СОЛАР» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» и ООО «ОМАО СОЛАР», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (подрядчик) и ООО «ОМАО СОЛАР» (код ЕГРПОУ 36905429) (собственник) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию №PS-14/14, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию солнечной электростанции, которая полностью смонтирована и соединена с сетью, а также других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, а собственник, в свою очередь, производит подрядчику оплату по настоящему договору.

ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» заявлены требования о взыскании с ООО «ОМАО СОЛАР» задолженности по выполненным работам и оказанным услугам по данному договору за период с октября по декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года.

Пунктом 15.2 договора от 01.08.2014 №PS-14/14 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия и исполнения, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом. Языком арбитража должен быть русский, место арбитража – город Москва (Российская Федерация).

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного Закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Пунктом 1 параграфа 2 Регламента МКАС установлено, что на рассмотрение МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела, в связи с наличием третейской оговорки в договоре от 01.08.2014 №PS-14/14, на основании которого истцом заявлены требования, и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражений по существу спора ответчиком заявлено не было.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела, в связи с наличием третейской оговорки в договоре, на основании которого истцом заявлены требования.

Условие договора от 01.08.2014 №PS-14/14 о подведомственности третейскому суду споров, вытекающих из указанного договора, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено. Доказательств недействительности третейского соглашения стороны суду не представили.

Следует отметить, что на дату заключения указанного договора отношения сторон носили внешнеэкономический характер, поскольку ООО «ОМАО СОЛАР» было зарегистрировано на территории Украины и учреждено иностранными компаниями Хиперион ФИО4 (Нидерланды) и Милидженио Холдингз ЛТД (Кипр) путем внесения в капитал российской компании иностранных инвестиций.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон и исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашением. Подписав договор от 01.08.2014 №PS-14/14, ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» согласилось на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Объективной невозможности ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратиться за разрешением спора в МКАС при ТПП РФ из материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд может принять во внимание субъективную невозможность исполнения третейской оговорки в том случае, если сторона представит доказательства принятия всех возможных мер, от нее зависящих к исполнению третейского соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Кроме того, как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации») принятие данного Федерального закона направлено на развитие института арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации как одного из важнейших институтов гражданского общества, осуществляющего публично значимые функции и являющегося альтернативным способом разрешения споров. Повышение авторитета и привлекательности арбитража (третейского разбирательства) в результате действия этого Закона позволяет снизить нагрузку на государственные суды и будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Российской Федерации и деофшоризации национальной экономики.

Поэтому безосновательное игнорирование третейской оговорки судом препятствует достижению заявленных целей регулирования.

В настоящем деле истец не доказал добросовестную субъективную неисполнимость третейской оговорки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу № А83-4682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина