Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – не явился, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу А83-3724/2013 (судья Радвановская Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» о прекращении исполнительного производства по делу №А83-3724/2013, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, г. Симферополь, <...>)

по иску Фермерского хозяйства «Новое» (ул. Киевская, 52, с. Стахановка, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ул. Жигалиной,13, г. Симферополь, <...>)

о взыскании 101943,79 украинских гривен,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд» (далее – ООО «Мельничный Комплекс «Крымфуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2368/14/84023-ИП, а также о прекращении указанного исполнительного производства (т. 1, л.д.107-110).

Заявление мотивировано не соответствием оспариваемого акта статьям 11, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушением прав и законных интересов заявителя, вследствие, принятия к исполнению решения иностранного суда, которым является решение суда Украины без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2014 требование ООО «Мельничный Комплекс «Крымфуд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2368/14/84023-ИП выделено в отдельное производство и распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Кузнякову С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания для прекращения исполнительного производства, указанные заявителем в его заявлении, не соответствуют положениям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель отмечает, что решение хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2013 по делу № 901/3724/13, на основании которого был выдан приказ и открыто исполнительное производство, вынесено Именем Украины, так как на дату вынесения решения, хозяйственный суд Республики Крым входил в систему судоустройства Украины, что дает основания считать его иностранным судом по отношению к Российской Федерации. В связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании приказа иностранного суда подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2015, стороны по делу явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

14.07.2015 отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым через канцелярию суда представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, подробнее основания изложены в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Фермерское хозяйство «Новое» обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд» о взыскании долга за поставленный товар в размере 90242, 00 украинских гривен (далее – грн.), пени за несвоевременное выполнение обязательства в сумме 6695,21 грн. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5006,58 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» взыскано в пользу Фермерского хозяйства «Новое» 90 242,00 грн. задолженности и 1804,85 грн. судебного сбора. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006,58 грн. и пени в размере 6 695,00 грн. - отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции отменено частично, а именно - в части требований истца о взыскании 3 % годовых в сумме 5006,58 грн. иск удовлетворен.

17.02.2014 на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 судом первой инстанции выдан приказ.

18.06.2014 фермерское хозяйство «Новое» направило в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя заявление о принятии и открытии исполнительного производства по приказу № 901/3724/13 от 17.02.2014, выданного хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Указанное заявление получено отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя 15.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ФИО1 от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство №2368/14/84023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд».

Не согласившись с данным постановлением ООО «Мельничный Комплекс «Крымфуд» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2368/14/84023-ИП от 17.07.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6).

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 229.

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона № 229 осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс «Крымфуд» просит суд прекратить исполнительное производство № 2368/14/84023-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.07.2014. В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство было открыто на основании документа (решения) иностранного суда без легализации его на территории Российской Федерации, чем, по мнению заявителя, были нарушены требования статьи 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Также заявитель указывает на нарушение судебным приставом статьи 52 указанного Закона, положения которой содержат запрет судебному приставу самостоятельно принимать решение о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства в арбитражном процессе характеризуется тем, что совершается судом, либо основано на судебном акте, после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, кроме случаев, когда определение о прекращении отменено в установленном порядке, прекращение исполнения может иметь место лишь по основаниям, указанным в Законе и перечень этих оснований является исчерпывающим.

По своей правовой природе прекращение исполнительного производства сходно с таким процессуальным действием, как прекращение производства по делу.

Так, статьей 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностною лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229 имеет указанную оговорку, следует считать, что федеральным законом приводится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих основания прекращения исполнительного производства.

Учитывая те обстоятельства, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства истцом суду не представлено, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства.

Что касается доводов заявителя о том, что исполнительное производство №2368/14/84023-ИП возбуждено на основании документа (решения) иностранного суда без легализации его на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 (Федеральный конституционный закон № 6).

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации и новых субъектов и до 01.01.2015 действовал переходный период, в течение которого регулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона № 6).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 предусматривает, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым действовал на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем не является иностранным судом, решения которого требуют признания и приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в переходный период с целью недопущения нарушения прав и законных интересов сторон приказы, выданные Хозяйственным судом Автономной Республики Крым до 21.03.2014, как и исполнительные листы, выдаваемые Арбитражным судом Республики Крым после 21.03.2014, подлежат исполнению отделами судебных приставов на общих основаниях.

На основании изложенного, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что одним из оснований для прекращения исполнительного производства является необходимость легализации решения, вынесенного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, как решения, вынесенного иностранным судом, являются безосновательными, так как данное основание не относится к основаниям, приведенным в статье 43 Федерального закона № 229.

Также заявитель указывает на то, что судебным приставом не соблюдены требования статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно правопреемства стороны в исполнительном производстве. По его мнению, судебным приставом неправомерно был заменен взыскатель, а именно - фермерское хозяйство «Новое» на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2015 произведена замена взыскателя по делу (л.д. 81, т.2).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место изменение наименования юридического лица без правопреемства с Фермерского хозяйства «Новое» на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются решением Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» № 1/2014 от 04.12.2014 (л.д.4, т.2), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием даты государственной регистрации юридического лица – 29.10.1993 (л.д.6, т.2,).

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях. Однако, правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Таким образом, для того, чтобы факт правопреемства имел место, необходимо участие, как минимум, двух самостоятельных субъектов – правопредшественника и правопреемника. В отличие от изменения организационно-правовой формы юридического лица, которая традиционно признается изменением субъекта правоотношений, изменение наименования организации не влечет каких-либо сущностных изменений характеристик, признаков организации. Так, например, реорганизация юридического лица в форме преобразования (не говоря об иных формах реорганизации, где изменение субъекта правоотношений очевидна) влечет такие последствия как изменения способа и порядка управления в организации, пределов имущественной ответственности учредителей по долгам организации, способа участия членов в организации (личное или имущественное), возможность и способы выхода из числа ее членов и т.п. Все это отсутствует при изменении наименования организации, следовательно, нет никаких оснований говорить об изменении субъекта в материальных правоотношениях.

При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Таким образом, в случае с Крестьянским (фермерским) хозяйством «Новое» отсутствует реорганизация и замена правопреемником стороны, что предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 52 Федерального закона № 229, а имеет место изменение наименования, на что суд указывает в итоговом судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замены стороны на ее правопреемника в данном случае не было и что это не является основанием, предусмотренным статьей 43 Федерального закона № 229 для прекращения исполнительного производства, и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Остальные доводы, которыми ООО «Мельничный Комплекс «Крымфуд» обосновывает свое заявление о прекращении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку также не являются основаниями для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Федерального закона № 229.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и таким, которое принято при полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу А83-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

К.Г. Калашникова