Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу № А83-856/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Малаева, д. 14, <...>)

к Государственному комитету по ценам и тарифам <...>, <...>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено принятое Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее административный орган) постановление, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> – л.д. 66-70 т. 1, далее ИП ФИО2 или заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 145-154 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт события правонарушения, а представленные доказательства не свидетельствуют о завышении заявителем установленных тарифов на перевозку пассажиров.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что факт перевозки пассажиров по завышенным тарифам подтвержден совокупностью доказательств (пояснениями пассажира ФИО6 и приказами ИП ФИО2 о тарифах на перевозку с приложенными к ним графиками); кроме того, сама ИП ФИО2 не отрицала перевозку пассажиров по завышенным тарифам, считая, что эти тарифы на нее не распространяются (л.д. 5-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку установленный тариф не распространяется на индивидуальных предпринимателей, административный орган известил ее о рассмотрении административного дела без учета почтового пробега, проверка административным органом не проводилась, к пояснениям ФИО6 следует отнестись критически (л.д. 19 т. 2).

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

20 февраля 2015 года заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО7 без участия ИП ФИО2 (ее представителя, защитника) рассмотрено административное дело № 1-03.1.4 и принято постановление №1-03.1.4, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 15-18, 61-63 т. 1).

Объективная сторона правонарушения выразилась в завышении регулируемых государством (приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 34/22 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым") тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении г. Симферополя, который по маршруту "с. Красное - г. Симферополь АС-2" должен составлять 24 руб. и 30 руб.

Из постановления следует, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований по применению тарифов, она имела правовую и реальную возможность выполнить эту обязанность, но фактически не приняла соответствующих мер. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Копия постановления направлена и получена ИП ФИО2 03 марта 2015 года (л.д. 63 т. 1).

О времени (20 февраля 2015 года в 11.00 ч.) и месте рассмотрения дела ИП ФИО2 извещена определением об отложении рассмотрения дела от 12 февраля 2015 года, копия которого направлена административным органом почтой 18 февраля 2015 года и получена ИП ФИО2 20 февраля 2015 года, что подтверждается определением, письмом и уведомлением о вручении. Это уведомление поступило административному органу 24 февраля 2015 года, что следует из штемпеля почты (л.д. 116-117, 115, 60 т. 1).

09 февраля 2015 года заведующим отдела регулирования тарифов на транспорте Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 01-03.1.4 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 10-13, 56-57 т. 1). Этот протокол составлен без участия ИП ФИО2 (ее представителя, защитника). О времени и месте составления протокола ИП ФИО2 была извещена определением о возбуждении дела от 03 февраля 2015 года, копия которого и уведомление вручены наемному работнику ИП ФИО2 бухгалтеру ФИО9 (л.д. 52-55, 47-48 т. 1). Копия протокола направлена по почте 12 февраля 2015 года (л.д. 14, 58 т. 1).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении была жалоба и письменное сообщение физического лица ФИО6, поданные 23 и 27 января 2015 года в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, из которых следует, что плата за проезд по маршруту "с. Красное - г. Симферополь АС-2" составляла 26 руб., а с 26 января 2015 года будет составлять 29 руб., бесплатный проезд не предоставляется (л.д. 44, 46 т. 1). Такие же показания ФИО6 дала в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной как свидетель (л.д. 141-143 т. 1). Гражданка ФИО6, как пенсионер, в августе-ноябре 2014 года пользовалась бесплатным проездом по маршруту "Красное - Симферополь", что подтверждается справкой и талонами (л.д. 102-103 т. 1).

Из поданных 09 февраля 2015 года в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что заявитель считает, что цены установлены в зависимости от продолжительности маршрута и пути их следования, эти цены указаны в паспортах маршрутов, приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 34/22 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым" не распространяется на индивидуальных предпринимателей, федеральными органами тарифы не установлены, что исключает административную ответственность (л.д. 59, 110 т. 1).

Согласно регистрационным документам ИП ФИО2 с 11 декабря 2014 года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию", с 13 февраля 2015 года имеет лицензию на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в 2012 году на пять лет заключила договор на организацию и предоставление транспортных услуг населению на регулярном маршруте "Красное - Симферополь", номер маршрута 135 с выдачей паспорта № 310 маршрута "Красное – Симферополь АС-2", имеющего длину 27 км по прямому направлению, 32 км – по обратному направлению, со стоимостью проезда по прямому направлению в 27 км - 7,44 грн., по обратному направлению в 32 км – 8,79 грн., исходя из тарифа в 0,22 грн. за 1 км (л.д. 66-94 т. 1).

19 декабря 2014 года приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 34/22 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым" установлено, что тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым составляет 0,90 руб. за 1 км пробега транспортного средства (учтено освобождение от НДС), этот тариф является максимально предельным и распространяется на предприятия, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (л.д. 43, 95-96 т. 1).

20 марта 2015 года в этот приказ внесено изменение приказом № 15/7, согласно которому максимально предельным тарифом на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам является тариф в 1,20 руб. за 1 км, этот тариф распространяется на предприятия, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Республики Крым (л.д. 97 т. 1).

Из приказа ИП ФИО2 № 20 от 30 декабря 2014 года, изданного ею на основании приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 34/22, следует, что заявитель с 1 января 2015 года установил тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в размере 0,90 руб. за 1 км. Из приложения к этому приказу следует, что стоимость проезда по маршруту "Красное - Симферополь" составляет 29 руб. (л.д. 49-51, 98-101 т. 1).

ИП ФИО2 представлены билетно-учетные листы (не являющиеся документами строгой отчетности), согласно которым стоимость проезда по маршруту "Красное – Симферополь" составляла: 22 января 2015 года - 22 и 18, и 26 января 2015 года - 24 и 20 (л.д. 125, 132 т. 1). Корешки представленных квитанций сведений о стоимости проезда не содержат (л.д. 129 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Согласно приложению к названному Постановлению Правительства Российской Федерации - Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к таким транспортным услугам отнесены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Согласно пунктам 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации; к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки; лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 завысила регулируемый государством тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, вместо установленного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 34/22 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым" в 0,90 руб. за 1 км пробега транспортного средства применила больший тариф: по маршруту "с. Красное – г. Симферополь" с пробегом по прямому направлению в 27 км, по обратному направлению в 32 км – 26 руб. вне зависимости от пути следования, т.е. при пути следования по прямому направлению в 27 км и стоимости 26 руб. тариф составил 0,96 руб. за 1 км.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств - заявлением и сообщением ФИО6, ее показаниями как свидетеля, а также приказом ИП ФИО2 о тарифе по указанному маршруту с 1 января 2015 года в 26 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО6 пользовалась льготами при проезде, не опровергают показаний этого свидетеля о взимаемой плате в 26 руб., факт льготного проезда этот свидетель не отрицал.

Также несостоятельна позиция заявителя о том, что приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 34/22 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Крым" на нее не распространяется, так как в нем указано на его распространение на деятельность индивидуальных предпринимателей, а обязательность соблюдения регулируемых тарифов индивидуальными предпринимателями введена только 20 марта 2015 года приказом № 15/7.

Действительно, в приказе Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 34/22 указано на распространение тарифа на предприятия, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Однако Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что к ответственности привлекаются лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). А часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Из части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не следует, что к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, субъектом правонарушения по этой норме является лицо, предоставляющее услуги, тариф по которым регулируется государством. Как следует из установленных обстоятельств, ИП ФИО2 является таким субъектом.

Пояснения представителя заявителя о том, что стоимость проезда по маршруту "с. Красное – г. Симферополь" в 26 руб. заявитель намеревался ввести не с 1 января 2015 года, а с 1 марта 2015 года, никакими доказательствами не подтверждены. А приказ ИП ФИО2 свидетельствует о введении тарифа с 1 января 2015 года. Доказательств внесения исправлений (изменений) в этот приказ не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), что соответствует статье 23.51 КоАП РФ.

Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом при рассмотрении административного дела грубо нарушены права заявителя, а именно административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО2 о времени рассмотрения дела, а направленное 18 февраля 2015 года определение о рассмотрении административного дела 20 февраля 2015 года в 11.00 ч. не является необходимой и достаточной мерой по извещению. Результатом непринятия таких мер стало получение ИП ФИО2 определения о рассмотрении дела в день такого рассмотрения.

Административный орган в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил обстоятельства извещения ИП ФИО2, причины ее неявки, так как уведомление о вручении административный орган получил после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что согласно статье 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением достигается путем привлечения лица к административной ответственности не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, Двадцать первый арбитражный суд считает, что ненадлежащим извещением ИП ФИО2 была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, эти нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, эти нарушения неустранимы. А потому требования ИП ФИО2 о признании постановления о привлечении ее к административной ответственности незаконным и об его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и с учетом мотивов суда апелляционной инстанции по признанию постановления административного органа незаконным (нарушение административным органом требований КоАП РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу № А83-856/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. ФИО10

ФИО1