Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2015 года по делу № А83-1272/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (ул. Рузвельта, д. 10, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102107252, ИНН 9103012798, КПП 910301001)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Тренева, д. 3А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, 139а, г. Симферополь, Республика Крым, 295043)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции изменено постановление, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее ООО "Отель "Бристоль", заявитель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, снижен размер штрафа с 400.000 руб. до 200.000 руб. (л.д. 112-123 т. 1).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель совершил административное правонарушение – как принимающая сторона не исполнил обязанности по подаче документов для постановки на миграционный учет гражданина Украины Цумбек И.Н., проживавшего в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 14 по 17 января 2015 года; заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет; нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено; назначенный минимальный размер штрафа не соответствует финансовому положению заявителя и характеру его производственной деятельности, что может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ниже низшего предела до размера не менее половины минимального размера примененного административного штрафа.

ООО "Отель "Бристоль" подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически была проведена внеплановая проверка юридического лица, а не проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан; распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом, проведение этой проверки не согласовано с прокурором, о времени рассмотрения административного дела заявитель не извещен, ему не разъяснены права и санкция наказания, из-за неудовлетворительной работы органов миграционной службы в г. Ялте заявитель был лишен возможности правильно и своевременно заполнить и подать документы для миграционного учета иностранцев; судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения о малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 129-134 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как заявитель не принял мер для регистрации прибывших в гостиницу иностранцев, административным органом проводилась проверка места пребывания иностранцев, а не юридического лица, порядок проведения таких проверок различны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена (л.д. 2-9 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО "Отель "Бристоль" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее УФМС России по Республике Крым) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 19 июня 2015 года, копии которого получили 23 и 25 июня 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 128 т. 1).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства о доходах заявителя в 2014 году (л.д. 13-14 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

13 февраля 2015 года временно исполняющий обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Васильев О.В. без участия уполномоченного представителя ООО "Отель "Бристоль" рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и принял постановление № 84, которым ООО "Отель "Бристоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в пребывании с 14 по 17 января 2015 года в гостинице ООО "Отель "Бристоль", расположенной в г. Ялта, ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданина Украины Цумбек И.Н., 13.08.1977 г.р. (л.д. 64 т. 1), без постановки на миграционный учет; и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. (л.д. 23-27, 67-69 т. 1).

Постановление повторно 02 апреля 2015 года направлено ООО "Отель "Бристоль" почтой (л.д. 28, 32-33, 70 т. 1) и получено заявителем, чего заявитель не отрицает.

О времени (13 февраля 2015 года в 10.00 ч.) и месте (ул. Киевская, 139 а, каб.4) рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Отель "Бристоль" директор Курашин В.А. (л.д. 58, 19-22 т. 1) извещен под расписку (л.д. 65 т. 1), которая не имеет каких-либо исправлений. Представленная заявителем повестка об извещении на другую дату рассмотрения (13 января 2015 года) административного дела (л.д. 86 т. 1) не свидетельствует об обратном, поскольку из письменных пояснений этого должностного лица также следует, что он знал о времени и месте рассмотрения административного дела на 13 февраля 2015 года (л.д. 73-77 т. 1). Суд апелляционной инстанции, учитывая эти доказательства, а также то, что административное дело было возбуждено 26 января 2015 года, о чем Курашин В.А. получил копию определения и в этот же день дал письменные пояснения, ООО "Отель "Бристоль" не заявило о фальсификации документа (расписки на 13 февраля 2015 года), не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Начатое 26 января 2015 года административное дело не могло быть назначено к слушанию на 13 января 2015 года. А потому суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принятию административным органом постановления предшествовали следующие события:

С 22 января по 09 февраля 2015 года на основании выданного 22 января 2015 года заместителем начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Старых А.М. распоряжения № 17 о проведении проверки места пребывания иностранных граждан (л.д. 29, 49 т. 1) и продления начальником УФМС России по Республике Крым Ярош П.Г. срока проверки по служебной записке главного специалиста-эксперта Коваля П.Е. (л.д. 53 т. 1) должностными лицами ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым главными специалистами-экспертами Джелялчик А.М. и Ковалем П.Е., специалистами-экспертами Катерным И.О. и Дегтяренко Е.Г., ведущими специалистами-экспертами Козыренцевым Д.Ю. и Павкиным И.В. была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10.

По результатам проверки 09 февраля 2015 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 17 (л.д. 30, 66 т. 1). Этой проверкой установлено, что юридическим лицом ООО "Отель "Бристоль" нарушено миграционное законодательство – не представлены для постановки на миграционный учет документы об иностранных гражданах, в том числе Цумбек И.Н., проживавших в гостинице "Бристоль".

Поводом к выдаче распоряжения на проведение внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан явилась служебная записка ведущего специалиста-эксперта Козыренцева Д.Ю. о полученной информации о пребывании в гостинице "Бристоль" иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства РФ (л.д. 48 т. 1).

Главным специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Ковалем П.Е. составлены следующие документы:

- 26 января 2015 года определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого получил законный представитель заявителя (директор) Курашин В.А. (л.д. 50 т. 1);

- 09 февраля 2015 года протокол № 84 об административном правонарушении, совершенном ООО "Отель "Бристоль", выразившемся в непостановке на миграционный учет гражданина Украины Цумбек И.Н. (л.д. 31, 62-63 т. 1), проживавшего в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 14 по 17 января 2015 года, за что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; протокол составлен в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права и вручена копия протокола, о чем в протоколе, на листе с текстом прав по КоАП РФ и приложении к протоколу Курашин В.А. расписался (л.д. 62-63 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20
Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 августа 2013 года N 364, установлена обязанность принимающей стороны в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Заявитель не оспаривает того факта, что иностранный гражданин проживал в гостинице без постановки на миграционный учет. Но заявитель считает, что в его действиях нет вины, поскольку он принимал меры по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, но этого не произошло по независящим от заявителя причинам – неудовлетворительной работой органа миграционной службы по информированию о требованиях по заполнению документов для постановки на миграционный учет.

Также, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой проверки. В частности, распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом - начальником отдела, а не начальником или заместителем начальника Управления; распоряжение и акт проверки составлены не в установленной регламентом форме; проведение внеплановой проверки не согласовано с уполномоченным Правительства Российской Федерации; нарушен 5-тидневный срок проведения проверки; постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, а не начальником или заместителей этого административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности является, в том числе, превышение полномочий органом или должностным лицом его принявшим и нарушение порядка принятия решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено выше, постановление о привлечении к административной ответственности принято временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, то есть руководителем структурного подразделения территориального органа федеральной службы ФМС России, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно статье 23.67 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса; рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

А потому доводы заявителя о превышении должностным лицом полномочий при принятии постановления об административном правонарушении несостоятельны.

Из письменных доказательствследует, что проверка была проведена не юридического лица, а места пребывания иностранных граждан.

Процедура осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции регулируются:

- Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года N 1162 (далее Положение N 1162); пунктами 7 и 8 которого предусмотрено, что в ходе проверки осуществляются беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан, фиксирование фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, составляется акт проверки по установленной форме;

- Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 года; пунктами 4, 26, 28 которого предусмотрено, что объектом проверки может являться не только юридическое лицо, но и место пребывания (проживания) иностранных граждан; основанием для принятия должностными лицами системы ФМС России (в том числе заместителями начальника структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции) решения о проведении проверки (разрешение) является (в том числе) наличие оснований для проведения внеплановой или документальной проверки; пункт 29 этого Административного регламента устанавливает, что указанные должностные лица вправе: устанавливать и продлевать сроки проводимой проверки, ее вид, определять сотрудников подразделений системы ФМС России для проведения проверки.

Согласно установленным судом обстоятельствам распоряжение на проведение проверки принял заместитель начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Старых А.М., этим должностным лицом определены вид и срок проверки, должностные лица, которые вправе проводить проверку, содержание этого распоряжения соответствует установленной форме. В последующем, срок проверки продлен по решению начальника УФМС России по Республике Крым Ярош П.Г. По результатам проверки составлен акт в установленной форме. Эти решения полностью соответствуют указанным выше требованиям законодательства, в том числе, относительно полномочий и вида проводимой проверки, возможности продления срока проверки. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у Административного органа была необходимость на продление срока проведения проверки ввиду истребования дополнительных доказательств (в частности, пояснений).

В связи с чем, ссылка заявителя на принятие распоряжения на проведение проверки неуполномоченным лицом и нарушения процедуры проверки не основана на нормах действующего законодательства; заместитель начальника структурного подразделения системы ФМС России был полномочен принимать распоряжение на проведение проверки и определять вид проверки – по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, начальник УФМС Россиипо Республике Крым был вправе продлить срок проверки.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры проверки – проведение внеплановой выездной проверки юридического лица без соответствующих согласований, в том числе, с прокурором. Как указано выше, проводился иной вид проверки – проверка по месту пребывания (проживания) иностранных граждан, которая не требует таких согласований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений уполномоченного заявителем лица Поважнюк П.А., на которого были возложены обязанности по подаче документов для постановки иностранцев на миграционный учет (л.д. 78-79, 97, 54-57 т. 1), допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 99-102 т. 1), докладной Поважнюк П.А. (л.д. 79 т. 1), служебной записки специалиста паспортно-визовой службы Будан Е.Г. (л.д. 52 т. 1) следует, что Поважнюк П.А. с 12 по 22 января 2015 года обращался в паспортно-визовую службу, в которой получал устные консультации по постановке на миграционный учет иностранных гражданин, однако надлежащим образом составленные (и с необходимым приложением) документы не подал, как на личном приеме, так и по почте, то есть не было оснований для начала административной процедуры постановки на миграционный учет. Журнал регистрации иностранных граждан в ООО "Отель "Бристоль" начат после начала проверки органом системы ФМС - 26 января 2015 года (л.д. 80-85 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия заявителя нельзя признать достаточными для соблюдения правил по миграционному учету, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. У заявителя была возможность исправить недостатки документов и подать их лично на приеме или направить документы по почте, что предусмотрено пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФСМ России от 29 августа 2013 года № 364. Такое поведение заявителя свидетельствует о том, что он предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы заявителя о некачественном предоставлении государственной услуги (отсутствие информации о заполнении документов, сроках и порядке их подачи) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель заявителя получал консультации на приеме в паспортно-визовой службе. Каких-либо нарушений порядка информирования о предоставлении государственной услуги, предусмотренных названным выше Административным регламентом, судом не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершённое заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

       Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Федерального закона N 109-ФЗ целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
       Как правильно указано судом первой инстанции, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.
       Оценив доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одним из принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменение размера административного штрафа ниже низшего предела было обосновано конкретными обстоятельствами и соответствует нормам материального права и судебной практике.

Так, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстановку его совершения, имущественное и финансовое положение заявителя, степень его вины и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подход к наложению административного штрафа в размере 400.000 руб. становится крайне затруднительным. И для индивидуализации административной ответственности необходимо и возможно обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, снизив штраф до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое административным органом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законно и обоснованно, принято полномочным должностным лицом, у административного органа были законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, доказаны событие правонарушения и вина заявителя), заинтересованным лицом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности, не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2015 года по делу № А83-1272/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

А.Ю. Карев