Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Батурина 44А» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2017 о прекращении производства по делу №А83-6138/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению

Товарищества собственников жилья «Батурина 44А»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Полякова О.Н. – представитель по доверенности от 09.02.2017;

от административного органа – Шмигель А.А. – главный консультант отдела кадровой, правовой работы, доверенность от 10.01.2017 №02-27/45.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Батурина 44А» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 31.08.2016 №05-27/7839 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2017 прекращено производство по делу №А83-6138/2016 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество собственников жилья «Батурина 44А» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подведомственен арбитражному суду, так как заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет экономическую деятельность.

В отзыве административного органа на апелляционную жалобу указано, что Товарищество собственников жилья «Батурина 44А» является некоммерческой организацией и осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Власова А.А. 29.06.2016 в отношении Товарищества собственников жилья «Батурина 44А» административным органом проведена проверка содержания лифта в исправном состоянии как общего имущества многоквартирного дома путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Административным органом установлено, что лифт, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, по состоянию на 29.06.2016 отключен, паспорт лифта отсутствует, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис), отсутствует договор на обслуживание лифта специализированной организацией, не организована работа аварийно-диспетчерской службы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2016.

Постановлением начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Кондратюк И.В. от 31.08.2016 №05-27/7839 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество собственников жилья «Батурина 44А» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований в сфере благоустройства и эксплуатации жилого фонда (нарушение лицом, ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилого дома) и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Следует отметить, что Товарищество собственников жилья «Батурина 44А» не представило доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который бы в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований, соответственно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2017 о прекращении производства по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

В.С. Голик