Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО3 по доверенности №124 от 25.12.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности №120 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу № А83-10055/2019, по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отказано. Алкогольная продукция, арестованная протоколом ареста товаров и иных вещей № 04-02/19-1 от 11.04.2019, возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский».

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что примененная при испытаниях отобранных образцов коньяка Методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии отвечает требованиям статей 1, 9 Федерального закона № 29-ФЗ, в связи с чем, может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТам.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2020, объявлен перерыв до 09.09.2020.

После объявленного перерыва ООО «Завод Первомайский» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ВКЗ «КВС» проведена экспертиза отобранных проб и образцов, в том числе, коньячных дистиллятов (2011 г.) производства ООО «Завод Первомайский» (ИНН <***>). Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 № 159/2018 экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячных дистиллятов не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по п.4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения и по п. 4.1.3 (органолептические показатели).

По результатам анализа установлено, что по состоянию на 11.04.2019 согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, на остатках ООО «Завод Первомайский» (ИНН <***>) находится 19951 дал б/с коньячного дистиллята 2011 года.

Полученные данные, по мнению административного органа, указывали на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Завод Первомайский», предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.04.2019 в отношении ООО «Завод Первомайский» возбуждено дело № 04-2/19 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного дела 11.04.2019 административным органом был проведен осмотр принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (Протокол осмотра №04-02/19-2 от 11.04.2019).

В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «Завод Первомайский» осуществляет лицензируемый вид деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, винный дистиллят, виноградный дистиллят) по адресу, указанному в лицензии 91ПСЭ0007696 от 21.05.2018г., сроком действия до 15.03.2023: Республика Крым, <...> производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, бренди, виноградная водка) по адресу, указанному в лицензии 91ПСН0007526 от 20.03.2018г., сроком действия до 13.11.2022г.: Республика Крым, <...>.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, на остатках в организации находится 19951 дал б/с коньячного дистиллята 2011 года. Согласно представленным организацией оперативным остаткам (товары на складах) коньячные дистилляты 2011 года на остатках отсутствуют, так как использованы в производство (купажный акт № 91, купажные листы, №6, 65, 69, протокол дегустационной комиссии № 41 товары на складах (выборка по коньячным дистиллятам 2011 года).

На территории уличной площадки ООО «Завод Первомайский» находятся стационарно установленные емкости, используемые для производства и хранения коньяков, а именно:

1) Коньяк готовый к розливу из коньячных дистиллятов 2011 года находится в следующих емкостях:

-емкость № 187 (инв. № 1609) (купаж № 96) - 2047,4 дал (818,96 дал б/с);

-емкость № 189 (инв. № 1607) (купаж № 96) - 4999 дал (1999,88 дал б/с);

-емкость № 188 (инв. № 1608) (купаж № 96) - 4679,7 дал (1871,8 дал б/с);

-емкость № 181 (инв. № 1603) (купаж № 157) - 4999,7 дал (1999,88 б/с);

-емкость № 182 (инв. № 1604) (купаж № 157) - 4849,7 дал (1939,88 дал б/с);

-емкость № 185 (инв. № 1265) (купаж № 157) -2771,8 дал, (1108,72 дал б/с).

В отношении указанных купажей применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 11.04.2019г. № 04-02/19-1).

Кроме того, согласно представленным представителем организации документам, из коньячных дистиллятов 2011 года также была произведена алкогольная продукция (приёмно-сдаточные накладные № 64 и № 65 от 18.02.2019г. и № 86 от 11.03.2019г., ведомости о работе цеха розлива от 18.02.2019г. и 11.03.2019г, накладные № 39 № 36 на передачу винопродукции, купажный лист № 69).

При осмотре помещений склада готовой продукции установлено, что в осматриваемых помещениях хранится алкогольная продукция собственного производства в ассортименте, в том числе, произведенная из коньячных дистиллятов 2011 года, а именно:

-Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», дата розлива 18.02.2019г., крепостью 40%, емкость 0,25 л., партия № 64, в количестве 2292 единиц;

-Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», дата розлива 18.02.2019г., крепостью 40%, емкость 0,5 л., партия № 65, в количестве 32994 единицы;

-Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», дата розлива 11.03.2019г., крепостью 40%, емкость 0,5 л., партия № 86, в количестве 29694 единицы.

В отношении указанной алкогольной продукции также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 11.04.2019 № 04-02/19-1).

Для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации, 12.04.2019г. административным органом произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции со склада готовой продукции, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.04.2019г. № 04-02/19-3.

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации №POCCЯи.0001.22ПД85 от 30.09.2013 до 30.09.2018).

Письмом от 22.05.2019г. №у7-8309/15 Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в Росалкогольрегулирование направлено экспертное заключение от 22.05.2019г. № 62/2019 с приложением протоколов испытаний.

Согласно указанному экспертному заключению, все предоставленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.2 «требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам» поскольку в них обнаружены спирты невиноградного (экзогенного происхождения).

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Завод Первомайский» по адресу осуществления деятельности: Республика Крым, <...>, осуществляло производство и оборот (хранение в целях дальнейшей реализации (поставки)) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов).

По результатам административного расследования начальником отдела проведения проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО5 04.06.2019 г., в присутствии представителя общества ФИО2, в отношении ООО «Завод Первомайский» составлен протокол № 04-02/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Завод Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению – нарушение законодательства о техническом регулировании – составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае, учитывая даты совершения административного правонарушения и его обнаружения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Завод Первомайский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ООО «Завод Первомайский» алкогольной продукции, арестованной протоколом ареста товаров и иных вещей № 04-02/19-1 от 11.04.2019г., исходил из того, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что результаты проведенной административным органом экспертизы не могут являться допустимым доказательством несоответствия алкогольной продукции ГОСТам. Также суд указал, что использованная экспертами Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятов методом изотопной масс-спектрометрии не может быть применена в целях установления в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает решение в указанной части также не подлежащим отмене в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014г. № 1042-ст утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года Межгосударственный стандарт «Коньяк. Общие технические условия» ГОСТ 31732-2014.

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.2. ГОСТ 31732-2014 установлены требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам.

Для производства коньяка применяют следующее сырье:

-дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по ГОСТ 31728;

-сахар-песок по ГОСТ 21;

-сахар - белый по ГОСТ 31361, ГОСТ 31895;

-колер сахарный простой (E150a) по ТР ТС 029/2012;

-воду питьевую с жесткостью не более 0,36 °Ж для умягченной воды и не более 1,0°Ж для естественной неумягченной воды по нормативному документу, действующему на территории государства, принявшего стандарт.

При производстве коньяка используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньяком обеспечивают сохранение его качества и безопасности.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ 31732-2014 сырье, применяемое для производства коньяка, по показателям безопасности должно соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно ГОСТ 31728-2014 его действие распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Разделом 4 «Технические требования» ГОСТ 31728-2014 установлено, что коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам»).

Согласно определению термина коньячный дистиллят, содержащемуся в пункте 3.1 межгосударственного стандарта, дистиллят коньячный – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба; дистиллят коньячный выдержанный – коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0% до 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Таким образом, наличие в составе дистиллята коньячного спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения является нарушением требований ГОСТ 31728-2014, а производство коньяка из такого сырья – соответственно, нарушением требований пункта 5.2. ГОСТ 31732-2014.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО №62/2019 от 22.05.2019г. из которого следует, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по п. 5.2. «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Выводы экспертного заключения №62/2019 от 22.05.2019г. основаны на протоколах испытаний от 22.05.2019г. №526/2019, №526/2019/1, №527/2019, №527/2019/1, №528/2019, №528/2019/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее – Методика 2016 г.).

Названная методика разработана ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук и аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» (свидетельство об аттестации 205- 41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016, номер в реестре методики измерений ФР.1.31.2016.24962, номер аттестата аккредитации № 01.00225-2011).

Аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений размещены на сайте Федерального агентства по метрологии техническому регулированию (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx).

Как следует из представленных в дело доказательств, экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, проводившему экспертизу, Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2017.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании аттестат аккредитации - документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра), определяемая при их аккредитации.

В силу пункта 2.1 статьи 31 Закона о техническом регулировании аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной Службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, к полномочиям которой относится проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров). В соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2017 к области аккредитации относятся: Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, 12 Спирт этиловый ректификованный технический, Спирт этиловый технический, Спирт этиловый сырец из пищевого сырья, Водки и водки особые, Изделия ликероводочные, Ликеры, Российский коньяк, Коньяки (бренди), поставляемые для экспорта, Кальвадосы российские, Дистилляты коньячные, Спирт винный, Дистиллят винный, Дистиллят плодовый, Плодовые водки, Вина ликерные и виноматериалы ликерные, Вина ароматизированные, Вина плодовые специальные виноматериалы плодовые специальные, Вина фруктовые виноматериалы фруктовые (плодовые), Вина столовые и виноматериалы столовые, Российское шампанское, Вина газированные и вина газированные жемчужные, Вина игристые и вина игристые жемчужные, Вина медовые, Виноматериалы плодовые сброженные и сброженно-спиртованные, Сидры, Напитки винные, Коктейли винные, Напитки - слабоалкогольные, Напитки слабоалкогольные тонизирующие, Соки плодовоягодные спиртованные, Пиво, Напитки солодовые, Вода питьевая, Общие требования к организации и методам контроля качества.

Таким образом, наличие данного аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации.

Кроме того, как указано в пункте 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и в пункте 4.1.1 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» коньяк и дистилляты коньячные производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции. В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 1 указанного выше Технического регламента ТР ТС 021/2011, требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции осуществляется заинтересованными лицами для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами. При этом аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

В соответствии с нормами Закона о техническом регулировании стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства. Стандарт также может содержать правила и методы исследований и измерений. Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющим идентифицировать состав продукции, не установлена Федеральным законом № 184-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», как указывается в пункте 5.1.1 ГОСТ 31732-2014 и пункте 4.1.1 ГОСТ 31728-2014.

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Согласно пункту 5.4.2 вышеуказанного ГОСТа лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст), документы, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и содержащие методики измерений (стандарты, технические условия и т.п.) должны включать в себя сведения об аттестации методик измерений, а также сведения о наличии их в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (этими двумя требованиями определяется пригодность метода (методики), используемой лабораторией). Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были зарекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Таким образом, обязательность применения лабораторией только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе, из названных выше положений не следует.

Вывод суда о том, что применение методики измерения отношения изотопов этанола методом изотопной масс-спектрометрии не предусмотрено ГОСТами 31732-2014 и 31728- 2014, а значит ее применение необоснованно, ошибочен.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 12.04.2019 года № 310-ЭС19-3004 по делу № А83-6598/2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «Завод Первомайский» ссылалось также на то, что на результаты исследования изотопных характеристик углерода, кислорода и водорода влияет момент достижения «изотопного равновесия» купажом. Однако в настоящем случае, экспертное исследование проводилось с отношении коньяка, разлитого в потребительскую упаковку, какие-либо основания для вывода о том, что указанная продукция не достигла «изотопного равновесия» из материалов дела не следуют, равно как и не подтверждены ответами ВНИИПБиВП.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.10.2019 г. по делу была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные образцы по своим физико-химическим и органолептическим показателям определению «коньяк», полученный в результате дистилляции виноградного сырья согласно ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»?

2) Соответствуют ли представленные образцы требованиям действующего ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»?

Как следует из Экспертного заключения №б/н от 26.11.2019г., экспертом были проведены физико-химические и органолептические испытания представленных образцов с использованием установленных стандартных методов контроля. Экспертное заключение составлено на основе анализа протоколов испытаний №№1041-1049 от 22.11.2019г.

На основании проведенных испытаний экспертом установлено, что образцы №№1-9 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют определению «коньяк» согласно ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», как продукт, полученный в результате дистилляции виноградного сырья. Образцы №№1-9 соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, а также, по показателям безопасности требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В настоящем случае, как следует из Экспертного заключения №б/н от 26.11.2019г. и приложенных к нему протоколов испытаний, вопрос о наличии или отсутствии в представленных образцах спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения экспертом вообще не исследовался.

При этом в силу положений ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В настоящем случае в подтверждение квалификации эксперта ФИО6 в материалы дела представлено письмо ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», где указано, что названный эксперт является доктором сельскохозяйственных наук, профессором, имеет высшее образование по специальности «Технология виноделия», стаж работы по специальности 46 лет. К письму приложена копия удостоверения о повышении квалификации, согласно которому ФИО6 прошла кратковременное обучение по теме «Теоретические аспекты современного виноделия. Органолептическая оценка винодельческой продукции», а также приказ №12 от16.01.2018, согласно которому ФИО6 включена в состав дегустационной комиссии испытательной лаборатории переработки винограда.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у указанного эксперта специальных познаний, позволяющих установить наличие или отсутствие в коньяке или коньячном дистилляте спиртов невиноградного происхождения, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение №б/н от 26.11.2019 не может быть оценено в качестве доказательства однозначно подтверждающего или опровергающего выводы административного органа о наличии в исследованных образцах коньяка, производителем которого является ООО «Завод Первомайский», спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, апелляционным судом учитывается следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции ООО «Завод Первомайский» было представлено адресованное обществу письмо разработчика Методики 2016 г. - Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 21.07.2020 №613/1-27, в котором указано, что в Методике 2016 года установлены идентификационные критерии отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанолов коньяков и коньячных дистиллятов, произведенных из винограда, культивируемого на территории РФ, без территории Крыма и Севастополя. Также в письме содержится информация о том, что значения изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения, содержащиеся в Методике измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в реестре ФР.1.31.2016.24962) были актуализированы с учетом проведенных дополнительных исследований коньяков и коньячных дистиллятов, произведенных в т.ч. из виноградов Крыма и г. Севастополя. Актуализированные данные внесены в разработанную ВНИИПБиВП Методику измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии, свидетельство об аттестации № 205-02/RA.RU.311787/2020, номер в реестре ФР.1.31.2020.37049. (далее – Методика 2020).

Судом апелляционной инстанции в адрес ВНИИПБиВП был направлен запрос с целью, в т.ч. установления возможности использования актуализированных значений изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения при оценке результатов исследований, проведенных в соответствии с Методикой измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в реестре ФР.1.31.2016.24962)?

Согласно ответу ВНИИПБиВП на запрос апелляционного суда, актуализированные значения изотопного состава элементов этанола виноградного происхождения, внесенные в Методику 2020 г., могут быть использованы при интерпретации результатов изотопного состава спиртных напитков, произведенных из винограда, культивируемого на территории Крыма и Севастополя.

Также по запросу суда ВНИИПБиВП была представлена названная выше Методика 2020 г.

Как установлено апелляционным судом, в протоколах испытаний от 22.05.2019 года №№ 526/2019/1, 527/2019/1, 528/2019/1 были указаны следующие значения изотопов водорода и кислорода и углерода:

	Протокол 526/2019/1	Протокол 527/2019/1	Протокол 528/2019/1	Значения по Методике 2016
d¹³ C_VPDB	-26.51	-26,07	-26,27	(-29,0…-26,0)
d¹⁸O_V_SMOW₂	4,73	6,46	6,65	Свыше 10
dD_V_SMOW₂	-259,46	-256,47	-256,51	(-240… - 200)

(выделены значения, не соответствующие спиртам виноградного происхождения, с учетом допустимой погрешности измерений).

В Приложении А к Методике 2020 года приведены значения изотопного состава этанола продукции, изготовленной в добавлением синтетического спирта. Из сопоставления указанных значений со значениями, установленными при проведении испытаний (протоколы от 22.05.2019 года №№ 526/2019/1, 527/2019/1, 528/2019/1) следует, что в исследованных образцах коньяка синтетические спирты отсутствуют. Кроме того, как прямо указано в Методике, вывод о присутствии синтетического спирта в продукции может быть сделан на основании несоответствия всех трех показателей: d¹³C, d¹⁸O, dD. В настоящем же случае по результатам испытаний установлено несоответствие в двух из трех показателей Методике 2016 г., а применительно к Приложению А Методики 2020 – все установленные в ходе исследований значения показателей находятся в пределах, приведенных в названном приложении (d¹³ C_VPDB.- ниже (-29,3); d¹⁸O_V_SMOW₂ - ниже 3; dD_V_SMOW₂- свыше (-190)).

Также в Приложении Б к Методике установлены значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения применительно к продукции «коньяки, изготовленные и коньячных дистиллятов, выдержанных менее 15 лет, бренди, виноградные водки, винные дистилляты ( в том числе коньячные, выдержанные менее 15 лет), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты». Указанное приложение не имеет статус обязательного, а, как следует из его содержания, является справочным.

При этом в приложении прямо указано, что соответствующие значения изотопного состава устанавливаются для каждого года урожая и конкретной зоны виноделия Российской Федерации путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из сахаров свежего винограда. Указанное подтверждает позицию общества, ссылавшегося на то, что изотопный состав коньяка и коньячных дистиллятов зависит от географических, климатических условий и года урожая.

Как указано выше, согласно ответу ВНИИПБиВП на запрос суда, значения изотопного состава, внесенные в Методику 2020 г., могут быть использованы при интерпретации результатов изотопного состава спиртных напитков, произведенных из винограда, культивируемого на территории Крыма и Севастополя. Вместе с тем, как прямо следует из Приложения Б к Методике 2020 года, приведенные в нем значения установлены путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из сахаров свежего винограда урожая 2017-2019 гг.

При этом из Методики 2020, а также представленных в материалы дела ответов ВНИИПБиВП на письма ООО «Завод Первомайский» следует, что в отношении коньяка и коньячных дистиллятов 2011 года исследования изотопного состава этанола институтом не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденную материалами дела зависимость указанного изотопного состава в т.ч. от года урожая винограда, географических, климатических условий у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода о том, что установленные в ходе испытаний значения изотопного состава элементов не соответствуют значениям для спиртов виноградного происхождения урожая 2011 года, произведенным на территории Республики Крым и города Севастополя.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, именно на административный орган возложена обязанность по доказыванию того, что алкогольная продукция, арестованная протоколом ареста товаров и иных вещей № 04-02/19-1 от 11.04.2019г., находилась в незаконном обороте.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано выше, согласно п. 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, для решения вопроса об изъятии и уничтожении алкогольной продукции необходимо с очевидностью установить факт того, что указанная продукция находилась в незаконном обороте.

В настоящем случае оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность непротиворечивых доказательств, с очевидностью подтверждающих несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31732-2014.

Кроме того, как следует из экспертного заключения экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 22.05.2019г. № 62/2019, на исследование были представлены 3 образца - 3 картонные коробки, содержащие 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. каждая и 12 стеклянных бутылок объемом 0,25 л. каждая, а именно:

1.Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», производитель - ООО «Завод Первомайский», дата розлива - 18.02.2019 - 6 бут. по 0,5 л. Номера ФСМ - 20011524761, 20011524748, 20011524723, 20011524738, 20011524733, 20011524706.

2.Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», производитель - ООО «Завод Первомайский», дата розлива - 18.02.2019 - 12 бут. по 0,25 л. Номера ФСМ - 20014127058, 20014127067, 20014127098, 20014127088, 20014127081, 20014127099, 20014127103, 20014127070, 20014127109, 20014127072, 20014127076, 20014127106.

3.Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», производитель - ООО «Завод Первомайский», дата розлива - 11.03.2019 - 6 бут. по 0,5 л. Номера ФСМ - 20003360806, 20003360841, 20003360833, 20003360846, 20003360804, 20003360844.

Указанные характеристики алкогольной продукции соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.04.2019г. № 04-02/19-3 – номера партий 64, 65, 86, а также в протоколе ареста товаров и иных вещей № 04-02/19-1 от 11.04.2019 г.

Вместе с тем, как указано в протоколе ареста товаров и иных вещей № 04-02/19-1 от 11.04.2019г., помимо названной выше продукции, также арест был наложен на коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», находящийся в следующих емкостях :

-емкость № 187 (инв. № 1609) (купаж № 96) - 2047,4 дал (818,96 дал б/с);

-емкость № 189 (инв. № 1607) (купаж № 96) - 4999 дал (1999,88 дал б/с);

-емкость № 188 (инв. № 1608) (купаж № 96) - 4679,7 дал (1871,8 дал б/с);

-емкость № 181 (инв. № 1603) (купаж № 157) - 4999,7 дал (1999,88 б/с);

-емкость № 182 (инв. № 1604) (купаж № 157) - 4849,7 дал (1939,88 дал б/с);

-емкость № 185 (инв. № 1265) (купаж № 157) -2771,8 дал, (1108,72 дал б/с).

Как следует из материалов дела, в отношении указанной продукции экспертные исследования не проводились. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанный коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», находящийся емкостях, не соответствует установленным требованиям, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей №04-02/19-1 от 11.04.2019г., подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу №А83-10055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1