Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу № А84-5479/2020,

принятое по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об оспаривании действий,

установил:

30.10.2020 нарочно акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН:<***>, далее - АО «Балаклавское БРУ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным принятого 14.09.2020 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, далее - ДИЗО) решения, оформленного письмом № ГУ исх.-8396/20 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 10.606 кв.м., КН:91:01:001006:1748, расположенного по адресу: <...>, для отдыха (рекреации), а также о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда (л.д. 4-7 т. 1).

Требования обоснованы тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, оспоренное решение ДИЗО признано незаконным; на ДИЗО возложена обязанность совершить действия по предоставлению заявителю в аренду без торгов вышеназванного земельного участка путем заключения договора аренды; в остальной части требований отказано; с ДИЗО в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 37-41 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – здание профилактория (основной объект), запроектированное на 58 мест, здание гаража и сарая (вспомогательные объекты) для расположения которого нормативно-необходимая площадь составляет 14.517,4кв.м.; взыскание судебной неустойки не регулируется главой 24 АПК РФ, на государственный орган не возложена гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства в натуре в случае неисполнения решения суда (л.д. 37-41 т. 3).

ДИЗО подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права, так как не установлен факт обоснованности размера площади испрашиваемого в аренду земельного участка (л.д. 59-61 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнила, что предметом апелляционного обжалования является часть судебного акта – в удовлетворенной части требований о признании решения ДИЗО незаконным; представитель АО «Балаклавское БРУ» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, так как размер испрашиваемого земельного участка не является чрезмерным, что подтверждено заключением эксперта, против пересмотра в апелляционном порядке части судебного акта не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьи268 АПК суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 представитель по доверенности АО «Балаклавское БРУ» ФИО4 (л.д. 61-62 т. 1) через МФЦ подала в ДИЗО заявление № 29052 о предоставлении без торгов в аренду земельного участка площадью 10.606кв.м., КН:91:01:001006:1748, расположенного по адресу: <...>, для отдыха (рекреации) (л.д. 12-14, 58-60 т. 1).

В подтверждение исключительного права на получение без торгов земельного участка в аренду заявитель приложил к названному заявлению выписку из ЕГРН от 04.19.2016 и свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, кадастровый паспорт на земельный участок, а также сообщение о перечне зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что следует из расписки (л.д. 12-13, 81-88 т. 1).

14.09.2020 письмом № ГУ исх.-8396/20 за подписью заместителя начальника отдела договоров и администрирования платежей ДИЗО ФИО5 заявителю на заявление №20797/19 от 11.11.2019, поданное через МФЦ за № 29052, сообщено об отказе в предоставлении без торгов за плату в аренду земельного участка, так как площадь испрашиваемого в аренду земельного участка (10.606кв.м.) превышает размеры площадей расположенных на этом земельном участке зданий и сооружений (2.141кв.м., 107,7кв.м., 33 кв.м.) (л.д. 11, 57 т. 1).

Земельный участок площадью 10.606кв.м. с КН: 91:01:001006:1748 образован и постановлен на кадастровый учет на основании изданного 22.08.2018 ДИЗО распоряжения № 12470-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27-29 т. 1).

Из выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке площадью 10.606кв.м., КН: 91:01:001006:1748 (л.д. 23, 50-52, 81-82 т. 1) расположены здания: 5-тиэтажное здание, площадью 2.141,20кв.м., КН: 91:01:001004:147, 1991 года постройки (л.д. 15-20, 81 т. 1),одноэтажное здание гаража площадью 107,7кв.м., КН: 91:01:001004:167 (л.д. 21 т. 1), одноэтажное здание склада площадью 33,1 кв.м., КН: 91:01:001004:166 (л.д. 22 т. 1).

Из пояснений представителя заявителя, справки об объектах (л.д. 141 т. 2), Положения о профилактории (л.д. 147 т. 2), инвентарного дела БТИ (л.д. 1-29 т. 3), следует, что 5-тиэтажное здание построено для эксплуатации его в качестве профилактория, по законодательству Украины была начата процедура отвода земельного участка, которая не закончена; на испрашиваемом в аренду земельном участке кроме вышеназванных зданий профилактория, гаража и склада расположены иные, необходимые для обслуживания профилактория, объекты, которые не имеют статуса недвижимости; в частности теннисные корты, подпорные стены, проезды, проходы, озеленение, в отношении бассейна, расположенного на этом земельном участке, в суде первой инстанции рассматривается дело об отказе в государственной регистрации как объекта недвижимости.

Из заключения специалиста – экспертного заключения, данного ИП ФИО6 по заказу (договору) АО «Балаклавское БРУ» следует, что на испрашиваемом земельном участке, кроме вышеназванных зданий профилактория, гаража и склада, расположены необходимые для облуживания здания профилактория объекты: бассейн, ЛОС № 1 и ЛОС №2, три теннисных корта, четыре внешних подпорных стены, три проезда и прохода, разворотная площадка; для обслуживания профилактория нормативно-необходимая площадь земельного участка составляет 14.517,4кв.м. (л.д. 92-147 т. 1, 8-139 т. 2).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на дату принятия ДИЗО оспариваемого решения, далее - ЗК РФ) если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; в таком случае договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Согласно пункта 18 статьи 1 и пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019, далее - Закон № 171-ФЗ) статья 33 «Нормы предоставления земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу, но до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ было установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по распоряжению ДИЗО, которым определена его площадь в 10.606кв.м. без каких-либо оговорок о чрезмерности такой площади норме предоставления земельного участка; на этом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания и иные объекты, не зарегистрированные в ЕГРН как недвижимое имущество; в связи с чем, заявитель имеет исключительное право на получение земельного участка в аренду без торгов.

Доводы ДИЗО о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка суд апелляционной инстанции отклонят, так как данные обстоятельства ДИЗО при вынесении оспариваемого решения не установил и при рассмотрении данного дела в судебном порядке не доказал, а собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном – площадь испрашиваемого в аренду земельного участка не чрезмерна.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при правильном применении норм материального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельства дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу № А84-5479/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1