Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Маглив» Червякова В. Ю. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г.

по заявлению Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт»

о включении требований в размере 1 785 068 руб. в реестр требований кредиторов ООО « Маглив»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» ИНН 9101002441, ОГРН 11499102073801

при участии: от ООО «Маглив» - Чобанян С. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. в отношении ООО «Маглив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2019 г.

Предприятие «Молдавский стандарт» 12.11.2019 г. обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 1 785 068 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маглив».

Определением от 18.06.2020 г. требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маглив».

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Маглив» Червяков В. Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, в том числе экономической целесообразности заключения сделки, доводов о наличии корпоративных отношений и наличием оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» поддержал позицию, изложенную в отзыве, о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Маглив» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В рамках рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по делу № А83-289/2016 о включении ПИК ВКФ «Молдавский стандарт» в реестр требований кредиторов ООО «Маглив», а также материалы, содержащие финансовый анализ должника по итогам наблюдения и финансовый анализ должника, составленный до утверждения мирового соглашения. Указанные материалы поступили в суд апелляционной инстанции 2.10.2020 г.

В судебном заседании от 10.11.2020 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 17.11.2020г.

В судебном заседании 17.11.2020 г. представитель ООО «Маглив» заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Маглив» о назначении экспертизы оставил без удовлетворения. Вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования Предприятия «Молдавский стандарт» заявлены в размере 1 785 068 руб.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на положения п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования Предприятия «Молдавский стандарт», установленные на основании определения от 3.10.2016 г., включенные в условия мирового соглашения, утвержденного судом 3.10.2017 г. по делу № А83-289/2016, в указанном размере должником не погашены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора Предприятия «Молдавский стандарт», отклонив доводы уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере требований и необходимости понижения очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование Предприятия «Молдавский стандарт» в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Маглив» на основании определения суда от 3.10.2017 г. по делу № А289/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Предприятие «Молдавский стандарт» являлось участником мирового соглашения с размером требований 1 785 068 руб., которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маглив» на основании определения от 3.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, не подлежит исследованию объем требований кредитора, поскольку он установлен судебным актом, однако при включении в реестр требований кредиторов суд должен определить очередность удовлетворения таких требований, в том числе с учетом возражений иных лиц, касающихся корпоративного характера требований.

Из материалов дела, определения от 3.10.2016 г., материалов обособленного спора по делу № А83-289/2016 следует, что между Предприятием «Молдавский стандарт» и ООО «Маглив» был заключен лицензионный договор о продаже исключительной лицензии от 3.12.2012 г., по условиям которого Предприятие предоставляет должнику за вознаграждение использование исключительной лицензии на изготовление промышленных образцов. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение составляет 0,6 евро за каждую единицу промышленного образца, использованного должником.

Между кредитором и должником были подписаны акты приемки работ № 1 за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014г. на сумму 20 917,20 евро, № 2 за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 2 533,20 евро, № 3 за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на сумму 564 евро, № 4 за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. на сумму 75,6 евро., итого на сумму 23 910 евро., что по курсу на 14.04.2016г. составляет 1 785 068 руб.

Из пояснений временного управляющего следует, что фактически лицензионный договор заключен с целью изъятия мажоритарным участником должника прибыли. В обоснование своих возражений, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие связей у группы компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ «Золотой Аист» (Молдова), ПИКВКФ «Молдавский стандарт» (Молдова), ООО «Винокуренный завод Кастель» (г. Алушта), ООО «Винтаж» (г. Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания). Кроме того, временный управляющий отметил, что, по его мнению, конечным выгодоприобретателем группы компаний является Николай Луцик (гражданин Болгарии и Белиза), который в средствах массовой информации позиционировал себя как владельца группы компаний VINIMPEX и комментировал приобретение ООО "Маглив" в г. Алушта. Также временный управляющий отмечает, что при установлении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" заявленных требований ПИКВКЗ «Золотой Аист», ПИКВКФ «Молдавский стандарт», ООО «Винокуренный завод Кастель», ООО «Винтаж», указанные лица в совокупности получат возможность контролировать процедуру банкротства должника. Кроме того, временный управляющий ссылается на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что их интересы, а также интересы ООО "Маглив" представляет одно и то же лицо - Гиталов А.В., а копии документов MOREN GROUP S.A., ПИКВКЗ «Золотой Аист» и ПИКВКФ «Молдавский стандарт» удостоверены одним и тем же нотариусом в Молдове.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Маглив» являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» - 97, 46% доли в уставном капитале, Зотов А. Н. – 1, 69%, Тараненко С. Е. – 0, 85%.

Из выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2016 г. ( т. 20 л.д. 23 обособленного спора по делу №А83-289/2016) следует, что 100% владельцем Предприятия «Молдавский стандарт» являлся Луцик Николай Григорьевич, Белиз, из выписки по состоянию на 28.10.2019 г. 100% владельцем предприятия является Компания MERCATDEVELOPMENTSLIMITED, Великобритания.

Судом из материалов дела усматривается, что Предприятием «Молдавский стандарт» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанной сделки. Фактически должником использовалась исключительная лицензия на изготовление промышленного образца 4 месяца, несмотря на то, что договор заключен на 5 лет. Какую цель преследовали стороны договора, заключая данную сделку, и по какой причине перестали исполнять ее, ни кредитором, ни должником не раскрыты. Валюта платежа по договору – евро.

Следует учесть, что Предприятием «Молдавский стандарт» не предъявлялась указанная задолженность к взысканию с должника вплоть до 2016 г., несмотря на просрочку с января 2014 г., затем 3.10.2016 г. задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Маглив». Представитель ООО «Винтаж» Гиталов А. В. является также представителем аффилированных с должником лиц Предприятие «Молдавский стандарт» (требование на сумму 1 785 068 руб.), Предприятие «Золотой аист» (требование на сумму 52011071 руб.), Компания MORENGROUP ( Белиз) (требование на сумму 98 млн. руб.), ООО «Винокуреннный завод Кастель» (требование на сумму 14 878 279 руб. ). Указанные лица, по мнению временного управляющего, входят в группу компаний, предполагаемым бенефициаром которого является Николай Луцик.

Временный управляющий и уполномоченный орган считают, что предъявление требований указанными лицами в общем размере 170 млн. руб. фактически направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства, являются соотносимыми с требованиями уполномоченного органа, заявленными в реестр требований кредиторов в размере 167 млн. руб.

Поскольку предприятием «Молдавский стандарт» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения лицензионного договора, с учетом , что договор заключен в декабре 2012 г., а исполняться стал в январе 2014 г., принимая во внимание срок договора 5 лет и фактическое его исполнение в течение 4 месяцев, неистребование задолженности с января 2014 г. до 2016 г., с учетом того, что предприятие является мажоритарным участником ООО «Маглив», объективно оказывающим влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условиях которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, Предприятие «Молдавский стандарт» в условиях неплатежеспособности должника не должно участвовать в процедуре банкротства наравне с независимыми кредиторами.

Из анализа имеющихся отношений по исполнению лицензионного договора, с учетом того, что Предприятие «Молдавский стандарт» являлся поставщиком стеклобутылок, этикеток и др. комплектующих для производства должником алкогольной продукции под торговыми марками «Предприятия «Молдавский стандарт», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией временного управляющего и уполномоченного органа, что лицензионный договор фактически прикрывает получение прибыли за счет должника, используя возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные к исполнению распоряжения. Усматривается, что доход от хозяйственной деятельности должника попадал в дружественный «центр прибыли» - группу компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ «Золотой Аист» (Молдова), ПИКВКФ «Молдавский стандарт» (Молдова), ООО «Винокуренный завод Кастель» (г. Алушта), ООО «Винтаж» (г. Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания), требования которых противопоставляются независимым кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущественного кризиса в период совершения сделки.

В то же время, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 1.09.2020 г. по делу № А83-11046/2019 в отношении требований MORENGROUPS.A., судом кассационной инстанции указано, что еще в ноябре 2009 г. указанный кредитор исполнял обязательства за ООО «Маглив» перед СП FABBRI-INOX по договору № 2006-05-0010 от 24.05.2006 г. на изготовление и поставку емкостей из нержавеющей стали в разобранном виде, затем в 2010 г. MOREN GROUP S.A. производит платежи ПИКВКЗ «Золотой Аист» в связи с неисполнением ООО "Маглив" своих обязательств по договору № 08-2008 от 08.10.2008 г.на поставку винного дистиллята 5-летней выдержки. Из материалов обособленного спора по требования Предприятия «Золотой аист» судом установлено, что задолженность ООО «Маглив» перед указанным кредитором сформировалась с 2010 г. ( договор № 20 от 04.05.2007 г.), в дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательства на 10 лет, до 2020 г.

Кроме того, из анализа финансового состояния, составленного арбитражным управляющим до утверждения мирового соглашения по делу № А83-289/2016 следует, что финансовый результат от обычной деятельности на 31.12.2014 г. составлял минус 46 921 тыс. руб., чистая прибыль - минус 45 056 тыс. руб. ( т. 2 л.д. 66). Из анализа финансового состояния, составленного в процедуре наблюдения, следует, что убыток в 2014 г. составил 45 056 тыс. руб., в 2015 г. – минус 10 786 тыс. руб., которые сформировались по причине превышения прочих расходов над прочими доходами ( т. 4 л.д. 40 дела № А83-289/2016). В настоящем случае долг возник с января 2014 по май 2014 г. в период финансовой неустойчивости должника. Договор между должником и кредитором заключен в валюте платежа – евро, валюта платежа сторонами договора не изменялась, несмотря на существенные изменения курса валют в это время, что указано в качестве одной из причин неплатежеспособности должника в финансовом анализе временного управляющего ООО «Маглив» по делу № А83-289/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позиции, указанные в п. п. 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Предприятия «Молдавский стандарт» в размере 1 785 068 руб., поскольку требование кредитора, являющегося контролирующим лицом должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему применим соответствующим режим удовлетворения. При этом суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, указанную в постановлении от 01.09.2020 г. по делу № А83-11046/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. подлежит изменению, требование Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» в размере 1 785 068 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 г. по делу № А83-11046/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» в размере 1 785 068 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маглив» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова