Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияКравченко А.В., при участии: от ответчика – ФИО1, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности № 06-05/1414 от 03.06.2015, личность удостоверена по паспорту, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсал групп А», от ответчика - Министерство транспорта Республики Крым представители в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2015 по делу №А83-326/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал групп А» (295053, ул.Киевская, д.4, г.Симферополь, Республика Крым) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, ул.Кечкеметская, 184/1А, г.Симферополь, Республика Крым), Министерству транспорта Республики Крым 295005, <...>) о взыскании 2437839,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал групп А» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ответчик) о взыскании 2 388 038,67 руб. задолженности по оплате подрядных работ по текущему ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000 – 9+000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8208,88 руб.

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Государственное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Республики Крым удовлетворено, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования, согласно которым последний просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда №84/13 от 25.11.2013 в размере 2388038,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49800,56 руб.

Указанное заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2015 года по делу №А83-326/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал групп А» задолженность по оплате за выполненные по договору №84/13 «Текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково 0+000-км 9+000» от 25.11.2013 в размере 2388038,67 руб.

Взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал групп А» 34270,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24489,30 руб. расходов истца, связанных с оплатой услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал групп А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2388038,67 руб. долга за выполненные работы в рамках договора, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика 49800,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, в связи с тем, что ассигнование средств из бюджета было осуществлено главным распорядителем бюджетных средств (Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре) с нарушением срока оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 84/13, потому в данном требовании следует отказать.
Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплаченных истцом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания оплаты расходов истца на услуги адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24489,30 руб.

Не согласившись с указанным решением Министерство транспорта Республики Крым и Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по Договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату. Кроме того, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обращает внимание суда на то, что не является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 21 июля 2015 года.

Судебное разбирательство откладывалось на 30 июля 2015 года.

В судебном заседании 30 июля 2015 года представитель Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, другие лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Так в заседании 21.07.2015 представитель истца был уведомлен под расписку об отложении судебного разбирательства на 30.07.2015 (т.3 л.д. 19). Министерство транспорта Республики Крым было уведомлено об отложении судебного разбирательства на 30.07.2015 путем направления телефонограммы от 22.07.2015 (т.3 л.д. 22).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и Министерства транспорта Республики Крым, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

25.11.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (заказчик) был заключен договор №84/13 «по текущему ремонту автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000 – 9+000» по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик предоставляет на свой собственный риск, собственными средствами и привлеченными силами, средствами и способами, определенными Техническим заданием заказчика виды и объемы услуг: текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково км 0+000 – 9+000, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в пределах выделенных финансовых ресурсов, в меру поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств (т. 1 л.д.23).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, стоимость услуг по данному договору определяется на основании твердой договорной цены и составляет 1 512 364,62 грн. в том числе налог на добавленную стоимость 252 060 грн.

Главой 5 договора, стороны определили порядок и срок предоставления услуг, в соответствии с которым срок устанавливается календарным графиком по объекту (приложение 7) и составляет 2013-2014 годы:

- срок предоставления услуг в 2013 году: начало предоставления услуг – 09.12.2013, окончание – 31.12.2013; период предоставления отдельных видов услуг предусматривается календарным графиком предоставления отдельных видов услуг (приложение 7.1. к Договору);

- срок предоставления услуг в 2014 году: начало предоставления услуг – генеральный подрядчик обязан приступить к предоставлению услуг в срок, определенный в письменном уведомлении заказчика о начале предоставления услуг, которое заказчик обязан направить в адрес генерального подрядчика не позднее трех календарных дней после утверждения Государственным агентством автодорог Украины плана работ по текущему ремонту и эксплуатационному содержанию автодорог общего пользования в 2014 году АРК и включения в него вышеуказанного объекта, окончание оказания услуг – 31.12.2014г.; начало оказания услуг оформляется сторонами соответствующим актом, который предъявляет генподрядчик.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали возможность досрочного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик имеет право досрочно принять и оплатить оказанные услуги, в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором. Согласно пунктам 4.1,4.2 договора, оплата заказчиком ежемесячно фактически оказанных услуг промежуточными платежами, после предъявления генеральным подрядчиком счета на оплату, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приема выполненных строительных работ (форма №КБ-2 В), утвержденная приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009г. №554 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3) утвержденная приказом Министерства регионального развития и строительства Украины от 04.12.2009г. №554. К счету предоставляется: - подписные уполномоченными представителями сторон Акт приема выполненных строительных работ (форма №КБ-2 В); справка о стоимости выполненных строительных работ и затрат (форма КБ-3).

В соответствии с п.4.3 договора, оплата производится заказчиком в меру поступления денежных средств от распорядителя бюджетных средств на счет заказчика на предусмотренные настоящим договором услуги, за фактически предоставленные объемы услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение условий договора, сторонами была согласована и подписана договорная цена (т. 1 л.д. 30) согласно которой твердая договорная цена составила 1 512 364,62 грн.

25 июля 2014 года между истцом и Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, было подписано дополнительное соглашение №3, согласно которого стороны внесли изменения в п.п. 1.3, 1.4, 3.1., 3.3, 4.3, 6.2, изложив их в следующей редакции:

п.3.1. «цена настоящего договора составляет 4 452 401,44 грн., в том числе НДС – 742 066,90 грн.»;

п.3.3. «стоимость услуг по данному договору определена на основании твердой договорной цены, согласно п.3.3.3.1 ДБН Д.1.1.-1-1-2000, Приложение 1 к дополнительному соглашению №3 от 25.07.2014г.»;

п.1.3. договорную цену на закупку услуг по текущему среднему ремонту автодороги государственного назначения Северное-Войково км .0+00 км 9+000 (приложение 1 к договору изложить в новой редакции: Приложение 1 к дополнительному соглашению №3 от 25.07.2014г. )»;

п.1.5. «календарный график по объекту текущего среднего ремонта автодороги государственного назначения Северное-Войково км .0+00 км 9+000 приложение 3 к дополнительному соглашению №3 от 25.07.2014г.»

п.4.3. «оплата за предоставленные услуги осуществляются по мере поступления средств от распорядителя бюджетных средств на счет заказчика на предусмотренные настоящим договором услуги, за фактически выполненные объемы услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Расчет суммы оплаты осуществляется путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания актов выполненных объемов работ, но не выше официального курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2014 года, который устанавливается равным 29,44 рубля Российской Федерации за 10 украинских гривень; по актам выполненных объемов работ подписным и не оплаченным до 01.06.2014г. – путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.06.2014года, который устанавливается равным 29,44 руб. за 10 украинских гривень»;

п.6.2. «заказчик обеспечивает финансирование услуг на общую сумму 4 452 401,44 руб., из них в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 16.06.2014г. №531-р «о перераспределении средств» и постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2014г. №180 «О расходах на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014г.) – 2013 г. – 0,00 руб.; 2014г. – 4 428 220,45 руб., в том числе кредиторская задолженность 4 428 220,45 руб.; 2015г. – 24.180,99 руб.».

Как усматривается из материалов дела, истцом в 2013 году были оказаны услуги на сумму 1504150,97 грн. Выполнение и стоимость работ подтверждена актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 1504150,97 грн., справкой о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанными представителями ООО «Универсал групп А» и Службой автомобильных дорог в АРК и скрепленными печатями обеих сторон.

Работа была принята заказчиком, претензий по качеству и срокам им не заявлены в установленном законом порядке.

В августе 2014 года со стороны Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым частично была погашена задолженность за выполненные работы по Договору, а именно на расчетный счет ООО «Универсал групп А» 14 августа 2014 года было перечислено 2040181,78 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «Универсал групп А» от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «Универсал групп А» за выполненные работы по указанному Договору, с учетом требований дополнительного соглашения к договору №3 от 25.07.2014, составляет 2388038,67 руб. (4428220,45 руб. - 2040181,78 руб. = 2388038,67 руб.).

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д.77).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиною обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014г. по делу №308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда от 25.11.2013 №84/13.

В соответствии со ст. 837 ГК Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, которая корреспондируется со статьями 509 Гражданского кодекса Украины и 173 Хозяйственного кодекса Украины, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что соответствует требованиям статьи 526 Гражданского кодекса Украины.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства в части оплаты подрядных работ, привело к образованию за ним задолженности в размере 2388038,68 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2388038,67 руб. долга за выполненные работы в рамках договора, поскольку они являются обоснованными и доказанными материалами дела.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда №84/13 от 25.11.2013 в размере 2388038,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49800,56 руб.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Из п.1.3. Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» следует, что учредителем и собственником имущества является субъект Российской федерации - Республика Крым, функции и полномочия которого осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

А пунктом 1.6 Устава определено, что Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет уполномоченный орган.

В соответствии с частью статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа положений ст. 60 ГК РФ и ст. 399 ГК РФ усматривается возможность применения в рассматриваемом случае субсидиарной формы ответственности Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед истцом.

Как установлено факты заключения договора, выполнения оговоренного условиями договора работ и наличие задолженности сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга в материалы дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с соответчиков Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Министерства транспорта Республики Крым.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по Договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов.

Напротив, в соответствии с положениями п.2.9. Порядка регистрации и учета бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств в органах Государственной казначейской службы Украины, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины 20.03.2012 года, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений и регистрации соответствующих бюджетных обязательств, определен исчерпывающий перечень оснований, по которым органы казначейства не регистрируют обязательства.

Как усматривается из п.12 перечня объектов, по которым будет производиться погашение кредиторской задолженности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2014г. №180 «О расходах на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог» объект «Текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково 0+000-км 9+000», который являлся предметом договора №84/13 «Текущий средний ремонт автомобильной дороги государственного значения Северное-Войково 0+000-км 9+000», включен как кредиторская задолженность и зарегистрирован как обязательство.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о наличии вины истца, которая выразилась в невыполнении обязательств по договору, а именно непредоставлении документов на оплату являются ничтожными.

Что касается доводов Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что последнее не является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1462-р, создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которое является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Кроме того, как указывалось ранее определением от 03.03.2015 суд первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Государственное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено, является вступившим в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 49800,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзацем 2 пункта 14.3.1.1. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за просрочку платежа за предоставленные Генеральным подрядчиком услуги в случае, если просрочка платежа вызвана неполучением бюджетных средств от распорядителя бюджетными средствами на финансирование предусмотренных этим договором услуг.

В соответствии с письмом Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исх № 06-05/554 от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 78) ответчик уведомил истца о следующем.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 531-р от 16.06.2014 «О перераспределении средств», перераспределены средства специального фонда бюджета Республики Крым на 2014 год, предусмотренные на расходы по реализации отраслевых программ.

В соответствии с Распоряжением, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных по расходам на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014) определен Республиканский комитет Республики Крым по строительству и архитектуре.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2014 № 180 «О расходах на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог (принято на финансирование с 17.03.2014)» утвержден Порядок использования средств, предусмотренных на эти цели.

Финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на 2014 год.

По мере поступления финансирования от главного распорядителя бюджетных средств (Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре), Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым производится погашение кредиторской задолженности.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по договору № 84/13 от 23.11.2015, за период с 04.01.2014 по 22.12.2014 на счета Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» для финансирования услуг по договору поступило – 0 руб., перечислено истцу – 0 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, поскольку ассигнование средств из бюджета было осуществлено главным распорядителем бюджетных средств (Республиканского комитета Республики Крым по строительству и архитектуре) с нарушением срока оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 84/13.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости распределении им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме - 33863,81 руб., 24489,30 руб. – оплаты расходов истца на услуги адвоката, а также взыскания суммы недоплаченной госпошлины в размере 2000,00 руб. с истца в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 “О судебном решении”).

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания основной задолженности в субсидиарном порядке, соответчиками в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, а следовательно судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2015 по делу №А83-326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства транспорта Республики Крым и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи И.В.Евдокимов

С.А.Рыбина