Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2022 года по делу № А84-4533/2021,

по иску Правительства Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»
о расторжении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» - ФИО3, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2021, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 3, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 01-52/75, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» (далее – ООО «Геопромэкология», Общество, ответчик) о расторжении договора от 19.06.2015 № 13 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

[A2] Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор от 19.06.2015 № 13 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный Правительством Севастополя и ООО «Геопромэкология». Взыскана с ООО «Геопромэкология» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что указанные в предписании нарушения Участником не устранены в установленный срок, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Так, Обществом в срок, указанный в предписании, представлены сведения по фактическому подтверждению капиталовложений на сумму более 90 млн. руб. Кроме того, выводы Департамента сделаны путем собственных расчетов, не основанных на первичных документах, а судом в свою очередь, не дана правовая оценка представленным Обществом документам. По мнению заявителя, при невыполнении участником СЭЗ условий договора, должна быть проведена внеплановая проверка по устранению нарушений, указанных в предписании. Однако, на протяжении 2,5 лет после проведения проверки в 2018 году, какие-либо проверки Департаментом не проводились, меры реагирования к участнику СЭЗ, в том числе в судебном порядке, не применялись.

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на невозможность реализации инвестиционного проекта, поскольку ДИЗО отказано в предоставлении земельного участка, необходимого для реализации проекта, по адресу <...>, в связи с передачей данного участка в постоянное пользование третьим лицам.

По мнению Общества, незаконные действия Правительства, как сильной стороны оспариваемого договора, направленные на препятствование хозяйственной деятельности ООО «Геопромэкология» в реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует об отсутствии у истца самого намерения обеспечить выполнение целей и задач спорного договора, что является недобросовестным поведением сильной стороны договора, то есть злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

[A3] 20.05.2022 года через систему «Мой арбитр» поступил отзыв Гнедкова О.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2022 года до 05.07.2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 05.07.2022 года представители истца, третьих лиц, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, с целью установления факта (опровержении) по вопросу отнесения финансовых вложений в строительство гидротехнического объекта – модернизацию причала для последующей организации паромной переправы и организации перевалки инертных грузов в сумме 93 874 959,43 рублей, подтвержденные аудиторским отчетом по согласованным процедурам № 34/2018 от 01.10.2018, выполненным ООО «Аудиторская фирма «Бизнес аудит», к капиталовложениям, отвечающим требованиям Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 19.06.2015 № 13.

Представители Департамента и Управления возражали против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства отклонения судом первой инстанции или невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции.

При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения

[A4] возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в данном случае не отвечает также требованию относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Так как апеллянтом не обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, протокольно отказал в заявленном ходатайстве и приступил к самостоятельной оценке имеющиеся в деле доказательства, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу независимо от доводов участников.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) – до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).

Помимо особого режима деятельности в рамках СЭЗ, также условиями Договора закреплены за Участником обязательства, направленные на реализацию последним задекларированного инвестиционного проекта.

В частности, согласно содержанию пункта 1.3 Договора целью инвестиционного проекта является модернизация причала для организации паромной перевалки и организации перевалки инертных грузов, в том числе строительный песок и диоритовый щебень.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта - 24 года.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что общий объем капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 90 000 000,00 руб.

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам:

- в размере не менее 35 000 000 рублей 00 копеек. В течение третьего квартала 2015 года на сумму не менее 20 000 00 рублей 00 копеек, в течение четвертого квартала 2015

[A5] сода на сумму не менее 15 000 000 рублей 00 копеек реализации инвестиционного проекта;

- в размере не менее 35 000 000 рублей 00 копеек. В течение первого квартала 2016, в размере не менее 10 000 000 рублей 00 копеек, в течение второго квартала 2016 года, в размере не менее 10 000 000 рублей 00 копеек, в течение третьего квартала 2016 года, в размере не менее 10 000 000 рублей 00 копеек, в течение четвёртого квартала 2016 года на сумму не менее 5 000 000 рублей 00 копеек реализации инвестиционного проекта;

- в размере не менее 20 000 000 рублей 00 копеек. В течение первого квартала 2017 года, в размере не менее 5 000 000 рублей 00 копеек, в течение второго квартала 2017 года, в размере не менее 5 000 000 рублей 00 копеек, в течение третьего квартала 2017 года, в размере не менее 5 000 000 рублей 00 копеек, в течение четвертого квартала 2017 года на сумму не менее 5 000 000 рублей 00 копеек реализации инвестиционного проекта.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется осуществить капитальные вложения в сумме не менее 90 000 000, 00 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 Договора Участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

В период с 02.07.2018 по 03.07.2018 Департаментом экономического развития города Севастополя (далее - Орган контроля), осуществляющим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам, проведена документарная и выездная проверка, организованная в отношении Ответчика на предмет исполнения последним условий Договора.

В рамках подготовки к проведению документарной проверки, соответствии с пунктом 5 Правил проведения проверки, в адрес ООО «Геопромэкология» 18.06.2018 направлено письменное уведомление с перечнем документов необходимых для ее проведения.

По результатам проведенной документарной проверки установлено, что подтвержденный Участником размер капитальных вложений составляет 766 817, 90 руб. при задекларированном размере капитальных вложений в сумме 90 000 000, 00 руб., соответственно обязательства, предусмотренные подпунктами 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора в полном объеме не выполнены.

Подпунктом 2.3.6.5 пункта 2.3 Договора Участник взял на себя обязательство создать не менее 150 рабочих мест.

По состоянию на 01.08.2015 штатным расписанием предприятия утверждены 10 штатных должностей.

В 2016 году средняя численность сотрудников составила 22 работника.

[A6] Штатное расписание на 30.12.2016, утвержденное генеральным директором ООО «Геопромэкология», включает 23 должности, в то время как среднесписочная численность работников предприятия за 2017 год составила 31 человек.

Из указанного следует, что за проверяемый период на предприятии созданы рабочие места в количестве, менее установленного условиями Договора, соответственно Участником нарушены условия подпункта 2.3.6.5 пункта 2.3 Договора.

Кроме того, из анализа представленной Участником документации, выявлено нарушение подпункта 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора, а именно, среднемесячная заработная плата, фактически выплаченная за период с 2016 по I квартал 2018 года, ниже минимального размера средней заработной платы, установленного подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора.

Департаментом в адрес Участника было направлено предписание № 06ПР/11/ПЛ13/18 от 10.07.2018 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в срок до 16.11.2018.

Во исполнение предписания ООО «Геопромэкология» представило документы, по результатам рассмотрения которых Департаментом подтверждено осуществление Участником капитальных вложений на сумму 27 261 624, 66 руб., при установленном Договором минимальном размере капитальных вложений 90 000 000,00 руб., что свидетельствует о нарушении условий подпункта 2.3.4 пункта 2.3 Договора, кроме того не были представлены документы, подтверждающие создание на предприятии не менее 150 рабочих мест и обеспечение выплаты средней заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме – 44 666, 67 руб. в месяц, что свидетельствует о нарушении условий, установленных подпунктами 2.3.6.5, 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора.

Таким образом, указанные в предписании нарушения Участником не устранены в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с настоящим Договором, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий, обосновывающих это требование документов, отсутствующих у другой стороны.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Согласно пункту 6.5 Договора направившая претензию Сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, в случае если оно не будет удовлетворено другой стороной в течение 15 дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.04.2021 письмом в адрес ООО «Геопромэкология» Правительством Севастополя направлена Претензия (Предложение) о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

В частности, Участнику предложено расторгнуть Договор досрочно по соглашению Сторон на основании подпункта 4.4.2. пункта 4.4 Договора, а также произвести в течение одного месяца с даты получения настоящей Претензии и до подписания Соглашения о досрочном расторжении Договора, доначисление (уплату), в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм

[A7] налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением Участником особого режима налогообложения.

ООО «Геопромэкология» в адрес Правительства Севастополя направлен отказ от предложения о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 421 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским или иным специализированным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторнокурортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

[A8] Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона также предусмотрены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 № 550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 513-РП, от 06.07.2017 № 297-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

[A9] Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 № 509, утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. Инвестиционной декларации ООО «Геопромэкология» целями инвестиционного проекта в рамках заключенного договора является модернизация причала для последующей организации паромной переправы и организации перевалки инертных грузов, включая строительный песок и диоритовый щебень.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника СЭЗ осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников СЭЗ записи об исключении участника СЭЗ из указанного реестра.

Так, при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора (часть 3 статьи 14 Закона № 377-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.12.2018).

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной в 2018 году Департаментом плановой документарной и выездной проверки деятельности ответчика как участника СЭЗ установлено невыполнение последним подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.5, 2.3.6.6, пункта 2.3 Договора.

Апеллянт указывает на то, что в ответ на предписание от 10.07.2018 года им направлено в адрес ДЭРС аудиторский отчет, выполненный ООО «Аудиторская фирма «Бизнес Аудит» и документы в шести томах, что подтверждает исполнение обществом указанного предписания, а следовательно и доказательством исполнения с его стороны условий договора СЭЗ, не нашел своего подтверждения.

Из аудиторского отчета не следует, что общество осуществило капитальные вложения в основные средства в объеме 90 000 000 рублей.

Пунктом 2.3.6.5 Договора и пунктом 1.4 Инвестиционной декларации закреплено условие о том, что ООО «Геопромэкология» обязано создать не менее 150 рабочих мест, в том числе: 1-й год реализации инвестиционного проекта – 50 человек; 2-й год реализации инвестиционного проекта – 50 человек; 3-й год реализации инвестиционного проекта – 50 человек.

Вместе с тем, в ходе документальной и выездной проверки Департаментом установлено, что по состоянию на 01.08.2015 штатным расписанием предприятия утверждены 10 штатных должностей, в 2016 году средняя численность работников составила 22 работника. Штатное расписание на 30.12.2016, утвержденное генеральным директором общества, включает 23 должности, в то время как среднесписочная численность работников предприятия за 2017 года составила 31 человек.

[A10] Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополю предоставлены (с направлением форм отчетности) сведения:

о среднесписочной численности ООО «Геопромэкология» за предшествующий год за период с 2015 по 2020 год: в 2015 году – 9 человек, в 2016 году – 22 человека, в 2017 году – 31 человек, в 2018 году – 25 человек, в 2019 году – 5 человек, в 2020 году – 4 человека,

о количестве физических лиц, получивших доход от ООО «Геопромэкология» (с учетом обособленного подразделения) согласно формы 6-НДФЛ: в 2016 году – 34 человека, в 2017 году – 46 человек, в 2018 году – 68 человек, в 2019 году – 10 человек, в 2020 году – 2 человека,

о количестве физических лиц, получивших доходы от ООО «Геопромэкология» (при выплате страховых взносов, с которых применены пониженные тарифы согласно ст. 427 НК РФ: в 2017 году – 46 человек, в 2018 году – 47 человек, в 2019 году – 10 человек, в 2020 году – 2 человека.

Доказательств, опровергающих указанные сведения уполномоченного органа, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 16, 209 Трудового кодекса РФ, статей 80, 226, 420, 427, 431 Налогового кодекса РФ, письма Минфина России от 06.08.2019 № 03-15-06/58959, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта создания на предприятии новых рабочих мест в количестве, менее установленного условиями Договора. При этом, несогласование Департаментом экономического развития Севастополя перечня рабочих мест по письму от 28.12.2018 № 05/12 в данном случае не опровергает установленного судом факта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом № 377-ФЗ, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации (подпункт 4.4.5.5).

Как указывалось выше, документарная проверка соблюдения условий деятельности в свободной экономической зоне, закрепленных в Договоре, в отношении ООО «Геопромэкология» установила, что условия Договора в части создания новых рабочих мест ответчиком в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году и в дальнейшем, не исполнены, что подтвердилось при рассмотрении настоящего дела. Указанные нарушения являются нарушением условий реализации инвестиционной декларации и носят существенный характер.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ответчиком во исполнение предписания № 06ПР/11/ПЛ-13/18 от 10.07.2018 не были представлены документы, подтверждающие обеспечение выплаты средней заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме – 44 666,67 руб. в месяц, что также свидетельствует о нарушении условий, установленных подпунктами 2.3.6.5, 2.3.6.6 пункта 2.3 договора.

[A11] При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в предписании нарушения участником не устранены в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, пунктом 5.1. Раздела 5 Договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сторонами принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку доказательств исполнения условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Довод общества о противоправных действиях истца, выразившихся в отказе Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>, - в аренду без проведения торгов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из письма ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Крым» от 16.03.2021 № 21/312/40/6/4-1644, содержащего требование к ООО «Геопромэкология» об освобождении земельного участка, что не оспаривается ответчиком, во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А84-4452/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, договор аренды земельного участка от 09.03.2011 № 1/11-3, общей площадью 6,206 га, находящийся по адресу: <...> заключенный Инкерманским городским Советом и ООО «Геопромэкология», расторгнут.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.08.2020 № 4320-РДЗ указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 91:01:073005:7, расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>, зарегистрировано за ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2020.

Распоряжением Правительства Севастополя от 10.03.2021 № 56-РГ, земельному участку с кадастровым номером 91:01:073005:7, расположенному по адресу: г. Севастополь, <...>, установлен вид разрешенного использования земельного участка «обеспечение обороны и безопасности» (код вида разрешенного использования земельного участка 8.0), «охрана государственной границы Российской Федерации» (код вида разрешенного использования земельного участка 8.2) согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 09.03.2011 № 1/11-3 расторгнут, а права на земельный участок, заявленный обществом в инвестиционной декларации как земельный участок необходимый для ее реализации, прекращены.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договором не предусмотрена обязанность истца предоставить земельный участок во владение и пользование ответчика,

[A12] а выполнение условий Договора ответчиком не поставлено в зависимость от каких-либо встречных предоставлений истца.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что на истца не возлагаются обязанности по обеспечению преференций при подготовке необходимых документов и разрешений для осуществления градостроительной деятельности, и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участником СЭЗ инвестиционного проекта. При этом, ответчик как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта, что рассмотрение дела в его отсутствие, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишило его права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что исковое заявление было принято к производству суда 07.06.2021 года, заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

[A13] Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2022 года по делу

№ А84-4533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Геопромэкология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская