Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» - ФИО4, по доверенности от 21.10.2015 № 8; директор ФИО5, распоряжение от 30.04.15 № 36-1-РГ/К;

от Правительства Севастополя - ФИО6, по доверенности от 28.09.2015 №5109/31/2-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года по делу № А84-1033/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (набережная Назукина, д. 1-а, <...>)

к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ул. Адмирала Октябрьского, д. 8, <...>), Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (ул. Калича, д. 2, <...>),

при участии заинтересованного лица - Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, <...>)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ООО «Золотой символ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «Центр эффективного использования собственности города), Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее – ГУПГС «БСЗ «Металлист») о признании незаконными действий ответчиков, направленных на обязание Общества освободить территорию причалов № 258, № 259, корня причала № 259.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что у общества право пользования имуществом возникло с момента заключения договора аренды № 2026 от 01.04.1997, в соответствии с которым истец и находится в пределах отведенной и арендуемой территории. Считает, что в силу положений ст.12 Федерального конституционного закона № 6 от 21.03.2014 данный договор является действующим, а требования ответчиков об освобождении причалов, обусловленные передачей Правительством Севастополя в их хозяйственное ведение имущества Севастополя, ранее находившееся в собственности Украины, не имеют под собой законных оснований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, а представители ответчиков и Правительства Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Золотой символ» является арендатором городского имущества: гидротехнических сооружений – причалов №№ 260, 261, участка № 1 берегоукрепления № 264, отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды № 2026 от 01.04.1997 (с изменениями к нему) сроком действия до 22.02.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП создано Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», которому передано на праве хозяйственного ведения определенное Правительством Севастополя имущество города, в том числе являющееся предметом аренды по договору № 2026 от 01.04.1997, в связи с чем права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды перешли к данному предприятию без каких-либо дополнительных соглашений.

Письмом от 10.06.2015 за исх. № 231 ГУП «Центр эффективного использования собственности города» сообщил ООО «Золотой символ» о необходимости освободить территорию причалов №258, 259 для хозяйственного ведения ГУП «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», за которым распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 № 398-РП закреплены на праве хозяйственного ведения территория и имущество завода.

Письмами от 27.05.2015 № 32-1/16 и от 29.05.2015 № 32-1/17 такие же требования об освобождении причала № 258 и корня причала № 259 были направлены в адрес истца и от ГУПГС «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист».

Указывая, что общество осуществляет свою деятельность в пределах границ арендуемых причалов №№ 260, 261 и не заходит на территорию причала № 258, а сам понтонный причал № 259 является собственностью общества, истец обратился в суд с настоящим иском, считая требования ответчиков в приведенных выше письмах об освобождении причалов незаконными и нарушающими его права.

Истец, предъявляя требования к ответчикам в гражданско-правовом споре, в исковом заявлении не указал правовые основания заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, применительно к заявленным требованиям. При этом суд расценил требования истца как публично-правовые и рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем неверная оценка судом первой инстанции характера спора, ошибочное отождествление оспариваемых действий с публичными, в то время как ответчики не являются органами публичной власти, их действия не носят властно-распорядительного характера и не влекут возникновение каких-либо обязанностей у истца, а к Правительству Севастополя истцом требований не заявлено, не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав и интересов и не доказано нарушение прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков в части прекращения права аренды истца на арендуемое им имущество или осуществление препятствий в пользовании арендуемым имуществом отсутствуют.

Письма ГУПГС "Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города» с требованиями об освобождении причалов №№ 258, 259 не являются достаточными доказательствами нарушения прав и законных интересов истца, поскольку не являются актами, содержащими властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей истца и не влекут для него сами по себе неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон права истца как арендатора не оспариваются названными им ответчиками, истец пользуется арендуемым им имуществом без каких-либо препятствий. Целью обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском является защита прав и законных интересов истца в связи с возможными препятствиями в пользовании арендуемым имуществом со стороны ответчиков.

Предполагаемое или возможное осуществление препятствий в пользовании арендуемым имуществом со стороны ответчиков ввиду передачи им в полное хозяйственное ведение распоряжениями Правительства Севастополя определенного городского имущества, не является нарушением прав и интересов заявителя, поскольку защита прав на будущее процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Заявляя требования о признании незаконными действий хозяйствующих субъектов, основанных на нормах гражданского законодательства, общество избрало не предусмотренный действующим законодательством способ защиты гражданских прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования с целью недопущения нарушения прав на будущее, является основанием для отказа в иске, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Золотой символ» удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года по делу №А84-1033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1