Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу № А83-1214/2016 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению акционерного общества "Севастопольский Морской банк" (299001, ул. Брестская, д. 18-А, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Леоновой Татьяне Александровне (ул. Курортная, 2-а, г. Саки, Республика Крым)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (296500, ул. Курортная, 2-А, г. Саки, Республика Крым)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

частное предприятие "Ясон" (ул. Степная, 1-а, с. Гаршино, Сакский район)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным № 20748213 - л.д. 25-33, 37-40, 64-68 т. 1, далее - взыскатель) требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, ОГРН 1147746361400 – л.д. 18-24 т. 1), выразившегося в непринятии мер по оценке описанного и арестованного имущества должника (л.д. 31-38 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что для обращения взыскания на заложенное имущество не требуется отдельного судебного акта, достаточно решения суда о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, в обеспечение которого было передано в залог движимое имущество взыскателю-залогодержателю.

Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что отсутствует соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество или судебный акт по отдельному исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 52-56 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что взыскатель не согласен с ее доводами, так как для обращения взыскания на заложенное имущество не требуется отдельного судебного акта или соглашения сторон, так как залогодержатель и взыскатель это одно лицо (л.д. 67-69 т. 2).

В судебном заседании представитель АО "Севастопольский Морской банк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных участников дела в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 25 июля 2016 года, копии которого получены 26 и 27 июля 2016 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 48-50 т. 2).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу частного предприятия "Ясон", возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 63-66 т. 2). Информация о судебном заседании размещена 26 июля 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 51 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительное доказательство (судебное решение о взыскании задолженности – л.д. 71-77 т. 2) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

20 мая 2013 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым принято решение по делу № 901/1437/13, которое вступило в законную силу 04 июня 2013 года, о взыскании с частного предприятия "Ясон" (регистрационный № 30710204 по Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины – л.д. 133-137 т. 1, далее - ЧП "Ясон" или должник)в пользу публичного акционерного общества "Банк "Морской" (регистрационный № 20748213) денежных средств: 225.000 грн. задолженности по кредиту, 23.791,32 грн. – задолженности по процентам, 3.198,75 грн. – пени, 5.039,80 грн. судебного сбора (л.д. 71-77 т. 2).

05 июня 2013 года выдан исполнительный документ – приказ (л.д. 57 т. 1), по которому по заявлению взыскателя (л.д. 56 т. 1) постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 1995/15/82029-ИП, в последствии объединённого в сводное исполнительное производство за №6222/14/82020ИП/СД с иными исполнительными производствами о взыскании с указанного должника долгов; сводное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А., что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 13, 49, 52-54, 58-61, 71-72, 82, 86-88, 102-105 т. 1).

28 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. наложен арест на имущество должника (л.д. 116 т. 1).

28 октября 2015 года актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Турбина Е.А. во исполнение поручения по постановлению судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. от 26 октября 2015 года по исполнению исполнительного документа № 901/1438/13 (л.д. 106 т. 1) описано и арестовано имущество должника - цех убоя, цех потрошения, камеры охлаждения, состоящие из: конвейера в сборе, аппарата электроглушения, ванной обескровливания, ванной тепловой обработки, машины отделения оперения, машины дисковая для отделения лап, приемного стола, конвейера выдачи отходов, ванной потрошения, устройства отрезания голов, камеры опаливания тушки, на общую сумму 65.500 руб. (л.д. 14-16, 120-123 т. 1).

Другого имущества должника не установлено, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя и ответами на них (л.д. 73-81, 89-98 т. 1).

Из указанного выше судебного акта следует, что задолженность взыскана по кредитному договору № 1870812-КЮ от 06 августа 2012 года, по которому ЧП "Ясон" взяло у ПАО "Банк "Морской" на 12 месяцев в кредит 300.000 грн. под 25% годовых для пополнения своих оборотных средств; в обеспечение исполнения своих обязательств по этому кредитному договору ЧП "Ясон" передало ПАО "Банк "Морской" в залог по договору № 1870812/з от той же даты движимое имущество: цех убоя, цех потрошения, камеры охлаждения (л.д. 118-119 т. 1).

По данному делу обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по делу № 901/1437/13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1870812-КЮ от 06 августа 2012 года, обеспеченного по договору залога движимого имущества № 1870812/з движимым имуществом (цеха убоя, цеха потрошения, камеры охлаждения), описанного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Турбиным Е.А. на общую сумму 65.500 руб.

01 декабря 2015 года взыскатель письменно обратился, а 11 января 2016 года Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым получил это письменное обращение (заявление) с просьбой сообщить о принятых после ареста (описи) имущества должника мерах по реализации имущества (л.д. 17, 111 т. 1).

11 января 2016 года Отделом судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым дан письменный ответ взыскателю о порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или исполнительной надписи нотариуса (л.д. 110-113 т. 1). Доказательств получения этого ответа взыскателем суду не представлено. Из пояснений представителя взыскателя, данных в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что такой ответ взыскатель не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года, далее - Закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 3 этой статьи устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Из установленных обстоятельств следует, что начато обращение взыскания по исполнительному документу во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, а именно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое является залоговым имуществом по этой сумме задолженности, имущество описано с предварительной оценкой, которая превышает 30.000 руб. Но судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня ареста (описи) имущества должника не привлечен оценщик.

Такое бездействие должностного лица органа, наделенного публичными полномочиями, противоречит требованиям пункта 7 части 2 и части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ и нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на получение денежных средств во исполнение судебного решения о взыскании задолженности с должника, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания арбитражным судом бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. и Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым о том, что для обращения взыскания на имущество необходим отдельный судебный акт, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

Часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ прямо указывает на то, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как указано выше, взыскание на имущество должника наложено в пользу взыскателя, который является залогодержателем этого имущества, и во исполнение взыскания по решению судазадолженности, обеспеченной залогом именно этого имущества.

А потому в данном случае не требуется судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 2.3 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП также разъяснено, что в силу части 2 статьи 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом; в данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункт 2.1
Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, которые разъясняют порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда (принятому в отдельном исковом порядке) или во внесудебном порядке (исполнительной надписи нотариуса), не изменяют установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда о взыскании задолженности, обеспеченной залогом, если такое обращение производится в пользу залогодержателя заложенного имущества.

Согласно пункту 8.1 раздела VIII Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14) судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, если взыскание производится в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, действующие разъяснения и рекомендации предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя-залогодержателя без отдельного судебного решения или соглашения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу № А83-1214/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

И.В. Евдокимов