Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-2294/2016 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя,

Обществу с ограниченной ответственностью «Севбудтрест»,

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-2294/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Возращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной через филиал «Севастополь» ПАО «Крайинвестбанк» по квитанции от 19.04.2016.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Севбудтрест», апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего по делу №5020-7/158-23/2012 решения от 09.07.2012 Хозяйственный суд города Севастополя выдал приказ от 09.07.2012 о взыскании с ООО «Севбудтрест» (<...>, идентификационный код 33696790) в пользу физического лица – предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 45 000 грн, а также 450 грн государственной пошлины и 236 грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (лист дела 25).

Означенный исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 30.12.2013 (лист дела 40, оборот).

В связи с этим 15.01.2014 старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе ФИО3 вынесено постановление об открытии исполнительного производства (лист дела 41, оборот).

15.01.2014 этим же должностным лицом принято постановление об аресте средств должника, находящихся на расчетных счетах банковских учреждений (лист дела 43, оборот).

Исходя из информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в данном реестре права за ООО «Севбудтрест» по состоянию на 16.01.2014 не зарегистрированы (лист дела 42).

В ответе Государственной налоговой службы Украины от 16.01.2014 №1002422611, полученному по запросу от 15.01.2014 №3285760, о номерах счетов, открытых в банках и других финансовых учреждениях должниками – юридическими лицами и/или физическими лицами-предпринимателями перечислены соответствующие финансовые учреждения (банки) с номерами расчетных счетов должника - ООО «Севбудтрест» (лист дела 42, оборот).

В связи с принятием 21.03.2014 Республики Крым в состав Российской Федерации, образованием в последней новых двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, уже судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынес постановление от 23.05.2014 о принятии исполнительного документа – исполнительного листа от 09.07.2012 №5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, о возбуждении исполнительного производства №3544/14/15/92 в отношении должника Севстройтрест, установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения должником настоящего постановления (лист дела 44).

В дальнейшем на основании постановления этого же должностного лица от 09.09.2014 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №3546/14/15/92, в котором взыскателем являлся ФИО1, а должником - ООО «Севстройтрест» (ООО «Севбудтрест»), (лист дела 44, оборот).

При этом ООО «Севбудтрест», указанное в качестве должника в приказе Хозяйственного суда города Севастополя от 09.07.2012 №5020-7/158-23/2012, привлеченное судом к участию в настоящем споре, и ООО «Севстройтрест», фигурирующее в документах исполнительного производства, возбужденного на основании этого приказа, является одним и тем же юридическим лицом.

07.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополя ФИО3, выразившихся в неисполнении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.05.2014 и 01.10.2014, об обязании наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностное лицо отдела в рамках предоставленных ему полномочий предприняло следующие меры в интересах взыскателя для исполнения приказа от 09.07.2012 №5020-7/158-23/2012.

Так, согласно материалам сводного исполнительного производства 13.08.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, зафиксировав, что по данному адресу имеется жилая квартира, ООО «Севстройтрест» по месту регистрации не располагается (акт о совершении исполнительных действий от 13.08.2014; лист дела 92).

На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета от 12.09.2014 №1544, согласно которому по данным архива БТИ по состоянию на 31.12.2012 право собственности на какой-либо объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), расположенный в г.Севастополе, за ООО «Севстройтрест» не зарегистрировано (лист дела 93). Предоставленные сведения совпадают с уже полученными судебным приставом-исполнителем из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество данными по состоянию на 16.01.2014 (лист дела 42).

В письме от 03.09.2014 №266/9/92-01-15-02-15 налоговая инспекция Гагаринского района Налоговой службы г.Севастополя представила судебному приставу исполнителю информацию об открытых счетах ООО «Севстройтрест» (идентификационный код 33696790) в финансовых учреждениях, а именно: АО «Дельта Банк», Севастопольский филиал ПАО КБ «Приватбанк», АО «УкрСибБанк», АО «Банк «Финансы и Кредит», АО «ОТП Банк» (листы дела 94-95).

Указанные сведения соответствуют ранее полученным от Государственной налоговой службы Украины данным в письме от 16.01.2014 №1002422611 о номерах счетов, открытых в банках и других финансовых учреждениях должниками – юридическими лицами и/или физическими лицами-предпринимателями перечислены соответствующие финансовые учреждения (банки) с номерами расчетных счетов должника, в отношении которых выносилось постановление от 15.01.2014 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 107 199,32 грн (лист дела 42 оборот, лист дела 43 оборот). Однако денежные средства на счет государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе не поступали.

Кроме того, АО «Дельта Банк» прекратило свою деятельность и закрыло все отделения на территории Автономной Республики Крым и города Севастополь с 29.05.2014 в соответствии с принятым Решением Совета Директоров АО «Дельта Банк» от 07.05.2014 №30; ПАО «ОТП Банк» перестало функционировать на поименованной территории с 18.04.2014, а также, что в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение №РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк «Финансы и Кредит», ПАО «УкрСибБанк», ПАО «КБ «Приватбанк». Означенное обстоятельство исключало возможность судебного пристава-исполнителя реализовать административные меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в приведенной части для целей исполнения соответствующего исполнительного документа.

В ответе от 03.09.2014 №266/9/92-01-15-02-15 налоговая инспекция Гагаринского района Налоговой службы г.Севастополя дополнительно информировала судебного пристава-исполнителя об отсутствии зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники, о непредставлении ООО «Севстройтрест» в 2014 году налоговой отчетности.

В соответствии с ответом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Севастополю от 08.09.2014 №15/4333 автотранспортные средства по состоянию на 04.09.2014 за должником не зарегистрированы (лист дела 102).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя никаких неправомерных действий и незаконного бездействия по неисполнению вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава. Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника заявитель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (пункт 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Во исполнение указанных норм, постановлением от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем копий документов по исполнительному производству и не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в реализации права на ознакомление с документами, в материалах дела отсутствуют.

Из заявленных требований, усматривается требование заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнениюим постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014, однако материалы дела не содержат наличие указанного определения. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения приказа от 09.07.2012 №5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, судебный пристав-исполнитель вынес одно постановление от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №3544/14/15/92 в отношении должника ООО «Севстройтрест», никаких повторных процессуальных документов аналогичного характера судебным приставом-исполнителем не принималось.

Кроме того, заявитель просит наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом. Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется положениями статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наложение на виновное лицо судебного штрафа. Однако заявителем не указано наименование конкретного органа или лица, в отношении которых заявлено требование о наложении штрафа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции в изготовлении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2016. Указанное определение было изготовлено с допущенной опиской в пункте 1 его резолютивной части при указании наименования заявителя. При этом сведения о дате и времени предварительного судебного заседания 06.07.2016 дополнительно доведены до предпринимателя 01.07.2016, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Во время проведения предварительного судебного заседания 06.07.2016 допущенная ошибка послужила основанием для обращения заявителя с ходатайством об отводе судьи Морозовой Н.А. Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 06.07.2016, председатель второго судебного состава Арбитражного суда города Севастополя ФИО4 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Морозовой Н.А. по делу №А84-2294/2016 отказал.

Обстоятельства, послужившие основанием заявления указанного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не находит.

Правом подачи замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы не воспользовались.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная опечатка, а также принятое по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи определение, не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко