Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) – Иващенко Е.С., Яковенко Е.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу № А84-794/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" (299813, ул. Центральная, 22, с. Андреевка, г. Севастополь)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) (299045, ул. Репина, 18, г. Севастополь)

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлениюо признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении, так как заявителем совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 109-110).

Общество с ограниченной ответственностью "Качинский+" (далее ООО "Качинский+", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить для рассмотрения в арбитражный суд на том основании, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, связано с его предпринимательской и экономической деятельностью (л.д. 118-121).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее административный орган) с апелляционной жалобой не согласно, так как правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с его предпринимательской и экономической деятельностью (л.д. 140-144).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24 апреля 2015 года Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополепринято постановление о назначении административного наказания № 000011, которым ООО "Качинский+" признано виновным в совершении правонарушения – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании и зарастании сорной растительностью земельных участков общей площадью 61,2 га (21.8 га севернее п. Андреевка, 39,4 га северо-восточнее п. Андреевка). Этим постановлением ООО "Качинский +" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600.000 рублей (л.д. 12).

12 мая 2015 года ООО "Качинский+" подало в суд заявление о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении, определением от 13 мая 2015 года это заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя (л.д. 5-8, 1-3).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации видами деятельности заявителя являются деятельность по выращиванию фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, предоставление услуг в области растениеводства, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, выращивание зерновых, технических и прочих культур, не включенных в другие группировки (л.д. 103).

Изгосударственного актана право постоянного пользования землей серии I-КМ №005129 следует, что в 1999 году совхоз-заводу "Качинский" для ведения товарного сельскохозяйственного производства предоставлено в постоянное пользование 3751,24 га земли в границах согласно плана землепользования (л.д. 75-79).

Часть 2 статьи 8.7 Главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ предусматривает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий), которое не является частью его производственной деятельности, в том числе повыращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть это правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя. И потому дело не подведомственно рассмотрению в арбитражномсуде.

В силу части 1 статьи 47 и статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; определение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права; неуказание в определении мотивировки о несвязанности правонарушения с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта. Иных оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу № А84-794/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова

А.Ю. Карев