Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» – ФИО1, доверенность от 01.11.2014; ФИО2, доверенность от 22.04.2015 № 491; ФИО3, доверенность от 22.04.2015 № 490; от Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзоря) – ФИО4, доверенность от 17.06.2015, ФИО5, доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу № А84-793/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене постановления № 000010 по делу об административном правонарушении от 24.04.2015, принятого Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» к административной ответственности за административное правонарушением, предусмотренное частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Качинский+», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» является выращивание фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей (код 01.13), в списке дополнительных видов деятельности указаны предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, предоставление услуг в области растениеводства, разведение свиней, разведение крупного рогатого скота, овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, производство виноградного вина (код 01.42, 01.41, 01.23, 01.21, 01.12, 01.11, 15.93).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава выявленного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы; в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении № 000010 от 24.04.2015, одним из установленных правонарушений является размещение отходов винограда в виде гребешков и отжима, а также отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота на грунте площадью 2125 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» привлечено к административной ответственности за порчу земель сельскохозяйственного назначения в следствии перекрытия плодородного слоя почвы отходами производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сведения об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 000010 от 24.04.2015 в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2015 года по делу № А84-793/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова