Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу № А83-14498/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...>) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Крым (ОГРН <***>, 295017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295013, <...>),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 6373,40 руб., из которых: задолженность в размере 1493,65 руб., пеня в размере 4879,75 руб.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу № А83-14498/2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ФГУП «Охрана» удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ФГУП «Охрана» взысканы денежные средства по договору от 15.07.2014 № РК-ЕП04-0178 об оказании охранных услуг с помощью тревожной и охранной сигнализации, технического обслуживания технических средств охраны в размере 6373,40 руб., из которых: задолженность в размере 1493,65 руб., пеня в размере 4879,75 руб.

Судом первой инстанции по заявлению Предпринимателя составлено мотивированное решение от 06.12.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору от 15.07.2014 № РК-ЕП04-0178 в качестве стороны указана ФЛП ФИО1, именуемая в дальнейшем Заказчик, в лице ФИО1, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серия ВОЗ № 285113, а исковые требования ФГУП «Охрана» о взыскании задолженности связанные с исполнением обязательств сторон по договору, предъявлены к совершенно другому субъекту хозяйственной деятельности — ИП ФИО1, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2014 серии 91 № 000601273, что является нарушением условий пункта 9.1 Договора от 15.07.2014 № РК-ЕП04-0178, потому что ИП ФИО1 не состояла в договорных отношениях с ФГУП «Охрана», не являлась заказчиком и стороной по Договору. Арбитражный суд Республики не применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принял решение по указанному делу при отсутствии в судебном процессе надлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» возражает против ее удовлетворения. ФГУП «Охрана» указывает, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка статуса ответчика ФИО2, как на момент исполнения договорных обязательств, так и на момент разрешения спора по существу, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения ответчиком не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым (исполнитель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 в лице ФИО1 (заказчик) и Евпаторийским межрайонным отделом вневедомственной охраны - Федеральным государственным казенным учреждением Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (далее – охрана, третье лицо) 15.07.2014 заключен трехсторонний договор № РК-БП04-0178 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны (далее –Договор) (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (далее - «объект»), согласно Расчету стоимости услуг, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3), на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) охраны. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), установленного на «Объекте» заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Состав «Комплекса» и перечень охраняемых помещений указывается в Акте обследования (Приложение № 2). Заказчик обязуется оплатить услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В приложении № 3 приведен расчет стоимости услуг Исполнителя по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте ФЛП ФИО1 магазин «Центральный обувной», адрес: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 111 – 22, составляющий в месяц 141,60 руб., в год – 1699,20 руб. (л.д. 18).

Согласно пунктам 1.3, 4.17, 5.1, 5.5, 5.6 Договора и раздела 3 приложения № 4 к Договору, своевременно вносить абонентскую плату в размере 141,60 руб., ежемесячно в срок до 15 числа оплачиваемого (текущего) месяца, за оказываемые услуги по договору, срок действия которого установлен с 15.07.2014 до 31.12.2014, с последующим ежегодным продлением договора, согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора.

В период с 15.07.2014 по 31.08.2015 Истцом надлежащим образом исполнялось обязательство по оказанию охранных услуг по Договору; сумма начисленной абонентской платы за охрану магазина «Центральный обувной» в г. Евпатория, ул. Интернациональная, 111 – 22; размер абонентской платы за указанный период составляет 1918,45 руб.

Так из подлежащих к оплате 1918,45 руб. за период с 15.07.2014 по 31.08.2015 ответчиком оплачено 424,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 20.11.2014 № 970, от 30.12.2014 № 962, от 30.12.2014 № 914, каждое на сумму 141,60 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

За период с 15.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 31.08.2015 у Предпринимателя образовалась задолженность на общую сумму 1493,65 руб.

В связи с преобразованием войск МВД РФ в войска Росгвардии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России) с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Крым, было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии), с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии в Республике Крым, внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 28.11.2016, а также Уведомлением ИФНС по г. Симферополь от 29.11.2016 № 336202210.

ФГУП «Охрана» 03.07.2018 направило в адрес Предпринимателя претензию № 83/1422 с требованием оплатить задолженность в размере 1493,65 руб. и пеню в размере 4540,52 руб., начисленную согласно пункту 3.12 Договора за период с 31.12.2014 по 29.06.2018. Претензия получена ФИО1 по почте 06.07.2018, (т. 1, л.д. 28).

Предприниматель оставил претензию без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 15.07.2014 № РК-БП04-0178 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа оплачиваемого (текущего) месяца, за оказываемые услуги по договору.

Предприниматель подтверждает факт заключения договора 15.07.2014 № РК-БП04-0178 с ФИО1 действующей на основании свидетельства государственной регистрации физического лица – предпринимателя серии В03 № 285113, при этом указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действующая на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2014 серии 91 № 000601273 не состояла в договорных отношениях с ФГУП «Охрана», не являлась заказчиком и стороной по оспариваемому Договору, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности в размере 1493,65 руб. и пени в размере 4879,75 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ), предусматривалось приведение юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и обращение с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Физическим лицам-предпринимателям, зарегистрированным по законодательству Украины, и проживающим на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, такого права законом не предоставлялось.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015.

После 01.01.2015 предпринимательская деятельность физических лиц-предпринимателей, зарегистрированных в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по законодательству Украины до 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не допускалась. Для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по российскому законодательству.

Следовательно, физическое лицо-предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, не утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

При этом, такой гражданин не является другим субъектом гражданских прав, учитывая следующее.

Субъектами гражданских прав признаются граждане, которые в соответствии со статьями 19, 20 ГК РФ индивидуализируются по имени, которое включает фамилию и собственно имя, а также отчество, и месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения содержатся в статьях 28, 29, 50 Гражданского кодекса Украины.

Согласно разделу 10 Договора заказчиком является ФИО1, проживающая по адресу: г. Евпатория (указаны улица, дом, квартира) (т.1, лд. 16).

В соответствии с сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2018 (приложены к исковому заявлению) и копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, проживающая по адресу: г. Евпатория (указаны улица, дом, квартира) с 22.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 40-41).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель – это характеристика в гражданском обороте правового статуса гражданина, как субъекта гражданских прав.

Следовательно, физическое лицо предприниматель ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серия ВОЗ № 285113, и индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2014 серии 91 № 000601273, является одним и тем же субъектом гражданских прав и стороной в деле.

Применение положений статьи 47 АПК РФ в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 задолженность в размере 1493,65 руб. и пеню в размере 4879,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4879,75 руб., начисленной на сумму долга 1493,65 руб. согласно пункту 3.12 Договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки в период с 16.08.2015 по 10.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком перечисления абонентской платы за оказанные охранные услуги подтвержден материалами дела и ИП ФИО1 не оспорен, в связи с чем, исчисление неустойки за период с 16.08.2015 по 10.08.2018, произведенное истцом пунктом 3.12 Договора правомерно. Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку ИП ФИО1 не заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном ФГУП «Охрана» размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 по делу № А83-14498/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина