Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года распределении судебных расходов по делу № А84-3613/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас-Тур») о взыскании неустойки в размере 1937581,51 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 1000000,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано, производство по исковым требованиям в остальной части прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сегас-Тур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.09.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО «Сегас-Тур» судебных расходов в сумме 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 202 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в общем размере 150 00 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу № А84-3613/2019 изменено. Взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 260 281,45 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции ООО «Сегас-Тур» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационным жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А84-3613/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя принятый по делу судебный и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о взыскании судебных расходов в пользу истца с применением правила их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям является неверным и не соответствует правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в деле применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указано на необходимость проверки довода ООО «Сегас-Тур» о двойном взыскании транспортных расходов, сумма определена согласно п. 3.1.3 договора и фактически понесенная.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.10.2022 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 07/01-1 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по анализу документов, подготовке и направлению досудебного претензионного письма, подготовке и направлению искового заявления, услуги по представлению интересов в суде по вышеуказанному спору.

Согласно п.3.1.1 договора базовая стоимость услуг составляет 180 000 руб., без учета стоимости проезда к месту судебного заседания и дополнительно к базовой стоимости каждое последующее судебное заседание, начиная с четвертого, оплачивается по стоимости 25 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании, начиная с четвертого. Данная стоимость указана без учета стоимости проезда к месту проведения судебного заседания.

К стоимости участия в каждом заседании, начиная с первого, добавляется сумма в размере 20 000 руб., которая направлена на покрытие расходов Исполнителя по проезду к месту проведения судебного заседания. В эту стоимость входит оплата проезда Исполнителя из города Санкт-Петербург в город Симферополь и обратно, а также оплата проезда на такси по маршруту г. Симферополь - Севастополь.

В соответствии с п.3.1.4 договора в случае представления интересов в суде апелляционной инстанции стоимость услуг подлежит увеличению на следующие суммы: 40 000 руб. представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва либо апелляционной жалобы. Каждое последующее судебное заседание, начиная со второго, оплачивается дополнительно по стоимости 25 000 руб. за заседание. Кроме того, дополнительно оплачиваются расходы Исполнителя к месту проведения заседания и обратно в установленном выше порядке.

Платежным поручением № 241 от 10.09.2021 истец перечислил исполнителю денежную сумму в размере 615 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов».

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление отзыва на исковое заявление по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 15 000 руб., правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) 7 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата 20 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (1 судодень) взимается палата 30 000 руб.

Из текста заявления о взыскании судебных усматривается, что истец просит взыскать судебные расходы за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы на перелет и такси.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление; ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об увеличении исковых требований; ходатайство об увеличении исковых требований; дополнения по делу; ходатайство об уточнении исковых требований. Так же принял участие в 8 судебных заседаниях (19.08.2019; 11.09.2019 – 12.09.2019; 02.10.2019; 18.11.2019; 29.01.2020; 26.02.2020; 15.02.2021; 10.03.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из материалов дела усматривается, что с 11.09.2019 по 19.09.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании в суде первой инстанции. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113.

Истцом также заявлено возмещение транспортных расходов.

В подтверждение несения таких расходов истцом в материалы дела представлены:

Электронный билет № 5556010519752 от 08.08.2019 на сумму 8569 руб.; электронный билет № 2222400822401 от 12.09.2019 на сумму 15170 руб.; электронный билет № 5556010947127 от 12.09.2019 на сумму 5411 руб.; электронный билет № 5556011002311 от 17.09.2019 на сумму 7129 руб.; электронный билет № 4212411476730 от 31.10.2019 на сумму 9914 руб.; электронный билет № 5553785336662 от 28.01.2020 на сумму 9867 руб., электронный билет № 5553785735848 от 25.02.2020 на сумму 5278 руб.; электронный билет № 5553785735842 от 25.02.2020 на сумму 5278 руб.; электронный билет № 5554841069120 от 14.02.2021 на сумму 12810 руб.; электронный билет № 5554841072855 от 14.02.2021 на сумму 8450 руб.; электронный билет № 3166118699826 от 04.03.2021 на сумму 6550 руб.; электронный билет № 3166118699959 от 04.03.2021 на сумму 5850 руб. Представлены посадочные талоны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что электронный билет № 5553785629912 от 17.02.2020 (Санкт-Петербург – Москва – Ростов-на-Дону) на сумму 8979 руб. не является относимым доказательством несения расходов на перелет для участия в судебном заседании по настоящему делу в городе Севастополь. Перелет осуществлен в иной регион, более того апеллянт пояснил, что представил данный билет ошибочно.

Кроме того, в материалы дела представлен электронный билет № 4250033154570 от 18.02.2020 (Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург) на сумму 5600 руб. и электронный билет № 421242242055 от 20.02.2020 (Санкт-Петербург – Москва – Симферополь) на сумму 8280 руб. Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание было назначено на 26.02.2020. Вместе с тем истцом в качестве несения расходов на перелет на дату судебного заседания представлен электронный билет № 5553785735848 от 25.02.2020 (Санкт-Петербург - Симферополь) на сумму 5278 руб. и электронный билет № 5553785735842 от 25.02.2020 (Симферополь - Санкт-Петербург) на сумму 5278 руб. Таким образом, расходы в сумме 13880 (5600+8280) возмещению не подлежат поскольку, будут являться тройной оплатой за прибытие в одно судебное заседание - 26.02.2020.

Кроме того, судом назначалось судебное заседание, в котором принял участие представитель истца - 26.02.2020, а следующая дата с его участием согласно протоколу судебного заседания является 15.02.2021. Таким образом, расходы за оплату перелета по электронному билету № 5554840299390 от 24.10.2020 (Симферополь - Санкт-Петербург) на сумму 10294 руб., возмещению не подлежат, так как отсутствуют доказательства их несения, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Расходы, связанные с возмещением затрат на электронный билет от 20.10.2021 (Санкт-Петербург - Симферополь) на сумму 5747 руб. и электронный билет от 29.10.2021 (Симферополь - Санкт-Петербург) на сумму 6347,55 руб. возмещению не подлежат, так как относятся к периоду рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждение истца о том, что утерянные билеты по возврату из Симферополя - Санкт – Петербург и из Санкт-Петербург – Симферополь от 18.11.2019, но при этом очевидно, что истец должен был произвести данные расходы и вернуться от места рассмотренная спора, потому истец считает наличие данных расходов обоснованным, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку отсутствует документальные доказательства несения данных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы, связанные с оплатой услуг такси на сумму 2000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях, суду не представлено в связи с чем, суд считает указанные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено представителю истца представить суду справку перевозчика, по перелетам не подтвержденными билетами. Однако, данные справки суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А84-3613/2019 суд осуществил самостоятельный расчет неустойки, определив ее верной в размере 1 449 343,90 руб.

Таким образом, из суммы заявленных требований в размере 1 937 584,51 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца на сумму 1 449 343,90

При этом, снижение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000,00 руб. при расчете подлежащих удовлетворению судебных расходов в данном деле, во внимание не принимается.

Ссылка ООО «Сегас-Тур» на двойное взыскание с него (по проездным билетам и в составе платы за услуги в порядке п. 3.1.3 договора) транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца в г. Севастополь суд апелляционной инстанции признает не состоятельной, поскольку при определении размера транспортных расходов судом произведен расчет исходя из представленных истцом транспортных документов подтверждающих несение таких расходов.

Проверив данные обстоятельства по указанию суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции двойного взыскания не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в городе Севастополь цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 328 303,57 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года по делу № А84-3613/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 328 303,57 руб.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян