Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу №А83-1595/2008 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению ФИО1 о взыскании дохода и затрат арбитражного управляющего в размере 107 467,46 руб. по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод»

у с т а н о в и л:

ФИО1, руководствуясь ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,4 АПК РФ, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании дохода и затрат арбитражного управляющего в сумме 107 467, 46 руб., в том числе: 103 218, 78 руб. – основного долга; 3 918,00 руб. – возмещение госпошлины; 300, 00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Заявлением от 06.06.2016 ФИО1 уточнила свои требования в связи с чем, просит взыскать с ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» сумму в рублях эквивалентную 33883,33 украинских гривен, по официальному курсу гривны на день платежа, а также 4 248,68 руб. (в том числе 3 918,00 руб. – государственной пошлины; 300, 00 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ; 30, 68 руб. – расходов на уплату копии иска ответчику).

Требования заявителя мотивированы наличием у должника задолженности за октябрь 2010 года – февраль 2012 года по оплате услуг арбитражного управляющего в сумме 2 385,24 украинских гривен в месяц, установленных определением хозяйственного суда города Севастополя от 07.12.2010 по делу № 2-19/1595-2008.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу № А83-1595/2008 заявление ФИО1 удовлетворено, с ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» взыскано долг в сумме 33 883. 33 украинских гривен в рублях по официальному курсу на день платежа, а также судебные расходы в сумме 330,68 руб. ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 918 руб. возвращена из бюджета заявителю.

При удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должником заявленная сумма требований не оспорена, доказательств погашения расходов, услуг арбитражного управляющего не представлено.

Кроме этого, Арбитражный суд Республики Крым также указал, что ФИО1 осуществляла полномочия арбитражного управляющего, а размер вознаграждения ей был установлен судебным актом.

ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: судом не учтен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; совершения ею хищения имущества предприятия и иное.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы считает безосновательными, при этом она утверждает, что никаких конкретных доводов, обстоятельств нарушения ею законодательства о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Несогласие с апелляционной жалобой мотивировано также иными доводами, изложенными в отзыве на нее, не имеющими значения для рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 таким, что подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг арбитражного управляющего, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами возникли в период действия Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 784-XIV от 30.06.1999 с последующими изменениями.

Так, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу № 2-19/1595/2008, ФИО1 назначена руководителем санации государственного предприятия «Феодосийский судомеханический завод» Министерства обороны Украины.

Определением от 07.12.2010 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым руководителю санации ФИО1 утверждена оплата услуг в размере 2 385, 24 украинских гривен в месяц.

Определением от 05.03.2012 судом прекращены полномочия руководителя санации – ФИО1

Согласно п. 10, 12, 14 ст. 3.1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», оплата услуг, возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, руководителя санации, ликвидатора) в связи с выполнением ими своих обязанностей осуществляется в порядке, установленным данным законом.

Оплата услуг руководителя санации за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере определенным комитетом кредиторов и утвержденным Хозяйственным судом, если иное не установлено данным Законом.

Отчет об оплате услуг, возмещению расходов арбитражного руководителя утверждается решением комитета кредиторов и определением Хозяйственного суда.

Согласно абз. 7 п. 6 ст. 17 вышеназванного Закона, арбитражный управляющий обязан отчитываться перед комитетом кредиторов относительно поэтапной реализации плана санации.

Отчет руководителя санации в силу требований п. 7 ст. 17 Закона Украины № 784-XIV от 30.06.1999 подлежит утверждению судом.

Однако, в нарушение требований вышеназванных норм материального права, руководителем санации не предоставлены отчеты санатора об оплате услуг за период октябрь 2010 года – февраль 2012 года, утвержденный комитетом кредиторов и Хозяйственным судом, что явилось бы основанием для защиты нарушенного права.

ФИО1 также не представлены определения Хозяйственного суда об утверждении иных отчетов руководителя санации кроме определения суда об утверждении затрат руководителя санации.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу №А83-1595/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи В.И. Гонтарь

Л.Н. Оликова