Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №А83-11650/2019,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Акционерному обществу «Транспортные технологии»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства железнодорожного транспорта, Управления федерального казначейства по Республике Крым,

о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Транспортные технологии»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее – истец, ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транспортные технологии» (далее – ответчик, ООО «Транспортные технологии», общество) о взыскании пени в размере 3 082 120,64 руб.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 524-ЦМТС/18 в размере 1 431 203,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021, исковые требования сторон удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 3 082 120,14 руб. 64 коп. и судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 38 411 руб.; с истца в пользу ответчика взыскана пеня в размере 1 431 203,14 руб. и судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 27312 руб. В результате зачета встречный однородных требований взыскана с Ответчика в пользу Истца пеня в размере 1 650 917,5 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099 руб.

01.11.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с АО «Транспортные технологии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» понесенные судебные расходы на общую сумму 24 710 рублей.

Определением от 10.11.2021 суд принял данное заявление и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

10.11.2021 от АО «Транспортные технологии» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать с ФГУП «КЖД» в пользу АО «Транспортные технологии» понесенные судебные расходы на общую сумму 119 842 рублей.

Определением от 15.11.2021 суд принял данное заявление и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о возмещении судебных расходов в размере 24 710 рублей отказано. Заявление АО «Транспортные технологии» о возмещении судебных расходов по делу №А83-11650/2019 удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу АО «Транспортные технологии» судебные расходы в размере 91 628 рублей. В иной части в удовлетворении заявления АО «Транспортные технологии» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление предприятия удовлетворить, в удовлетворении заявления АО «Транспортные технологии» отказать.

Апеллянт полагает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной. Так, по мнению, апеллянта, для участия в некоторых судебных заседаниях, прибытие в г. Симферополь осуществлялось за несколько дней до судебного заседания, что существенно увеличивает судебные расходы по проживанию в гостинице и суточные. Кроме того, требования о взыскании 13 348 рублей, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 19.12.2019, общество не представило доказательства их несение. Также не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 2 770 рублей. Апеллянт просит удовлетворить заявление ФГУП «КЖД» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью предоставления дополнительных пояснений.

09.08.2022 от АО «Транспортные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество возражает относительно доводов апеллянта, а также указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП «КЖД» о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

30.08.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения.

21.09.2022 от АО «Транспортные технологии» поступили письменные объяснения.

27.10.2022 от ФГУП «КЖД» и АО «Транспортные технологии» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание 27.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933 по делу №A32-34312/2014)

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Поскольку кассационная жалоба ФГУП «КЖД» оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что понесенные предприятием расходы в размере 24 710 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФГУП «КЖД» в Арбитражном суде Центрального округа возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС 16- 19933 по делу № А32-34312/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А45-2747/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А12- 22329/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу № А54- 6156/2016.

АО «Транспортные технологии» заявлено ко взысканию 119 842 рубля судебных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 119 842 руб. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в материалы дела представлены:

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 25.11.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 15-к от 22.11.2019, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета от 21.11.2019 № 2162410959551, посадочные талоны, счет от 25.11.2019 № 15007, чек от 25.11.2019 №00007, счет, чек от 25.11.2019 № 4, Счет, чек от 26.11.2019 № 00013, Билет аэроэкспресс от 24.11.2019№ 74;

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 19.12.2019: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 17-к от 09.03.2021, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета, чек от 17.12.2019 № 4212412837114, посадочный талон, Квитанция об оплате сервисного сбора от 17.12.2019 № 212412837114, счет, чек от 18.12.2019 № 00013, Квитанция от 19.12.2019, маршрутная квитанция аэроэкспресс от 18.12.2019 № 268; Маршрутная квитанция аэроэкспресс от19.12.2019 № 00164;

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 27.01.2020: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 1-к от 22.01.2020, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета, чек от 26.01.2020 № 4212413959010, посадочный талон, счет, чек от 26.01.2020 № 00009;

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 20.02.2020: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 2-к от 19.02.2020, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета, чек от 19.02.2020 № 3096149212445, посадочный талон, Квитанция э/билета, чек от 19.02.2020 № 4212414577489, посадочный талон, счет, чек от 19.02.2020 № 00026, Маршрутная квитанция аэроэкспресс от 19.02.2020 № 436, Маршрутная квитанция аэроэкспресс от 21.02.2020 № 00152;

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 17.07.2020: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 6-к от 16.07.2020, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета, чек от 16.07.2020 № 4212417577819, посадочный талон, Страховой полис от 16.07.2020 №4212417577819, Маршрутная квитанция аэроэкспресс от 17.07.2020 №1000000095265462, Маршрутная квитанция аэроэкспресс от 21.07.2020 № 1000000095265463;

- проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание 10.09.2020: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 9-к от 02.09.2020, Положение о командировании работников утв. Приказом № 7-П от 25.01.2015 (п.п. 8.4.3), Квитанция э/билета, чек от 07.09.2020 № 4212419090315, посадочный талон, Квитанция об оплате сервисного сбора от 07.09.2020 № 4212419090315, Страховой полис от 08.09.2020 № 55318788, счет, чек от 08.09.2020 № 00040, от 10.09.2020 № 00026, Квитанция э/билета, чек от 10.09.2020 № 4212419182176, посадочный талон, Квитанция об оплате сервисного сбора от 10.09.2020 № 4212419182176.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 25.11.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом данных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, в связи с чем, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по делу №А84-3593/2019.

При рассмотрении данного дела предметом спора являлись исковые требования предприятия, которые удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требования общества, которые также удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление АО «Транспортные технологии» было заявлено 10.12.2019. (т. 2, л.д. 15-19)

Таким образом, участие представителя АО «Транспортные технологии» в судебном заседании 25.11.2019 обусловлено представительством интересов общества в качестве ответчика по иску ФГУП «КЖД».

Таким образом, за участие в судебном заседании 25.11.2019 судебные расходы не подлежат возмещению обществу за счет ФГУП «КЖД», поскольку они понесены в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований предприятия, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Рассмотрев заявление АО «Транспортные расходы» в остальной части, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Так, для участия в судебном заседании 19.12.2019 прибытие представителя осуществлялось за день до судебного заседания, нахождение в г. Симферополе имело место с 18.12.2019 по 19.12.2019.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, связных с проездом в аэропорт 19.12.2019 в размере 840 рублей, так как представитель неразумно избрал для проезда в аэропорт услуги такси, при наличии более экономного вида транспорта, а также с учетом того, что судебное заседание по делу окончено в 10:15 (согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2019), а вылет представителя, согласно посадочному талону, был в 16:45.

Таким образом, за участие в судебном заседании 19.12.2019 подлежат возмещению расходы в сумме 12 508 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения АО «Транспортные технологии» расходов, связанных с участием представителя в судебном 19.12.2019, отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Для участия в судебном заседании 27.01.2020, прибытие осуществлялось за день до судебного заседания, нахождение в г. Симферополе с 26.01.2020 по 27.01.2020.

Так, обществом заявлена сумма 12 086, которая включает в себя суточные с 26.01.2020 по 27.01.2020, проезд по маршруту Москва-Симферополь и обратно, а также проживание в гостинице.

Исследовав документы, подтверждающие несение расходов, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению данные расходы в полном объеме на сумму 12 086 рублей.

Для участия в судебном заседании 20.02.2020, прибытие осуществлялось за день до судебного заседания, нахождение в г. Симферополе с 19.02.2020 по 21.02.2020.

При этом, ко взысканию заявлены 6 200 рублей расходов на проживание представителя в период с 19.02.2020 по 20.02.2020, суточные в сумме 1 400 рублей, 1 000 рублей за два билета на аэроэкспресс, а также 14 918 рублей за оплату билетов на самолет (19.02.2020 Москва-Симферополь, 21.02.2020 Симферополь-Москва).

Исследовав документы, подтверждающие несение расходов, суд полагает подлежащими взысканию 23 518 рублей.

Для участия в судебном заседании 17.07.2020, прибытие осуществлялось за день до судебного заседания, нахождение в г. Симферополе с 17.07.2020 по 21.07.2020.

С учетом того, что судебное заседание состоялось 17.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суточных расходов за период с 18.07.2020 по 21.07.2020, так как достоверных доказательств тому, что причиной необходимости нахождения в г. Симферополе в вышеуказанные дополнительные дни явилось именно судебное разбирательство по настоящему делу и отсутствие иных способов проезда до г. Москва, обществом в материалы дела не представлено.

Также не подлежат возмещению судебные расходы в размере 200 рублей за страховой полис, поскольку данная услуга не является обязательной при покупке авиабилета.

Таким образом, за участие в судебном заседании 17.07.2020 подлежит возмещению сумма 12 441 рублей, из которых 11 141 рублей за проезд представителя, 600 рублей за оплату аэроэкспресса, а также 700 рублей – суточные.

Для участия в судебном заседании 10.09.2020, прибытие осуществлялось за два дня до судебного заседания, нахождение в г. Симферополе с 08.09.2020 по 10.09.2020.

Исследовав документы, подтверждающие несение расходов, апелляционный суд не подлежащими возмещению расходы в размере 269 рублей за страховой полис, поскольку данные услуги не являются обязательными при покупке авиабилета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период проживания, не связанный с необходимостью участия представителя в судебном заседании по делу, не может учитываться при расчете соответствующих расходов.

Таким образом, проживание в гостинице за период с 08.09.2020 по 09.09.2020 в размере 8 200 рублей не подлежит возмещению.

Суд считает необоснованным расходы, понесенные обществом в части проживания представителя в гостинице, в сумме 8 200 рублей, и с учетом средней стоимости номеров возмещению подлежит сумма в размере 4 500,00 рублей.

Также следует отказать во взыскании судебных расходов, связных с проездом в аэропорт 10.09.2020 в размере 800,00 рублей, так как представитель неразумно избрал для проезда в аэропорт услуги такси, при наличии более экономного вида транспорта, а также с учетом того, что судебное заседание по делу окончено в 12:32 (согласно протокола судебного заседания от 10.09.2020), а вылет представителя согласно посадочному талону был в 15:35.

С учетом того, что судебное заседание состоялось 10.09.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суточных расходов за период с 08.09.2020 по 09.09.2020 и с 11.09.2020 по 12.09.2020, так как достоверных доказательств того, что причиной необходимости выезда и отбывания в вышеуказанные дополнительные сутки явилось именно судебное разбирательство по настоящему делу, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, за участие в судебном заседании 10.09.2020 подлежит возмещению сумма 14 041 рубль.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности возмещения судебных расходов в размере 74 594 рубля.

АО «Транспортные технологии» также заявлено о взыскании с ФГУП «КЖД» почтовых расходов в сумме 2 770,00 рублей.

В обоснование указанных требований, обществом представлены платежные поручения № 368 от 18.10.2019 и № 14 от 28.01.2020, счета на оплату № 16896 от 30.09.2019, № 21797 от 31.12.2019, подтверждающие оплату по договору № МБ-12-18/21013 от 01.12.2018 за услуги экспресс-доставки почты.

К данным платежным поручениям и счетам также приложены копии описей, подтверждающих направление документов в адрес ФГУП «КЖД».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку несение почтовых расходов АО «Транспортные технологии» в размере 2 770,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявление общества в данной части подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме, поскольку расходы по оплате почтовых услуг за сентябрь 2019 года понесены обществом при рассмотрении первоначального иска ФГУП «КЖД», в связи с чем почтовые расходы в размере 804 рубля не подлежат возмещению обществу за счет предприятия.

С учетом изложенного, взысканию с предприятия подлежат почтовые расходы в размере 1 966 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные АО «Транспортные технологии» ко взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов по встречному исковому заявлению по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 76 560 рублей.

Доказательств еще большей чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, предприятием не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу № А83-11650/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу № А83-11650/2019 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу № А83-11650/2019 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о возмещении судебных расходов отказать.

Заявление АО «Транспортные технологии» о возмещении судебных расходов по делу №А83-11650/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Транспортные технологии» отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская