Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А84-1920/2017 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (ул. Декабристов, д.2А, кв. 14, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному предприятию «ТТТ и Ко» (ул. Ген. ФИО1, д.11, кв. 6, Севастополь, 299041; ЕГРПОУ 38027338)

обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (Новокуркинское <...>, комната 71, Москва, 125466; ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр. 3, 3 этаж, помещение III, комната 1, Москва, 105082; Уваровский переулок, д.10, Москва, 125430; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее - ООО «Еврофутур-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному предприятию «ТТТ и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» о признании договора цессии от 30.04.2013 №1 недействительным.

ООО «ПремиумСтрой» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года по делу № А84-1920/2017 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» о передаче по подсудности дела № А84-1920/2017 в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПремиумСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать исковое заявление поданным с нарушением территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «ПремиумСтрой» указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ, а поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации (далее- ЕГРЮЛ РФ) отсутствуют сведения о частном предприятии «ТТТ и Ко» (город Севастополь), потому данное дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения второго ответчика, местонахождением которого является город Москва и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2017 апелляционная жалоба ООО «ПремиумСтрой» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.04.2013 №1, заключённого между частным предприятием «ТТТ и Ко» (город Севастополь) и ООО «ПремиумСтрой» (город Москва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец мотивировал своё обращение с исковым заявлением именно в Арбитражный суд города Севастополя фактом нахождения одного их ответчиков (частного предприятия «ТТТ и Ко») именно на территории города Севастополя, что соответствует пункту 2 статьи 36 АПК РФ.

Довод ООО «ПремиумСтрой» о том, что в ЕГРЮЛ РФ отсутствуют сведения о частном предприятии «ТТТ и Ко» (город Севастополь) судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Согласно нормам пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ), если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1202 ГК РФ).

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридические лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиалы (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 настоящего Закона.

Так как статья 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ) не предусматривает особенности правового регулирования вопросов ликвидации юридических лиц, то с 18.03.2014 (дата начала переходного периода согласно положениям статьи 6 Закона N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь подлежат применению правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Стороны не имеют, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства опубликования сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» не представили. Таким образом, у судебной коллегии правовых оснований полагатьо начале процедуры ликвидации юридического лица - частного предприятия «ТТТ и Ко», равно как и о ликвидации указанного предприятия не имеется.

Следовательно частное предприятие «ТТТ и Ко» после 01.03.2015 имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации исключительно направленную на исполнение своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-4051/2015 по иску ООО «ПремиумСтрой» к ООО «ЕвроФутур-Крым», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца частного предприятия «ТТТ и Ко», о взыскании задолженности и правомерно пришел к выводу от том, что нахождение в производстве арбитражных судов споров, вытекающих из правоотношений, участником которых выступает частное предприятие «ТТТ и Ко» подпадает под понятие деятельности, направленной на исполнение своих обязательств, в данном случае - обязательств Цедента по договору цессии от 30.04.2013 № 1.

Таким образом, частное предприятие «ТТТ и Ко» может выступать ответчиком в суде. Поскольку указанное предприятие имеет местонахождение в городе Севастополе, истцом, с учётом положений пункта 2 статьи 36 АПК РФ, правомерно подан иск в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года по делу № А84-1920/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» - без удовлетворения.

Судья С.А. Рыбина