Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года по делу №А84-458/2022 по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Нитавто», об оспаривании постановления,

установил:

02.02.2022 по почте государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО2» (ОГРН: <***>, далее – ГУП С «Севэлектроавтотранс им ФИО2», заявитель или должник) подало в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 24.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (ОГРН УФССП по Севастополю 1147746361410, далее – ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4) постановления о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016 – ИП о взыскании задолженности в сумме 15.798.480,82руб., так как постановление в части суммы взыскания не соответствует сумме взыскания по исполнительному листу (л.д.6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным; судебный акт мотивирован не соответствием суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) сумме взыскания в исполнительном листе, взыскание в принудительном порядке излишней суммы может привести к причинению материального ущерба должнику (л.д. 67-72).

УФССП по Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку предусмотренных оснований для отказа в возбуждении ИП нет; допущенная в постановлении о возбуждении ИП описка в сумме взыскания исправлена постановлением об исправлении допущенной описки (л.д.77-79).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что должник не согласен с ее доводами, так как оспоренное постановление нарушает его права и законные интересы, может повлечь взыскание исполнительного сбора в большем размере, копия постановления об исправлении допущенной описки в адрес должника не поступала (л.д.88-91).

В судебном заседании (с перерывом с 19 по 26 мая 2022 года) представитель УФССП по Севастополю поддержала доводы апелляционный жалобы, представитель ГУП С «Севэлектроавтотранс им ФИО2» возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начале пересмотра решения суда в апелляционном порядке неявившиеся участники извещены определением от 20.04.2022, копии которого направлены заказной корреспонденцией с уведомлением.

21.04.2022 и 20.05.2022 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании до 26 мая 2022 года, о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

02.12.2021 Арбитражным судом города Севастополя по вступившему в законную силу 23.11.2021 решению от 27.07.2021 по делу № А84-2500/2021 на бланке серии ФС № 038144302 выдан исполнительный лист о взыскании с должника – ГУПС «Севэлектроавтотранс им ФИО2», в пользу ООО «Нитавто» задолженности по основному долгу по договорам поставки в общем размере 7.790.300руб. в том числе:

- сумму основного долга по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 №3-ЗЦ-223-20 в размере 4.758.040,47 руб.;

- сумму основного долга по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 №64-ЭА-223-20 в размере 1.580.479,89 руб.;

- сумму основного долга по Договору на поставку фитингов и термотрубок от 05.10.2020 №71-ЭА-223-20 в размере 764.992 руб.;

- сумму основного долга по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 №66-ЗК-223-20 в размере 452.130руб.;

- сумму основного долга по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 №87-ЭА-223-20 в размере 234.657руб.;

- неустойку по Договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов КАВЗ от 28.09.2020 №З-ЗЦ-223-20 за период с 22.10.2020 по 20.04.2021 в размере 97.588,11руб., а также неустойку за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по Договору на поставку электрооборудования автобусов КАМАЗ-МАРКОПОЛО Bravis от 21.10.2020 № 64-ЭА-223-20 за период с 27.11.2020 по 20.04.2021 в размере 29.898,47 руб., а также неустойку с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по Договору на поставку фитингов и пневмотрубок от 05.10.2020 № 71-ЭА-223-20 за период с 23.11.2020 по 20.04.2021 в размере 17.097,57 руб., а также неустойку с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по Договору на поставку комплектующих деталей для мостов ZF от 08.02.2021 № 66-3K-223-20 за период с 19.03.2021 по 20.04.2021 в размере 2.235,95 руб. и неустойку с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по Договору на поставку пневмоэлементов (резино-кордных оболочек) для подвижного состава от 14.09.2020 № 29-3K-223-20 за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 в размере 7.334,63 руб. ,

- неустойку по Договору на поставку подшипников от 18.01.2021 №87-ЭА-223-20 за период с 25.02.2021 по 20.04.2021 в размере 999,73 руб. и неустойка с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.727руб. (л.д. 56-58).

24.01.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4, рассмотрев вышеназванный исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016 –ИП, которым должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д. 13).

При этом, в вводной и установочной части названного постановления указано на наличие задолженности по исполнительному документу в размере 15.798.480,82руб. (л.д. 13).

27.01.2022 должник получил копию постановления о возбуждении ИП № 5263/22/92016 –ИП, о чем указано в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 6).

Из представленных платежных ордеров следует, что со счета должника по ИП № 5263/22/92016 –ИП взыскано 8,74руб., 263.443,90руб., 46.300,79руб., 1.237.653,82руб., 1.245.097,29руб., 90.258,60руб., всего 2.882.763,14 (л.д. 48-53).

Постановление о взыскании исполнительского сбора не принято, что следует из апелляционной жалобы и пояснений участников, данных в суде апелляционной инстанции.

02.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление № 92016/22/4715 от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 5263/22/92016 –ИП внесены исправления в части суммы долга на сумму долга в значении 7.230.176,82руб. Доказательств направления копии этого постановления сторонам исполнительного производства не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов исполнительные листы являются документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении ИП не установлено, стороны исполнительного производства не ссылаются на наличие таких обстоятельств. Исполнительный лист выдан по вступившему в законную силу решению суда и предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено, постановление о возбуждении ИП вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП, при наличии оснований для его вынесения (исполнительный лист), допущенная в нем описка о сумме взыскания исправлена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление о возбуждении ИП не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника.

Предположение должника и выводы суда первой инстанции о возможном взыскании с должника большей суммы задолженности, чем это указано в исполнительном листе, и наложении большей суммы исполнительского сбора не основаны на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении ИП и нарушении прав должника. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности по возбужденному исполнительному листу производилось в пределах общей суммы взыскания по судебному решению, постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; такой судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года по делу №А84-458/2022 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им ФИО2» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова А.С. Яковлев