Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по делу № А84-7590/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

23.12.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ЖЭК» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 01.12.2021 Главным управлением государственного надзора города Севастополя (ОГРН: <***>, далее - Жилнадзор Севастополя или административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 5-6 т.1).

Требования обоснованы тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; установленными законом документами не доказан факт неоказания услуги по отоплению многоквартирного дома (далее - МКД) № 62 по пр. Античному г. Севастополя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, оспоренное постановление изменено в части санкции, размер административного штрафа снижен с 250.000руб. до 125.000руб. (л.д. 139-141 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением, направленным по почте; факт неоказания услуги по тепловой энергии подтвержден актом выездной внеплановой проверки; отключение ресурсоснабжающей организацией котельной МКД от поставки газа произошло из-за наличия непогашенной задолженности за поставленный газ; заявитель не уведомил эту ресурсоснабжающую организацию о потребителях, не имеющих задолженности за отопление.

ООО «ЖЭК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании постановления незаконным по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, заявитель не имел возможности оказать услуги по подаче тепловой энергии, поскольку ПАО «Севастопольгаз» незаконно прекратило поставку газа в котельную МКД, заявитель неоднократно обращался в ПАО «Севастопольгаз» с просьбами не допускать полную приостановку подачи газа в МКД, обеспечить МКД минимальным объемом газа, необходимого для поддержания минимально необходимой температуры в квартирах потребителей (л.д. 2-4 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Жилнадзор Севастополя не согласен ее доводами, так как поставка газа в котельную МКД приостановлена из-за наличия задолженности за поставленный газ; заявитель, зная о задолженности, не принял мер и не уведомил ресурсоснабжающую организацию о наличии потребителей без задолженности (л.д. 10-12 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Жилнадзор Севастополя возражала против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 33-76, 87-96, 98-100 т. 2), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «ЖЭК» (ОГРН:<***>) является код 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», 23.10.2018 ООО «ЖЭК» выдана лицензия №156 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе МКД № 62 по Античному проспекту в г. Севастополе; 24.07.2020 ООО «ЖЭК» с собственниками помещений в названном МКД заключен договор управления МКД, по которому заявитель обязался обеспечивать предоставление гражданам коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение (л.д. 34-37, 52-65 т. 2).

01.12.2021 заместитель начальника Жилнадзора Севастополя ФИО3, рассмотрев без участия законного представителя ООО «ЖЭК» дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 316 от 11.11.2021), вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. (л.д 8-13 т. 1).

Протокол об административном правонарушении № 316 составлен 11.11.2021 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Жилнадзора Севастополя ФИО4 также без участия представителя заявителя (л.д. 53-55 т. 2). О дате и времени составления протокола уведомлением № 20.10-10-ВЗ/21/251 от 29.10.2021 под расписку извещен генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО5 (л.д. 52 т. 2).

19.11.2021 по почте ООО «ЖЭК» получило копию протокола об административном правонарушении № 316 от 11.11.2021 с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации для лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещением о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 01.12.2021, что подтверждается протоколом и сведениями сайта: https://www.pochta.ru по трек-коду 29920758173533.

Из названных постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 29.10.2021 ООО «ЖЭК», осуществляя по лицензии предпринимательскую деятельность по управлению МКД, допустило неоказание коммунальной услуги по отоплению МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя, что является нарушением лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а также подпункта «в» пункта 3 Раздела 2, п.14 Раздела 6 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

ООО «ЖЭК» не оспаривает факта неоказания коммунальной услуги по отоплению названного МКД; данный факт подтвержден составленным 29.10.2021 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Жилнадзора Севастополя ФИО4 при участии генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО5 актом проверки № 20.10-10-ВЗ/21/251, из которого следует, что с момента отопительного сезона – 18.10.2021, крышная котельная (общее имущество) МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя не работает, в жилые и нежилые помещения отопление полностью ограничено (л.д. 42-43 т.1).

Данная проверка проведена в связи с поступившей 19.10.2021 жалобой ФИО6 (квартира 208) об отсутствии отопления, так как ПАО «Севастопольгаз» отключило МКД от поставки газа из-за непогашенной задолженности; ФИО6 часть своей задолженности в сумме 4.000руб. из 8.326,08руб. уплатила (л.д. 46 т. 2).

Для проведения проверки 29.10.2021 выдано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) при осуществлении лицензионного контроля № 20.10-10-ВЗ/21/251 (л.д. 47-49 т. 2), которое получено 29.10.2021 под расписку генеральным директором ООО «ЖЭК» ФИО5 (л.д. 49 т. 2).

Также по результатам проведенной проверки Жилнадзором Севастополя 29.10.2021 выдано предписание № 20.10-10-ВЗ/21/251, которым на ООО «ЖЭК» возложена обязанность незамедлительно обеспечить собственников помещений МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя коммунальной услугой по отоплению в соответствии с нормативными параметрами, срок исполнения предписания – 03.11.2021 (л.д. 41, 56 т. 2).

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что 04.02.2021 между ПАО «Севастопольгаз» (поставщик, газораспредлительная организация) и ООО «ЖЭК» заключен договор № 2021/ТП-ТКЭ-106796 о поставке за плату природного газа на газоиспользующее оборудование – крышную котельную МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя (л.д. 58-67 т. 2). По этому договору ООО «ЖЭК» направляло 27.10.2021 ПАО «Севастопольгаз» несогласие с начисленной задолженностью (л.д. 81 т. 1).

Из представления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя № 2237-21/Исо/п1185 от 28.10.2021 и ответа на это представление ПАО «Севастопольгаз» № 01-17127 от 22.11.2021 следует, что ПАО «Севастопольгаз» приостановило услуги по поставке газа на содержание крышной котельной МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя из-за наличия задолженности за поставленный газ; 03.11.2021 возобновлено газоснабжение, между ООО «ЖЭК» и ПАО «Севастопольгаз» подписано соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 88-95 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представлял письменные доказательства того обстоятельства, что ООО «ЖЭК» до полного приостановления ПАО «Севастопольгаз» поставки газа и в связи с поступившими уведомлениями № 12 от 27.05.2021 № 18 от 07.2021 о прекращении (ограничении до аварийной брони) газоснабжения (л.д. 79-80 т. 1) к крышной котельной МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя обращалось:

15.10.2021 в ПАО «Севастопольгаз» о несогласии с полным приостановлением поставки газа (л.д. 82 т. 1),

27.08.2021 к Губернатору Севастополя (л.д. 70-74 т. 1),

27.08.2021 в Крымский УФАС России, 27.09.2021 – решением антимонопольного органа отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 64-69 т.1),

27.08.2021 к прокурору Ленинского района г. Севастополя (л.д. 75 т. 1),

27.07.2021 в Жилнадзор Севастополя, по которому 15.10.2021 дан ответ о незаконности действий по приостановлению подачи газа (л.д. 76-78 т. 1),

16.09.2021 в Арбитражный суд г. Севастополя с иском о понуждении заменить счетчик, произвести перерасчет задолженности, возобновить поставку газа, 19.04.2022 по делу № А84-5881/21 решением суда в иске отказано (л.д. 49-58 т. 1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ЖЭК» ведет работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений в МКД №62 по пр. Античному г. Севастополя, в частности, 02.08.2021 заключило договор об оказании юридических услуг (л.д. 70-76 т. 2), документы по взысканию задолженности у ООО «ЖЭК» изъяты СК РФ.

Финансовое положение ООО «ЖЭК» и действия по взысканию задолженности свидетельствуют о том, что на 07.02.2022 дебиторская задолженность составляет 28.044.443,92руб., кредиторская – 9.805.422,73руб., в том числе перед РСО – 5.898.754,76руб., на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «ЖЭК» задолженности по налогам, в пользу ООО «Севэнергосбыт» и др. (л.д. 109-137 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 51 части 1 статьи 12, статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 4.05.2011 (в ред. от 02.07.2021, действовавшей на 29.10.2021, далее - Закон № 99-ФЗ) предусматривают, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования (в том числе) деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (в ред. от 30.01.2021, далее - Положение № 1110), к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 28.06.2021, далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организацией при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности выражается в следующем:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П приведены правовые позиции относительно вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в частности:

- по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.);

- вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности; определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица;

- определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений;

- при этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц; административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных; в частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица;

- конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности.

Как установлено, ООО «ЖЭК» по состоянию на 29.10.2021 не оказывало собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, единственной причиной неоказания такой услуги явился тот факт, что тепловая энергия крышной котельной МКД не вырабатывалась из-за полного приостановления газоснабжения ресурсоснабжающей организацией этого газового оборудования. Возможности для соблюдения лицензионных условий – оказания услуги по теплоснабжению, ООО «ЖЭК» не имело, перед полным приостановлением газоснабжения ресурсной организацией ООО «ЖЭК» обращалось с жалобами и возражениями, как к ресурсной организации, так и в антимонопольный орган, к прокурору, в суд. Такие действия заявителя свидетельствуют о принятии ООО «ЖЭК» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований.

Довод Жилнадзора Севастополя о наличии вины ООО «ЖЭК» в нарушении лицензионных требований из-за допущения наличия задолженности за поставленный газ является несостоятельным, так как непосредственной причиной неоказания услуги по теплоснабжению явился факт полного приостановления поставки газа ресурсоснабжающей организацией, а не действия (бездействие) должностных лиц заявителя. В связи с незаконностью действий ресурсоснабжающей организации прокурор внес представление. Вопросы взыскания задолженности, в том числе с ООО «ЖЭК» в пользу ПАО «Севастопольгаз», не являются объективной причиной для приостановления поставки газа. Обстоятельств нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, доводы заявителя о наличии таких нарушений во внимание не принимаются.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения (нет вины), постановление о назначении административного правонарушения незаконно и подлежит отмене, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такой судебный акт подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по делу № А84-7590/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - удовлетворить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 01.12.2021Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя постановление (по протоколу об административном правонарушении от 11.11.2021 № 316) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250.000руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова А.С. Яковлев