Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым – ФИО1 (по доверенности от 06.11.2016 № 21/312/6/1512, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу № А84- 468/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» к Службе в

г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» (далее - заявитель, общество, ООО «Транспетрочарт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Службе в

г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – административный орган, Пограничное УФСБ России по РК) о признании незаконным и отмене постановления № 9930-С/1861-17 от 25.12.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу № А84-468/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, истек 26.02.2017, ввиду чего он полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ООО «Транспетрочарт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 на причале № 40 бухты Севастопольской Черного моря РФ были проведены контрольно- проверочные мероприятия в отношении судна «Сиг» (флаг РФ, ІМО 9735335, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург, судовладелец/пользователь ООО «Транспетрочарт», капитан судна гражданин РФ ФИО2).

Административным органом было установлено, что 26.12.2016 примерно в 09 часов 30 минут (здесь и далее время московское) судно «Сиг» под управлением капитана судна ФИО2 при следовании из исключительной экономической зоны Российской Федерации в направлении территориального моря Российской Федерации пересекло государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу

территориального моря РФ) на въезд в РФ в точке с примерными географическими координатами 44° 14’ СШ 33°33’ ВД и далее проследовало в ТМ РФ.

При этом от капитана судна либо от иных должностных лиц ООО «Транспетрочарт» в администрацию ближайшего морского порта РФ сообщений о вынужденном пересечении государственной границы Российской Федерации не поступало.

При составлении протокола об административном правонарушении 19.12.2017 уполномоченным органом отобраны показания свидетеля по делу об административном правонарушении –военнослужащего пограничный войск , выявившего правонарушение (т. 1 л.д.89,90).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Транспетрочарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату телеграммой (направлена по юридическому адресу, вручена по нему 14.12.2017 (т. 1 л.д. 86)).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав доводы представителя административного органа и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы верными и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами,

убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 5 Закона о государственной границе, пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе РФ, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 названной нормы права российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы

Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, и форма такого уведомления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. № 863.

Частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено также, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Транспетрочарт» является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20).

В рамках указанной хозяйственной деятельности 26.12.2016 судно «Сиг» при следовании в район Керческого пролива примерно в 09 часов 30 минуты (время московское) ввиду ухудшения погодных условий зашло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации на участок ответственности радиотехнического поста в примерных географических координатах 44° 14’ СШ 33°33’ ВД и далее проследовало в ТМ РФ, тем самым вынужденно пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) без предварительного уведомления пограничных органов о пересечении границы в данных координатах по установленной форме и без последующего уведомления администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении границы по мотиву ухудшения погодных условий.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности: пояснениями капитана судна от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 73), показаниями свидетеля (военнослужащего пограничный войск ФИО4) от 19.12.2017, журналом наблюдения радиотехнического постав в б. Ласпи (т. 1 л.д.89- 94), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017 и заявителем не оспаривается. Отсутствие в администрациях ближайших морских портов уведомления капитана либо судовладельца указанного судна о вынужденном пересечении государственной границы подтверждено письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», представленном по запросу административного органа 22.12.2017 (т. 1 л.д. 85).

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал установленным факт совершения обществом

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Транспетрочарт» установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации в деле также нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленными в действиях заявителя событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, относится к компетенции пограничных органов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов имеют право должностные лица, указанные в ст. 23.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами административного органа при надлежащем заблаговременном извещении общества о совершении данных процессуальных действий.

Довод апеллянта об истечении пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного нарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение правил пересечения границы территориального моря нарушает законодательство о территориальном море, под которым понимаются не только положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ), но и комплекс иных нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. К их числу относится и Закон Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (при регулировании правоотношений по пересечению морской границы).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом в КоАП РФ отсутствует отдельная глава, содержащая административные правонарушения в области законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что правонарушения в данной сфере правоотношений содержатся в различных главах КоАП РФ, в том числе и в главе 18 в части установления ответственности за нарушение порядка пересечения морских границ.

Как указано выше, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей территории РФ» Государственная граница Российской Федерации определяется по границе территориального моря. Следовательно, ее установление направлено, в том числе, на охрану территориального моря. При нарушении порядка пересечения морской границы общество нарушило не только нормы Закона о Государственной границе Российской Федерации, но и положения ст. 10 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное правонарушение следует рассматривать как нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением установленного для таких правонарушений специального –годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации правонарушение совершено и выявлено административным органом 26.12.2016, при этом оспариваемое постановление вынесено 25.12.2017, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение законодательства о территориальном море, административным органом не пропущен.

Апелляционная коллегия отмечает существенное нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора нарушение указанного срока не привело к истечению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не может оцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену постановления согласно разъяснениям, приведённым в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным в деле нет.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение к рассматриваемой ситуации применению не подлежат ввиду отсутствия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленным санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу № А84-468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспетрочарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко